При поиске того, что биологи пишут про уравнение Прайса, увидел статью 2007 года, в которой вторым автором является основатель социобиологии Эдвард Уилсон. Резюме статьи следующее:
‘В настоящее время теория социобиология находится в смятении, когда разнообразные подходы плохо соотносятся друг с другом. Часть проблемы связана с нежеланием рассмотреть вновь поворотные события, которые произошли в начале 1960-х годов, включая отказ от группового отбора и разработку альтернативных теоретических подходов для объяснения эволюции кооперативного и альтруистического поведения. В этой статье мы примем подход «обратно к основам», который объясняет, что такое групповой отбор, почему отказ от этого понятия рассматривался столь необходимым, и как это понятие было обновлено на основе более тщательной информации и последующих исследований. Многоуровневая теория отбора (включая групповой отбор) обеспечивает элегантную теоретическую основу для социобиологии в будущем, когда ее турбулентное прошлое будет осмыслено надлежащим образом.’
Статья начинается с описания общей проблемы эволюции социальных групп (как положено, на свою сторону привлекается Чарлз Дарвин): есть признаки, которые вредны для размножения организма (например, альтруизм), но которые полезны для размножения группы, в которой находится организм. Соответственно, естественный отбор функционирует на двух уровнях: внутри группы и между группами. Далее рассказывается, как стремление убрать «наивный» групповой отбор из теории эволюции привело к исключению группового отбора как такового. В статье подробно разбираются аргументы, по которым групповой отбор был отвергнут в начале 60-х годов, и даже говорится, что впоследствии употребление термина групповой отбор при подаче грантов приводило к отказу финансирования.
Тем не менее, логика эволюции социальных групп не поменялась, просто вместо группового отбора появились другие объяснения: родственный отбор, совокупная приспособленность, расширенный фенотип и т.д. В результате в настоящее время в социобиологии объяснения даются на основе разных теоретических основ, когда одни и те же термины «альтруизм», «эгоизм», «связанность» имеют разные значения. Авторы статьи таким образом предлагают вернуться к термину группой отбор в рамках многоуровневой теории отбора. В конце статьи рассматриваются основные переходы в эволюции (major transitions), которые с точки зрения авторов статьи показывают необходимость включения в рассмотрение группового отбора.
В целом, статья написана в духе панадаптационизма. Если какое-то изменение произошло, то оно должно быть связанным с эволюционным преимуществом: это изменение обязано быть отобрано в рамках естественного отбора (хотя естественный отбор может происходить на разных уровнях).
В статье много раз употребляется термин эволюционная сила. Интересно, у биологов эволюционная сила является частью реальности или просто буковкой в модельном уравнении? Биологи говорят о том, что эволюция не имеет цели. По логике если нет цели, то нет и направления. Куда же направлена эволюционная сила?
Информация
David Sloan Wilson and Edward O. Wilson, Rethinking the Theoretical Foundation of Sociobiology, The Quarterly Review of Biology, Vol. 82, No. 4 (December 2007), pp. 327-348.
Информация про Эдварда Уилсона:
этология.ру (есть три главы из разных книг Уилсона).
энциклопедия Кругосвет: УИЛСОН, ЭДВАРД
См. также: Биологи ищут происхождение альтруизма
Обсуждение
http://evgeniirudnyi.livejournal.com/150180.html
04.11.2013 Социобиология о войне: Можно ли назвать такое исследование наукой?
О.А. Гильбурд, Социобиология и война, (доклад на научной конференции «4-я мировая война»; Москва, 6-8.11.2005 г.)
Я решил прочитать статью, поскольку я уже несколько раз слышал про славную науку социобиологию. Ниже приведены выводы господина Гильбурда. Вам предоставляется самим подумать над вопросом, можно ли назвать такое наукой или нет.
‘Дальнейшее движение цивилизации связано с парадоксальностью самого человека. Известно, что его уникальная видоспецифическая способность к творческой деятельности, направленной на создание феноменов культуры, базируется на механизмах токсиконаркотической аутоагрессии – экзо- либо эндогенной (Самохвалов В.П., Крылов В.С., 1995; Эфроимсон В.П., 1998). То есть саморазрушение заложено эволюцией в человеческой природе.
Поскольку разграбление ресурсов и разрушение планетарного биоценоза, вероятно, уже приняло необратимый характер, следует ожидать, что в ходе грядущей 4-й мировой войны 99% людей, населяющих Землю, погибнут под воздействием поражающих факторов неминуемой глобальной ядерной катастрофы.
Шансы на выживание имеют лишь микроорганизмы, простейшие и, возможно, больные той самой шизофренией, распространённость которой у всех народов и рас одинакова и составляет, как известно, 1%, что указывает на возникновение шизофренического генотипа ещё на дорасовом этапе антропогенеза. Позитивный прогноз для больных шизофренией связан с наличием у них совокупности физиологических свойств, которые позволят им пережить т.н. «ядерную зиму»: высокая толерантность к болевому, низкотемпературному, инфекционному и радиационному поражению (Huxley J., Majer E., Osmond H., Hoffer A., 1964). То есть человечество, реализуя альтруистическую ЭССП, по большей части, принесёт себя в жертву ради сохранения Жизни, свободной от деструктивного антропогенного прессинга.’