03.04.2025 В главе ‘Где находятся восприятия‘ книги ‘Теория виртуального мира‘ дан более полный разбор вопроса, рассмотренного в этой заметке.
Человек ощущает себя в трехмерном мире, в котором есть предметы, цвета, запахи и звуки. Более того, у человека есть ощущение, что его восприятие внешнего мира является непосредственным. Например, перед человеком на столе стоит телевизор. Человек ощущает, что он видит изображение прямо на экране телевизора и слышит звуки, непосредственно издаваемые громкоговорителями. Такая позиция в теории восприятия называется наивным реализмом. Слово ‘наивный’ подчеркивает, что так могут полагать только необразованные люди, опирающиеся на здравый смысл.
Образованные люди должны знать, что фотоны отражаются от экрана телевизора и попадают на сетчатку, сигналы от сетчатки передаются в соответствующие отделы мозга, где происходит сложная обработка полученной информации, которая завершается созданием визуального восприятия трехмерной картины, изначально изображаемой на двумерной плоскости экрана телевизора. Похожим образом громкоговорители испускают звуковые волны, которые доходят до органов слуха, которые в свою очередь передают сигналы в свои отдела мозга, а слуховое восприятие стереозвучания в телевизоре возникает только после интенсивной переработки полученной информации мозгом.
Тем не менее, в картине мира образованных людей возникает проблема, связанная с местонахождением восприятий. Обработка внешней информации проводится мозгом, но человек ощущает, что результат этой обработки находится вовсе не мозге, а перед человеком. Каким же образом мозг может проецировать восприятия за свои пределы? Для ответа на этот вопрос существуют две позиции. Непосредственный или прямой реализм утверждает, что человек все-таки получает доступ непосредственно к внешним объектам. Косвенный или непрямой реализм вводит в рассмотрение посредника между внешним миром и человеком. В этой позиции предполагается существование феноменального мира (реконструкции мозга), при этом считается, что восприятия человека ограничены только этим феноменальным миром.
Просмотрел сборник статей, в которых представители косвенного реализма спорят с представителями непосредственного реализма (по пять статей с каждой стороны). Среди авторов три нейрофизиолога, которые естественно занимают позицию косвенного реализма. Остальные авторы — философы. Цель сборника статей — дать возможность совместного обсуждения сторонникам противоположных позиций. В сборнике после самих статей представлена критика статей с противоположной стороны и ответ на эту критику.
Вначале взглянем на проблему глазами нейрофизиологов. Рассмотрим следующую картинку, которую я взял с сайта Стивена Легара (Steven Lehar, один из авторов сборника статей):
На картинке изображено, что человек видит реконструкцию мозга, которая пространственно находится где-то в голове человека, где находится сам мозг. Она дает вполне определенное объяснение происходящему. Поступающая внешняя информация обрабатывается мозгом, поэтому результат этой обработки должен находиться где-то в мозге. Картинка также хорошо показывает, что цвета не существуют во внешнем мире (фотонам можно приписать длину волны, но строго говоря, они бесцветны). Цвета создаются мозгом для представления получаемой информации о длине волны обладателю мозга.
С одной стороны, все выглядит логично. С другой, появляется определенная шизофреничность, поскольку мир раздваивается — есть внешний мир и есть феноменальный мир в физической голове человека. При этом, если внимательно рассмотреть картинку, то можно заметить, что весь феноменальный мир от линии горизонта до купола небес пространственно находится в физической голове человека. То есть, физический череп человека находится за пределами линии горизонта и купола небес, наблюдаемых человеком.
Нейрофизиолог Джон Смайтис (John Smythies) предлагает для примера рассмотреть вопрос — где во внешнем мире находится физический мозг человека. Если человек показывает пальцем на свою голову, то это соответствует позиции наивного реализма. В ответ Смайтис спрашивает:
‘Как мозг может находиться в воспринимаемой голове, когда воспринимаемая голова сама находится в мозге?’
Ведь палец, показывающий на голову (см. картинку Стивена Легара выше), будет сам находиться где-то в физическом мозге. По-моему, особенно интересно рассмотрение картинки Легара в случае секса. В этом случае возникают интересные вопросы о том, сколько феноменальных миров существует, где они находятся в физическом мире, и как ощущения партнеров связаны с физическими органами обоих организмов.
Введение феноменального мира иногда называют теорией виртуального мира. В данном случае возникают неприятные вопросы, связанные с внешним миром. Если ощущения человека принципиально ограничены виртуальным миром, который находится непонятно где, то каким образом мы приходим к знанию о внешнем мире?
Философы в отличие от нейрофизиологов лучше осознают шизофреничность предлагаемой картины и ее разрушительные последствия для теории познания. Соответственно, философы стараются решить проблему путем введения правильной терминологии (философы — это жонглеры терминами).
Сторонник косвенного реализма Роберт Френч (Robert French) говорит о том, что по понятным соображениям сформировавшийся язык неотрывно связан с наивным реализмом. Именно поэтому выход за пределы наивного реализма вызывает такие трудности, поскольку сам язык не позволяет это сделать. Например, выражение «человек воспринимает цвет» предполагает наличие агента восприятия, что в свою очередь приводит к аргументу против косвенного реализма в виде «бесконечной регрессии» — для восприятия феноменального мира требуется гомункул, у которого будет свой феноменальный мир и т.д. Френч предполагает, что выражение «цвет воспринимается» поможет решить проблему «бесконечной регрессии».
Сторонники непосредственного реализма обосновывают свою позицию именно необходимостью борьбы со скептицизмом. Они не отрицают происходящих процессов в мозге, поэтому можно сказать, что непосредственный реализм — это улучшенная версия наивного реализма. По мнению сторонников непосредственного реализма, введение посредников при восприятии человеком внешнего мира приводит к ситуации, в которой построение теории познания становится невозможным. Ведь в случае косвенного реализма нам следует признать, что нейрофизиологи имеют дело только с реконструкцией их мозга. Другими словами, нейрофизиолог, изучающий мозг пациента, на самом деле воспринимает только реконструкцию своего собственного мозга.
Стратегия рассмотрения сторонников непосредственного реализма связана с исключением из рассмотрения картинки Легара путем перехода к суждениям. Сторонники непосредственного реализма в целом не отрицают того, что восприятия не выходят за пределы головы человека, но они переводят разговор на суждения, которые делает человек. Человек видит кошку и он говорит, что он видит кошку. Далее обсуждается только утверждение о том, что человек видит кошку и то, каким образом это суждение связано с кошкой, которая находится перед человеком. Переход к суждениям и соответствующая терминология позволяют заговорить проблему нахождения визуальных восприятий.
Взаимная критика связана именно с последним обстоятельством. Сторонники косвенного реализма упрекают сторонников непосредственного реализма в том, что они игнорируют феноменальный мир, создаваемый мозгом. Сторонники непосредственного реализма защищают свою позицию необходимостью обосновать теорию познания. Книга завершается призывом к продолжению обсуждения и по возможности к выработке единой точки зрения.
Информация
Direct versus Indirect Realism. A Neurophilosophical Debate on Consciousness, Editors: John R. Smythies, Robert French, 2018.
Наглядные материалы для обсуждения вопроса доступны на сайте Стивена Легара. Хорошим введением является A Cartoon Epistemology.
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/196767.html
13.06.2024 Пространственные отношения в косвенном реализме
Из обсуждения с lexter, см. также рисунки к теме.
Я не против синхронизации. Является ли завеса восприятия железным занавесом или нет, это совершенно другой вопрос, который я сейчас не рассматриваю. Я всего лишь хочу зафиксировать пространственные отношение в рамках того, что вы предлагаете. Если я вас правильно понял, то у вас:
1) Есть реальный мир, в котором есть реальные пространственные отношения. Два человека находятся в определенных местах, их головы находятся в определенных местах, шарик находится в определенном месте.
2) Есть подобие реального мира (скажем, трехмерная голограмма), которое предположительно находится в реальных головах в реальном мире. Голограмма отображает реальный мир и она получается каким-то образом в ходе работы органов чувств.
3) Человек имеет доступ только к пространственным отношениям внутри этого подобия (внутри голограммы). Таким образом, каждый человек находится в своей голограмме и тем самым доступные ему пространственные отношения могут быть подобны реальным пространственным отношениям, но это все, что можно сказать. Таким образом рука человека в этой голограмме указывает не настоящий шарик, а на шарик, находящийся в голограмме.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/367555.html
03.04.2025. Обсуждение с alaev и wkapustin после заметки ‘Гносеологический пост‘. Ниже несколько моих комментариев.
Солипсизм является разновидностью косвенного реализма — вне философской позиции косвенного реализма о солипсизме не может быть и речи. При этом солипсист не может списать показания приборов на собственное сознание, поскольку он не может управлять ими по собственному желанию. Более правильно отождествить солипсизм с крайним скептицизмом типа мозг в бочке. Важно помнить, что скептицизм в косвенном реализме имеет много оттенков.
___
Ваш ответ представляет собой достаточно типичный пример ухода от обсуждения пространственных отношений. В этом утверждении я нисколько не хочу вас обидеть, ниже я буду просто перечислю стратегии обсуждения этого вопроса, которые я видел.
Ваш ответ соответствует стратегии, когда вводятся термины карта и мир, но далее попытки связать их между собой в рамках пространственных отношений отвергаются всеми возможными средствами. Это стратегия встречается наиболее часто, отличие заключается в способе ухода от дальнейшего обсуждения пространственных отношений.
В этом отношении могу предложить две метафоры совмещения карты и мира, в к которым приводит дальнейшее обсуждение пространственных отношений, когда оно удается. Первая, менее употребительная, это представление о карте как окне (или очках) через которые человек смотрит на мир. То есть, карта как бы совмещается с миром. В мире нет цвета, но карта раскрашивает мир, как-то так. Такое представление называется экстрапроекцией восприятий.
Другая метафора, которая встречается гораздо чаще, это карта как монитор. Здесь уже воспринимаемый мир представляется в виде трехмерного монитора, голограммы или как-то так (есть много вариантов). Но именно эта метафора соответствует косвенному реализму в буквальном смысле слова:
человека | восприятия | мир
Какую метафору вы выбираете? Или же вы считаете, что обсуждение следует прекратить без выяснения пространственных отношений между картой и миром?
___
Пространственные отношения необходимы для обсуждения естественных наук. Например, операция с полным наркозом, который вполне имеет некоторое отношение к сознанию, проводится в пространственных отношениях обыденной жизни. Поэтому я не вижу возможности отказа от этих пространственных отношений.
В то же время введение восприятий в явном виде (отказ от наивного, детского восприятия) ведет к разрушению этих пространственных отношений обыденной жизни. Поэтому мне непонятно, как совместить утверждение ‘Яблоко, которое я вижу, находится в моей сознании’ с естественными науками.
В конечном итоге те же органы чувств изучаются в рамках пространственных отношений обыденной жизни, визит к окулисту, очки, слуховой аппарат и т.д. Отказ от детского восприятия в этом отношении непонятно что дает. Понятно, что мозг участвует в процессах восприятия, может быть там и есть нечто, напоминающее карту у робота, которую мы обсуждали в другой ветке. Но все равно я вижу мир перед собой и я нахожусь в этом мире с другими людьми.
Я не хочу сказать, что в моей позиции не остается загадок. Мое утверждение сводится только к тому, что для развития естественных наук обсуждение проблемы сознания является не существенным. Вполне можно обойтись без этого.
С другой стороны, при обсуждении проблемы сознания непонятно, что такое объяснение, которое все хотят найти. Также было бы хорошо рассмотреть этот вопрос в свете наука vs. философия. Например, можно ли сказать, что ваш нарратив принадлежит естественным наукам?