Социальные сообщества роботов

Примерно 10 лет назад я заинтересовался исследованиями в области искусственной жизни. В качестве введения в предмет мне посоветовали книгу Дарио Флориано и Клаудио Маттиусси Биоинспирированный искусственный интеллект: теории, методы и технологии. В книге обстоятельно рассказывалось про исследования в области эволюционных систем, клеточных автоматов, нейронных сетей, систем развития, систем, напоминающих имунную систему, и систем, которые можно отождествить с поведением. В заключительной главе книги рассматривались сообщества роботов и предполагалось, что именно на этом пути можно найти объяснение вечных вопросов.

В то время мне понравилась идея, что сообщество роботов является прообразом реализации идеи «Целое больше, чем сумма его частей» . У отдельно взятого робота можно увидеть недостатки, но коллектив роботов должен быть способен на большее. Должен признаться, что за прошедшее время мой энтузиазм, вызванный книгой Флориано и Маттиусси, приутих. Недавно я увидел книгу 2019 года Социальные сообщества роботов (авторы В. Э. Карпов, И. П. Карпова, А. А. Кулинич) и ниже мои измышления по этому поводу.

Книга характеризуется таким образом:

‘Эта монография является первой в нашей стране попыткой систематического изложения принципов построения социумов роботов, т.е. использования моделей и методов социального поведения применительно к системам групповой робототехники.’

Объектом исследования является «агент», «робот», «анимат»:

‘В монографии используются такие термины как «агент», «робот», «анимат» . Во многом все они синонимичны и ситуативны. Термин «робот» будет обычно использоваться тогда, когда требуется подчеркнуть «аппаратные», «технические» аспекты. Для задач более абстрактных, модельных чаще будет использоваться термин «агент» . Когда же нас будет больше интересовать поведение, да еще биологически инспирированное, то будет использоваться понятие «анимат» .’

Интересно отметить, что авторы признают скромность успехов при построении социальных роботов:

‘Утверждение о скромности успехов современной групповой робототехники, центр тяжести которой явно тяготеет к задачам группового движения, является, возможно, излишне пессимистическим взглядом. Однако отсутствие реально значимых практических результатов в этой области не может не настораживать. По крайней мере, общие декларируемые принципи групповой робототехники так и остались не реализованными.’

Одно из предлагаемых решений связано с моделями социального поведения, основанными на биологически инспирированных методах. На этом пути рассмотрены модели с использованием эмоций, темперамента, самосознания и субъективного «Я». Целая глава посвящена моделям агрессивного поведения (невозможно же представить себе социум роботов без «пасть порву»). Рассмотрены модели коммуникации между роботами, образование коалиций, возникновение командного поведения и даже вопросы нравственности. В то же время большинство технических решений крутится вокруг моделирования колонии муравьев. Авторы чувствуют возникающий когнитивный диссонанс и пишут следующее:

‘Разумеется, здесь и далее термин «муравей» должен рассматриваться большей частью в метафорическом смысле. Вряд ли было правомерным говорить о непосредственном применении рассмотренных механизмов социального поведения или индивидуальной организации особи к муравью. … В этом смысле модель муравья, как конечная цель исследования, — это своего рода химера, т.е, искусственный объект, созданный из моделей-фрагментов, описывающих или относящихся к совершенно иным живым существам. … Поэтому одной из задач настоящего исследования является определение того, будет ли такая химера, метафорический муравей (точнее — колония муравьев) жизнеспособен с технической точки зрения.’

Отмечу, что книга техническая, а не научно-популярная, но в любом случае книга будет полезной при обсуждении общих вопросов, связанных с биологией. Книга дает возможность возможность противопоставить разговорам биологов рассуждения робототехников. Биологи говорят о социобиологии — пожалуйста, социальность существует даже у роботов. Инстинкты, фиксированный комплекс действий, эмоции, темперамент, агрессия, кооперация, поведение, коммуникация и т.д. — все это можно запрограммировать и продемострировать на уровне социума роботов. Было бы интересно посмотреть на реакцию биологов, на их ответ на претензии робототехников.

Ниже я остановлюсь на одном общем вопросе, связанном с использованием кибернетической парадигмы (к слову сказать, биологи вовсю ее используют). Агент получает информацию из внешнего мира, проводит на основе их вычисления, а результат вычислений осуществляется в действиях агента. Парадигма основана на убеждении, что вычисления принимают участие в причинно-следственных связях. Тем не менее, я пришел к заключению, что противопоставление материя-вычисления в кибернетической парадигме является всего лишь замаскированным дуализмом в духе душа-тело, что явилось одной из причин моего охлаждения к идеям искусственной жизни.

Естественно, что сказанное не имеет никакого отношения к практическим приложениям, а является всего лишь упражением в рамках спекулятивной философии. Итак, с точки зрения причинно-следственных связей требуется обосновать следующую цепочку процессов:

1) Движение материи по законам физики приводит к появлению информации в агенте.
2) Поступаемая информация используется алгоритмом агента, результаты которого выдают информацию к действию.
3) Информация к действию влияет на движение агента и таким образом на движение материи.

Теперь наложим одно существенное ограничение, а именно, при обсуждении вопроса требуется исключить из рассмотрения человека (то есть, исключить антропоцентризм и антропоморфизм). В конечном итоге, человек является достаточно поздним творением эволюции, поэтому данное ограничение необходимо для рассмотрения организмов, существовавших на ранних этапах эволюции.

Ограничение достигается при использовании убеждения, которое для краткости будет именоваться Ф (физика):

Ф. Материальная система переходит из предыдущего состояния в последующее по законам физики.

Так вот, убеждение Ф делает невозможным участие вычислений в каузальных отношениях, связанных с движением материи, то есть, цепочка 1) — 3), озвученная выше, теряет свою силу. Для доказательства я ограничусь рассмотрением работы компьютера, то есть шага 2). Компьютер является материальной системой, для которой полностью применимо убеждение Ф. Таким образом, все каузальные отношение в компьютере связаны с физикой, а вычисления играют исключительно роль эпифеномена. Формально можно сказать, что начальные и граничные условия материальной системы «компьютер» приводят к тому, что последовательность физических состояний «компьютер» можно отождествить с исполнением алгоритмы.

Когда человек включается в рассмотрение, то все становится абсолютно понятно. Именно человек обеспечил выполнение соответствующих начальных и граничных условий для исполнения своих целей. Компьютер (или робот) являются созданием человека для решения практических задач и таким образом физические процессы, протекающие в компьютере, для человека тождественны вычислениям. Концептуальные проблемы начинаются, когда мы убираем человека из рассмотрения и оставляем исключительно движение материи. В этом случае возможность отличить физические переходы системы, связанные с вычислениями, от таковых, не связанных с вычислениями, полностью пропадает. Физические состояния меняются согласно убеждению Ф, но сказать, когда вычисления начинаются и когда заканчиваются, становится невозможно.

Ситуация становится еще хуже при переходе к аналоговым вычислениям (периодически можно услышать, что мозг — это аналоговый компьютер). Аналоговые вычисления заключаются в том, что человек использует результаты одного физического процесса для моделирования другого физического процесса. В данном случае разговор про аналоговые вычисления имеет смысл исключительно при наличии человека и его намерений. Если убрать человека и его цели из рассмотрения, то задача отличия физических процессов, связанных с аналоговыми вычислениями, от таковых, не связанных с аналоговыми вычислениями, становится просто бессмысленной.

На этом останавливаюсь. С моей точки зрения можно сказать, что вычисления происходят исключительно в рамках человеческой практики. Другими словами, вычисления не есть свойство природы (убеждение Ф), а есть конструкция человека, который использует законы физики в своих целях. Таким образом, цепочка 1) — 3) выше с необходимостью связана с антропоцентризмом и антропоморизмом. Человек создает компьютер и роботов для достижения своих целей, а затем человек уподобляет биологические организмы и самого себя своим творениям. Схоласты воображали Бога логиком, научные революционеры семнадцатого века считали Бога механиком, а интеллектуалы второй половины двадцатого века пришли к видению Бога как программиста.

Информация

Dario Floreano and Claudio Mattiussi, Bio-Inspired Artificial Intelligence: Theories, Methods, and Technologies, 2008.

В. Э. Карпов, И. П. Карпова, А. А. Кулинич, Социальные сообщества роботов: Эмоции и темперамент роботов. Общение роботов. Модели контагиозного, подражательного и агрессивного поведения роботов. Командное поведение роботов и образование коалиций. Пространственная память анимата. 2019.

Обсуждение

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/236570.html


Comments are closed.