Можно услышать, что естественный отбор следует рассматривать как механизм эволюции. Я не согласен с этим утверждением, я бы сказал, что естественный отбор лучше всего характеризовать как шаблон мышления, который используется при рассмотрении эволюционных процессов. Я использую книгу Ричарда Докинза ‘Слепой часовщик‘ как пример для иллюстрации моего тезиса.
Для начала несколько цитат Докинза, характеризующих естественный отбор. Слепой часовщик оказывается похож на созидательный интеллект, который приводит к чудесным последствиям.
‘Естественный отбор – это слепой часовщик. Он слеп, поскольку не заглядывает в будущее, не просчитывает последствий, не исходит из какой-либо цели.’
‘Накапливающий отбор – будь то искусственный отбор в компьютерной модели или естественный отбор в реальном мире – это рациональная методика поиска, сильно напоминающая созидательный интеллект.’
‘Если бы, однако, слепым силам природы удалось каким угодно образом создать условия, благоприятные для накапливающего отбора, то последствия оказались бы необыкновенными и изумительными.’
‘Здесь же мы рассмотрели два способа, с помощью которых естественный отбор может превращаться в созидательную силу.’
Теперь рассмотрим пример работы естественного отбора из главы 5 ‘Власть и архивы‘.
‘Поясню эту общую мысль на конкретном примере с бобрами. Подробности моего рассказа про бобров предположительны, но в целом он наверняка недалек от истины.’
‘Мутантный ген бобра – это всего-навсего замена одной буквы в тексте, состоящем из миллиардов букв, замена в одном конкретном гене G. … в некоторых клетках развивающегося мозга G считывается и переписывается в виде копий РНК. … Рибосомы расшифровывают записанные в РНК рабочие планы и производят новые молекулы белка в соответствии с ними. … Замена буквы, происходящая при мутации гена G, вносит в аминокислотную последовательность, обычно кодируемую этим геном, существенное изменение, влияющее и на ту форму, которую молекула белка приобретает при свертывании.’
‘Из-за небольшого искажения в подлиннике инструкции ДНК интенсивность выработки некоторых компонентов мембраны изменилась. А это повлекло за собой изменение того, каким именно образом некоторые из клеток в развивающемся мозге будут соединены друг с другом. В определенной части головного мозга бобра произошла едва заметная модификация монтажной схемы – косвенное и, что ни говори, очень отдаленное последствие изменения в тексте ДНК.’
‘И вот оказывается, что именно эта часть мозга вследствие своего местоположения в общей монтажной схеме принимает участие в строительном поведении нашего бобра. … А именно заставляет бобра держать голову выше над водой, когда он плывет с зажатым в зубах сучком. … Это немного снижает вероятность того, что грязь, прилипшая к сучку, смоется во время плавания. А это увеличивает липкость сучка, что, в свою очередь, увеличивает вероятность того, что, когда бобр засунет сучок в плотину, этот сучок там останется.’
‘Увеличение липкости бревен сообщит плотине дополнительную прочность, сделает ее устойчивее к разрушению. Что, в свою очередь, увеличит размер запруды и сделает хатку, расположенную в центре запруды, более защищенной от хищников. Это повысит вероятность того, что наш бобр благополучно вырастит большее число потомков. Рассматривая всю популяцию бобров целиком, мы увидим, что те бобры, которые обладают таким мутантным геном, в среднем выращивают больше потомства, чем те, у кого этого гена нет.’
Можно ли в данном случае назвать естественный отбор механизмом происходящего? Крайне сомнительно. Это также видно из заключающего утверждения Докинза:
‘То, что данная история является гипотетической и может расходиться с реальностью в некоторых подробностях, неважно. Бобровые плотины возникли путем естественного отбора, а значит, то, что происходило на самом деле, вряд ли сильно отличалось от моего рассказа, если не считать частностей, касающихся действия каких-то конкретных механизмов.’
Видно, что Докинз убежден изначально в том, что ‘бобровые плотины возникли путем естественного отбора’. Вопрос почему он в этом убежден в данном контексте не играет роли. Далее Докинз ищет объяснение происходящему в рамках шаблона, который непосредственно следует из его убеждения. Шаблон мышления Докинза называется (пан)адаптационизмом, когда все происходящие в эволюции события объясняются преимуществом произошедшей мутации. Другими словами приведенное объяснение никак не связано с биологией как таковой, это чистой воды спекулятивное рассуждение, которое генерируется мозгом Докинза для того, чтобы создать у обладателя этого мозга твердое убеждение в том:
‘что наше с вами существование некогда представляло собой величайшую из тайн, но больше таковой не является, поскольку тайна разгадана.’
В заключение отмечу, что это убеждение явно нельзя назвать знанием, это именно является исключительно убеждением. Эволюционной биологии еще необходимо найти последовательность мутаций, которые приводят мозги ряда граждан к декларации подобных утверждений. Интересно, как бы выглядело такое объяснение в рамках панадаптационизма? Увеличивается ли с течением времени общее количество эгоистичных генов, отвечающих за эти мутации или нет?
Информация
Ричард Докинз, Слепой часовщик. Как эволюция доказывает отсутствие замысла во Вселенной, 2015 (на английском книга вышла в 1986 году).