Философы Мохан Маттен и Андре Арюв в статье ‘Отбор и причинность‘ приходят к отрицательному ответу на вопрос, можно ли считать естественный отбор причиной эволюционных изменений. Сразу же следует отметить, что они не имеют ничего против теории эволюции, насколько я понял, в этом отношении их взгляды достаточно традиционны. Так, они считают, что естественный отбор вполне можно рассматривать как объяснение эволюционного процесса.
Разногласие с другими философами биологии лежит в том, что следует понимать под причинностью. Авторы статьи считают, что понятие естественного отбора нельзя совместить с нормальным пониманием причинности.
Рассмотрение вопроса проводится на простом примере березовой пяденицы. В популяции бабочек есть наследуемый признак, связанный с окраской (темная и светлая). Предположим, что среда становится более темной (разгар индустриальной революции, все в саже). В этих условиях птицам легче поймать бабочек со светлой окраской и в результате в популяции бабочек возрастает процент темных особей. Можно ли отнести причину этого эволюционного изменения на счет естественного отбора?
Вначале следует сказать, что следует в данном случае понимать под причиной. Авторы статьи приводят два критерия, принятых среди философов биологии, на этом этапе возражений нет. В упрощенном виде (в обоих случаях имеется в виду при прочих равных):
1) Если нечто приводит к увеличению вероятности некоторого события, то это нечто будет считаться причиной этого события.
2) Нечто будет считаться причиной некоторого события, если изменение этого нечто путем внешней интервенции изменяет распределение вероятности этого события.
Критерий 2 имеет в виду, например, изменение окраски окружения (уменьшение количества сажи на улицах при переходе к постиндустриальному обществу).
Так вот, авторы статьи считают, что под оба критерия подходит изменчивость в окраске бабочек, а не естественный отбор. Таким образом, они не возражают против такого утверждения:
(А) Изменчивость в окраске бабочек является причиной эволюционных изменений в популяции березовых пядениц.
В то же время они утверждают, что из утверждения (А) не следует
(Б) Естественный отбор является причиной эволюционных изменений в популяции березовых пядениц.
Спор разгорается именно на этом этапе. Большинство философов биологии утверждают как (А), так и (Б). С другой стороны авторы статьи доказывают, что переход от (А) к (Б) невозможен.
Обычно естественный отбор рассматривается как некоторая сила, появление которой влияет на распределение признаков в популяции (средняя окрашенность бабочек сдвигается в ту или иную сторону). Именно в этом смысле понимается утверждение о том, что естественный отбор является причиной эволюции. Авторы статьи возражают, с их точки зрения нельзя воспринимать разговоры о такой силе в буквальном смысле.
Для сравнения приводится следующее утверждение:
Сила притяжения Луны является причиной приливов и отливов.
В данном случае вполне можно говорить о физической силе, которая вызывает движение воды. В случае естественного отбора речь идет о исключительно о математической силе — уравнения популяционной генетики предсказывают изменение распределение окраски бабочек в тех или иных условиях. Тем не менее, с точки зрения авторов за этим не стоит нечто реальное, существующее в природе. В природе есть цикл, связанный с рождением, жизнью и гибелью бабочек. Изменение распределения окраски бабочек связано именно с этим циклом. Невозможно приписать природе нечто напоминающее силу притяжения, что будет являться причиной происходящих изменений.
Приводится следующий пример. Рассмотрим два шарика, которые удаляются друг от друга с одинаковой скоростью. В этом случае центр масс обоих шариков неподвижен. Теперь один из шариков сталкивается со стенкой и начинает двигаться в противоположном направлении, то есть, в том же направлении, что и другой шарик. Теперь центр масс обоих шариков пришел в движение.
Утверждение
Стена явилось причиной изменения движения одного из шариков
не вызывает возражений. Однако можно ли сказать, что
Стена явилось причиной изменения центра масс обоих шариков?
В определенном смысле можно так говорить, но в данном случае не следует забывать о том, что центр масс является абстракцией и в этом смысле онтологически не существует. Точно также можно сказать, что поедание птицей светлой бабочки в темной среде мгновенно изменяет среднее значение окрашенности бабочек в популяции. Однако на этом пути невозможно прийти к силе, которая будет существовать в природе.
Другой ход философов биологии на пути введения естественного отбора как причины связан с объявлением естественного отбора процессом, в котором происходят эволюционные изменения. Авторы статьи отвергают этот путь, поскольку в данном случае причина совпадает со следствием. Если естественный отбор является процессом эволюционных изменений, то он никак не может быть причиной этих самых эволюционных изменений.
В целом статья достаточно занятная. С одной стороны все выглядит казуистикой, но с другой все разговоры о том, что естественный отбор является причиной эволюционных изменений принадлежат именно казуистике. Отмечу только, что статья вышла в 2009 году, в год 150-летнего юбилея выхода в свет книги Дарвина Происхождение видов. Ста пятидесяти лет похоже оказалось недостаточно для полного понимания того, чем же является естественный отбор.
Информация
Mohan Matthen and André Ariew. Selection and causation. Philosophy of science 76, no. 2 (2009): 201-224.