Человеческий мир как концептуализация

В обсуждении реальности, восприятий и сознания Александр Конев (alexander_konev) предложил свое видение проблемы. Ниже я попытаюсь своими словами сформулировать его позицию, а затем ее обсудить:

  • Существует реальный мир, который однако человеку недоступен.
  • Реальный мир взаимодействует с органами чувств человека, что приводит к возникновению сырых данных для последующей обработки.
  • Сознание концептуализирует поступающую информацию от органов чувств.
  • Пространственные отношения ничем не отличаются от других концепций сознания.
  • Человек осознает только результат проведенной концептуализации, при этом она опосредована языком.

16.04.2022. Позиция Александра Конева, согласованная с автором:

  • Существует реальный мир, который однако человеку доступен лишь опосредовано и у нас нет иного доступа к внешнему миру, помимо отображения его в нашем сознании.
  • Реальный мир взаимодействует с органами чувств человека, что приводит к возникновению сырых данных для последующей обработки.
  • Сознание концептуализирует поступающую информацию от органов чувств.
  • Пространственные отношения являются концепцией сознания и они основаны на том, как для нас явлен внешний мир.
  • Человек осознает только результат проведенной концептуализации, при этом она опосредована языком.

Вначале приведу утверждения Александра Конева; можно их сравнить с моим кратким изложением выше:

‘любые процедуры проверки будут говорить нам только о том, что мы воспринимаем. … Ведь мы понимаем, что воспринимаем мы только то, что имеет для нас какое-то значение, какой-то смысл. А ведь мы строим нашу модель мира из того, что имеет для нас значение. Получается, что в итоге мы никак не можем сравнить нашу модель с реальностью, поскольку у нас иного доступа к реальности помимо построенных нами моделей. ‘

‘Мы разбиваем воспринятое нами на смысловые единицы (объекты), и делаем это в зависимости от того, как наше заинтересованное сознание анализирует и классифицирует окружающий мир.’

‘ «Красный шарик» не может быть «восприятием красного шарика», потому что иначе понятие «восприятие» имело бы нулевой смысл. «Красный шарик» это уже описание (но не восприятие!!) «объекта», который выделен в качестве объекта именно в результате того, что наше сознание некоторым образом обработало и концептуализировало поступающую к нему информацию. Сырые данные восприятия проходят концептуальную обработку и разделяются сознанием на «объекты» и «их связи».’

‘А почему с пространством дело обстоит принципиально иначе, чем с объектами, временем или причинностью? Мы ведь не отрицаем то, что «объекты» укоренены в реальности. Концептуализм — это же не номинализм, который говорит, что понятия это продукт только языка (сознания). Нет, они не просто порождены сознанием, они являются продуктом обработки того, что вне сознания. ‘

‘Таким образом, говоря о пространстве, мы вполне можем согласиться с тем, что пространство, причинность и время — это наши концептуализации, позволяющая систематизировать и осмыслить сырые «данные чувств». Но это не произвольные (то есть не какие угодно) концепции, а такие, которые позволяют нам жить в «мире» и действовать с относительной уверенностью. ‘

‘Мы объясняем мир, анализируя то, что мы знаем о нём. И обнаруживаем, что он всегда приходит к нам уже так или иначе интерпретированным. Мы можем корректировать и уточнять наши интерпретации, но это не означает, что сам внешний мир меняется. Меняется только глубина нашего понимания мира. Я не думаю, что в моей эпистемологической концепции исчезает мир и остаётся только язык. Мир в ней остаётся, но это всегда мир, опосредованный мышлением и языком. ‘

‘Когда вы говорите «вещь», то уже имеете в виду некоторую концепцию. Ведь «вещь» как наделённое неким смыслом единство — это уже продукт концептуальной обработки. Мне кажется, что проблема возникает из-за того, что вы не можете говорить о чём-либо в обход своего сознания, производящего концептуализацию. Из-за того, что у вас нет способы «вытащить себя за волосы», вы говорите о том, что дано вам до сознательной обработки как о некоторой «вещи». Но это не так, даны до концептуальной обработки нам с вами только сырые данные чувств, воздействующие на те зоны мозга, воспринимающие раздражения, поступающие от нервов, расположенных в глазах, ушах и пальцах. Как отдельные вещи, имеющие свои качества, они регистрируются уже в сознании, вернее в той его части, которая занимается концептуализацией. ‘

Я буду употреблять выражение человеческий мир для обозначения мира, который в рамках наивного реализма: я нахожусь в мире и у меня есть непосредственный доступ к предметам.

Переосмысление происходящего в рамках наивного реализма приводит к заключению о том, что на самом деле все устроено по другому. Есть где-то там реальный мир; осознаваемый человеческий мир имеет к нему определенное отношение, но человеческий мир является всего лишь концептуализацей. В целом все похоже на то, что я называю теорией виртуального мира.

С моей точки зрения в данном случае важно разделить бессознательные и сознательные процессы. В конечном итоге человеческий мир появляется передо мною сам по себе в результате процессов на бессознательном уровне. Я осознаю себя в мире, в котором у меня есть доступ к окружающим меня вещам. Однако вряд ли можно сказать, что я принимаю сознательное участие в процессе формирования этого мира.

В этом смысле «сознание» в утверждении «сознание концептуализирует» не может обозначать мое сознание, которое я осознаю. Это по всей видимости нечто, что участвует в процессах на бессознательном уровне. Я не против того, чтобы оставить это выражение в таком виде, но нам все-таки следует отличать процессы, на которые я не могу повлиять, от тех, которые я могу контролировать.

Одна из проблем в озвученной концепции связана, по-моему, с тем что человеческий мир и язык оказались неразрывно связанными. Рассмотрим ситуацию, когда человек видит перед собой красный шарик и при этом он говорит «Я вижу перед собой красный шарик». Что обозначает «красный шарик» в высказывании человека?

Эти слова могут быть связаны только с человеческим миром, поскольку это все, что осознает человек. С другой стороны, согласно изложенному выше, человек видит результат концептуализации. Получается, что «красный шарик» в высказывании обозначает результат концептуализации, то есть, язык описывает язык. Можно, конечно, попытаться развести два языка в стороны, путем отнесения языка концептуализации на бессознательный уровень.

Другая проблема связана с тем, что язык обусловлен культурой; в обсуждении было несколько примеров на этот счет. Вопрос однако встает, например, о пространственных отношениях — являются ли она также культурно обусловлеными. Вполне можно сказать, что смысл Луны, Солнца и звезд менялся по ходу истории. Тем не менее, можно ли сказать, что пространственные отношения в человеческом мире обусловлены языком? С моей точки зрения вряд ли. Я бы сказал, что человеческий мир богаче человеческого языка.

В заключение несколько слов о «мы». Это общая проблема теории виртуального мира. Принадлежат ли бессознательные процессы, которые приводят к возникновению человеческого мира, отдельному человеку или они принадлежат человечеству. О каком сознании идет речь в высказывании «сознание концептуализирует»? Является ли это «сознание» связано с отдельным человеком или оно связано со всем человечеством?

В первом случае следует заменить «мы» на «я». Виртуальные миры разных людей не пересекаются, они как-то связаны между собой исключительно через реальный мир:

Виртуальный мир «Я» — реальный мир — виртуальный мир «Другой»

Представим себе, что Я и Другой пожимают друг другу руки, при этом я слышу высказывание Другого «Я пожал тебе руку». Что обозначают слова Другого в данном случае?

Информация

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/280595.html?thread=6608915#t6608915

Обсуждение

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/281467.html


Comments are closed.