Прочитал статью Бруно Латур и Ширли Страм ‘Происхождение человеческого общества: Пожалуйста, расскажите нам другую историю‘. Бруно Латур — известный социолог, Ширли Страм — известный исследователь поведения павианов. Ширли Страм провела с павианами к моменту написания статьи лет пятнадцать. Я читал книгу Ширли Страм ‘Почти люди‘, где описывается ее жизнь среди павианов и основные результаты наблюдений.
В статье обсуждаются взгляды на происхождение человеческого общества. Рассмотрены следующие произведения:
Роберт Аксельрод, Уильям Гамильтон, Эволюция кооперации, 1981.
Сигмунд Фрейд, Тотем и табу, 1913.
Ричард Докинз, Эгоистичный ген, 1976.
Томас Гоббс, Левиафан, 1651.
Ричард Лики, Роджер Левин, Истоки, 1977.
Жан-Жак Руссо, Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми, 1755.
Роберт Триверс, Эволюция взаимного альтруизма, 1978.
Латур и Страм составили анкету с главными вопросами, на которые должна бы отвечать любая теория происхождения общества. Далее вышеперечисленные тексты были проанализированы с точки зрения составленной анкеты.
Анкета.
Основные вопросы.
1) Исходные агенты, из которых произошло общество.
2) Какие качества приписываются исходным агентам?
3) Как происходит взаимодействие агентов между собой? Какую валюту используют агенты при взаимодействии?
4) Какое временной интервал используется для обсуждения степени взаимности? Вопрос связан с тем, что часто различие между эгоизмом и альтруизмом возникает при разной временной перспективе: что кажется альтруизмом может оказаться эгоизмом в долгосрочной перспективе.
5) Какие методы измерения были использованы для ответа на первые четыре вопроса?
6) В рамках какой структуры рассказывается история происхождения общества? Рассматривается ли происхождение общество с логической или исторической точки зрения?
7) Что играло основную роль в происхождении общества? Внутренние устремления агентов или внешние обстоятельства?
Дополнительные вопросы.
8) В чем заключалась методология при построении теории происхождения общества?
9) Какие политические выводы следуют из выбранной теории происхождения общества?
Ниже я приведу из статьи только две интересные аналогии, которые мне приглянулись.
Анализ показывает, что ‘Эгоистичный ген‘ Докинза и ‘Левиафан‘ Гоббса имеют крайне похожую структуру. Все начинается с независимых агентов с правилами игры каждый против каждого. Тем не менее, такие правила игры приводят к вполне работоспособному обществу. Разница только в том, что у Гоббса интегратором общества является Левиафан, а у Докинза — эволюционно стабильная стратегия.
Вторая интересная аналогия между произведениями Руссо и Лики & Левин. Внутренняя логика развития общества в обоих случаях выглядит крайне похожей. Все проблемы человечества происходят не от биологической природы человека, а от современных и неестественных способов проживания. Разница только в том, что если у Руссо развитие шло поступательно от хорошего к плохому, то у Лики & Левин идеальное состояние общества достигается на уровне охотников и собирателей.
С моей точки зрения, статья крайне поучительна. В целом, скажи мне свою любимую теорию происхождения общества, и я скажу, кто ты. Рекомендую статью прочитать.
Информация
B. Latour, S. C. Strum, Human social origins: Oh please, tell us another story, J. Social Biol. Slrucr. 1986 9. 169-187.
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/113969.html
18.01.2024 Личное и общественное: попытка математического решения
Рассмотрим задачу об отношении личного и общественного. Предположим, что мы хотим решить ее с использованием математики. В качестве первого приближения возьмем множество натуральных чисел как референт общественного, а множество квадратов натуральных чисел как референт личного. Таким образом, можно перевести задачу на язык математики: посчитать отношение числа квадратов чисел натуральных чисел к числу натуральных чисел.
Мы приходим к неопределенности отношения бесконечность на бесконечность, что, само по себе не плохо, поскольку никто не ожидает простого ответа на такой сложный вопрос. С другой стороны, в математике известны способы разрешения такой неопределенности.
Начнем с асимптотической плотности множества, то есть с предела, когда для каждого n из конечного множества {1,2,3,…,n} считается число квадратов чисел в этом конечном множестве f(n) и далее рассматривается предел f(n)/n при n стремящемся к бесконечности. Для множества квадратов натуральных чисел этот предел стремится к нулю — такой результат вполне соответствует определенным представлениям о поставленном исходном вопросе.
С другой стороны, в математике можно найти понятие мощности множества, а в этом случае задача сводится к поиску биекции. Логика такая — каждому натуральному числу соответствует квадрат числа (такое соответствие называется биекцией), поэтому из этого следует, что мощности обоих множеств равны. Другими словами, неопределенность бесконечность на бесконечность при использовании мощности множества становится равной единице. Это соответствует другим представлениям об исходном вопросе личного и общественного.
Итак, в математике есть два понятия — асимптотическая плотность множества и мощность множества. Их использование приводит к двух разным ответам: нуль и единица. Теперь вопрос упирается в то, какое математическое понятие следует взять для разрешения вопроса о личном и общественном.