Берем бабочку и перетираем ее в ступке вместе с небольшим количеством физиологического раствора. Оставляем раствор стоять в течение тридцати минут и затем помещаем его в центрифугу. Сливаем надосадочную жидкость и вводим ее лабораторным мышам (вес мыши 20-25 г) в виде внутрибрюшинной инъекции (вводится до полграмма жидкости). Далее ведется наблюдение за мышами. Если мышь померла, то делаем вывод, что бабочка несъедобна, причем чем быстрее мышь помирает, тем более токсична бабочка. Если мышь осталась жива, то тогда с бабочкой вроде бы все в порядке.
Что бы сказали про такую методику? Меня она крайне удивила и я решил прочитать статью, чтобы понять логику авторов. Следует отметить, что статья написана уважаемыми биологами и что статья оказала воздействие на их коллег.
Вопрос почему была выбрана такое странная методика решается достаточно просто. Существует много разных бабочек и поэтому для проверки того, едят ли их птицы в полевых или лабораторных условиях, биологов не хватает. Приведенная же методика позволяет в сжатые сроки испытать большое количество бабочек — в статье проведено исследование для 53 видов бабочек.
Авторы в начале статьи перечисляют возможные проблемы, в том числе внутрибрюшинной ввод раствора. Они признают ограниченность полученных таким образом результатом, но, тем не менее, они решаются на применение методики.
Следует отметить, что авторы вначале выбрали группу бабочек, где имелась информация о токсичности и опробовали методику на ней. В статье также описывает один эксперимент по поеданию бабочек одного вида птицами. Поэтому в целом статья выглядит нормально: люди описывают то, что они делали, строят и обсуждают гипотезы.
С другой стороны, последующие исследования показали ошибочность сделанных в статье выводов и в конце концов такой экспресс-анализ на съедобность бабочек был признан неправомерным. Что ж, так устроена наука.
В заключение пара слов, почему биологов интересовала съедобность бабочек. В биологии при рассмотрении естественного отбора возникает вопрос, почему же до сих пор существуют белые бабочки. Поскольку белый цвет бабочек явно не способствует эффективной защите от поедания их птицами, то можно было бы ожидать, что в ходе естественного отбора белые бабочки заменят свою окраску.
В одной из теорией, объясняющих отбор белых бабочек в ходе эволюции, предполагалось, что часть белых бабочек несъедобна, а оставшаяся часть своим белым цветом маскируется под несъедобных белых бабочек. Но про это читайте биологов, это уже их хлеб. Мне просто захотелось понять, что же говорят сами авторы статьи по поводу выбора такой странной методики определения съедобности бабочек.
Информация
Marsh N., Rothschild M. Aposematic and cryptic Lepidoptera tested on the mouse // J. Zool. Lond. 1974. V. 174. P. 89-122.
Я прочитал про статью в книге Илья Рухленко, Что ответить дарвинисту? Часть 1, Раздел 9.2 Может быть белые бабочки несъедобны?
Биография Мириам Ротшильд на сайте семьи Ротшильдов
https://family.rothschildarchive.org/people/122-miriam-louisa-rothschild-1908-2005
Обсуждение
http://evgeniirudnyi.livejournal.com/127239.html
31.10.2021
Эволюция белых бабочек
При обсуждении эволюции березовой пяденицы я поднял вопрос об эволюции других видов белых бабочек. С моей точки зрения, теория должна объяснять все явления. В данном случае известно, что не все виды белых бабочек в данных условиях поменяли цвет, собственно говоря, только один вид бабочек изменил окраску. Поэтому вопрос состоит в том, как теория эволюции объясняет тот факт, что не все виды белых бабочек поменяли свой цвет.
Другими словами, может ли теория эволюции одновременно успешно объяснить почему один вид белых бабочек поменял окраску, а другой вид белых бабочек в тех же самых условиях не поменял окраску? Предположим, что есть два вида белых бабочек, которые живут на фоне темного дерева. Далее один вид меняет окраску, а второй нет. Что говорит по этому поводу теория эволюции?
Некоторые ответы участников обсуждения (egovoru и ablertus):
‘В любом случае теория не утверждает, что изменения во внешней среде обязательно приведут к конкретным изменениям в фенотипе.’
‘Никакой закон природы не требует, что, если один вид бабочек поменял окраску, то должны поменять ее и все остальные.’
‘она [теория эволюции] говорит, что если у одного или у обоих этих видов бабочек появится мутация, обеспечивающая лучшее выживание и размножение в данных условиях, то через несколько поколений процент мутантных особей в популяции повысится. Обратите внимание на это «если» — мне кажется, Вы его упускаете.’
‘В прошлом мы уже убедились, что то, что является объяснением для меня, не является им для Вас. (В чем нет ничего удивительного: любое объяснение заведомо субъективно, поскольку оно устанавливает связь между предъявленным новым утверждением и тем, что уже имеется в голове у того, кому объясняют, а содержание голов у нас разное).’
‘потому что окраска других белых бабочек может определяться не тем, что черных склевывает птицы, а совсем другими причинами!’
‘Меня настораживает то, что, не потрудившись разобраться в существе дела (а то, что Вы не разобрались, ясно следует из нашей беседы), Вы претендуете на критику эволюционной теории.’
Обсуждение: https://evgeniirudnyi.livejournal.com/268334.html