Мои комментарии к интервью со Светланой Бурлак (Происхождение языка)
http://postnauka.ru/books/5765
В рамках обсжудения с Владиславом Преображенским (автором интервью), мы пришли к выводу, что принципиального отличия между сигналами, которым обмениваются бактерии, и человеческим языком нет.
ER: Тогда получается, что человеческая речь не отличается от передачи сигналов между бактериями. Есть два объективных процесса, которые описываются одной и той же М-теорией.
VP: Ну это примерно как говорить, что ракета-петарда не отличается от реактивного истребителя. Фундаментальный материал, законы природы базового уровня те же самые, а сложность всего процесса несоизмерима.
Чего только не бывает.
Подробнее (мои комментарии)
Странно видеть обсуждение происхождения языка без обсуждения, что такое знак.
————————-
Здесь все-таки не так. В вашей фразе вы разделили мир на две части, на объективную реальность и на человека (Я). В рамках такого разделения знак ввести достаточно просто. Например, можно сказать, что знак это представление (X):
«Z использует X, чтобы изобразить Y как F»
Это по сути дела совпадает с вашей фразой «Знак — это в первую очередь слово, которым люди что-то называют.» Соотвественно проблем с определением языка в такой ситуации нет. Здесь все понятно и похоже, что у нас с вами здесь нет разногласий.
Проблема возникает, когда мы рассматриваем ситауцию, когда скажем людей и жизни не было, то есть когда была только одна объективная реальность. Здесь уже становится непонятно, каким образом в этой объектвной реальности возник первый знак.
————————-
Когда мы говорим про язык, как раз возникает вопрос, что такое слово. Если вам больше нравиться, то вопрос можно поставить так: как возникло первое слово.
————————-
Владислав, если вам не нравится философия, давайте попробуем обойтись без нее. В таком случае возьмем книгу Великий Замысел известного физика Стивена Хокинга. В своей книге господин Хокинг прямо говорит, что философия умерла, поскольку философы не справились со своими обязанностями. В результатам физиками пришлось взвалить философские вопросы на свои плечи.
Итак, согласно господину Хокингу нашу Вселенную полностью описывает М-теория. При этом естественно, что данная теория распространяется на все процессы в человеческом теле, включая мозг. Отсюда следует неоспоримый вывод, что человек это просто биологическая машина, а свобода воли это просто иллюзия.
Однако, мне лично остается непонятным, каким образом из движения атомов и молекул в процессе эволюции материи, описываемой М-теорией, возникло первое слово/знак. К сожалению, госпожа Бурлак в интервью вам позабыла объяснить, как же это произошло.
————————-
Почему же, я понял вас, что существует только атомы и молекулы (или более точно суперструны) и их движение, а все остальное надуманное. Однако в этом и состоит мой вопрос, какое движение атомов и молекул содержит сигналы, а какое нет.
Например в бактерии уже содержатся сигналы или нет?
Или вот когда срабатывает бачок в унитазе, можно ли увидеть в движении атомов и молекул на этом уровне сигналы?
————————-
Тогда получается, что человеческая речь не отличается от передачи сигналов между бактериями. Есть два объективных процесса, которые описываются одной и той же М-теорией.
По той же логике можно сказать, что арматура обменивается сигналами со сливным бачком унитаза. Разницы также не видно, поскольку вот происходит объективный процесс регулировки уровня воды в бачке.
————————-
Здесь вопрос определений. С моей точки зрения было бы разумно за термином описание оставить именно моделирование. Есть моделька, она некоторым образом описывает мир, инженеры используют ее для достижения своих целей. Однако это в конечном итоге как нравится. Если хотите можно использовать представление как у Ван Фраассена:
«Z использует X, чтобы изобразить Y как F»
Соотвественно, инженер использует уравнение Максвелла, чтобы изобразить электрический мотор как взаимодейстия токов и магнитного поля. Это помогает ему разработать более экономичный мотор, за более короткое время, ну и соотвественно заработать.
————————-
Перечитываю.
«И человек (Z), и язык (X), и научные теории (F) в конечном счёте относятся к материальному миру (Y).»
Вначале я возвращаюсь к определению символов
«Z использует X, чтобы изобразить Y как F»
и делаю подстановку
Человек (Z) использует язык (X), чтобы изобразить материальный мир (Y) как научную теорию (F).
Что ж, в данном виде звучит неплохо. Однако пока непонятно, из каких достижений науки следует ваше исходное утверждение. Вы по-моему в другом обсуждении, уже согласились, что материализм это всего лишь философия, и если я правильно понял ваши другие высказывания, то вы также считаете, что заниматься философией это недостойное занятие. Поэтому не могли бы вы пожалуйста вывести ваше утверждение без философских рассуждений?
«Просто материальный мир в случае с человеком имеет определённую структуру, что позволяет человеку работать с такими вот обозначениями.»
Первая часть предложения содержит выражение «в случае с человеком», что меня смутило. Отсюда был мой вопрос, что получится с данным утверждением, когда мы уберем «в случае с человеком».
————————-
Все это прекрасно. Не могли бы теперь пожалуйста продемонстрировать, как работает ваш научный метод на примере вашего утверждения:
«Наука открывает тайны бытия.»
Как строго по-научному определить науку и бытие, и затем показать, что наука открывает тайны бытия?
P.S. Считаете ли вы Ньютона ученым? Он например пришел в выводу, что Солнечная система нестабильна и для сохранения ее стабильности время от времени требуется вмешательство Бога. По-моему, в материализм не очень вписывается.
————————-
«Поэтому сами себя учёные «материалистами» стараются не называть. Если посмотреть, как они высказываются о том, что значит «наука», они никогда не начнут с фразы «это материалистическое мировоззрение», а чаще всего будут говорить про опыт, эксперимент, вообще не касаясь философских терминов.»
Мне показалось, что человек, делающий такое утвреждение, на своем примере ведения дискуссии должен показать, как такое возможно. Однако, как видно, это не так. Вы учите других, как должны поступать настоящие ученые, однако, как оказалось, вы строите ваши агрументы на своей личной оценки деятельности науки.
В этом состоит общая проблема. Человек говорит красивые слова, однако когда он начинает действовать, он сам делает не совсем так, как говорит.