Пирс, Кант и эволюция

Здесь размещены мои комментарии про Пирса в разных обсуждениях.

____________________

Я сейчас общаюсь с биосемиотиками, которые поклоняются учению Пирса о знаке. У них я нашел одну цитату Пирса (он был по образованию математик и логик) о Канте:

«In my studies of Kant’s great Critique, which I almost knew by heart, I was very much struck by the fact that, although, according to his own account of the matter, his whole philosophy rests upon his ‘functions of judgment,’ or logical divisions of propositions, and upon the relation of his ‘categories’ to them, yet his examination of them is most hasty, superficial, trivial, and even trifling, while throughout his works, replete as they are with evidences of logical genius, there is manifest a most astounding ignorance of the traditional logic, even of the very Summulae Logicales, the elementary schoolbook of the Plantagenet era. … I was thus stimulated to independent inquiry into the logical support of the fundamental concepts called categories.» (Comments on the article «On a New List of Categories,» CP 1.560, c. 1907)

Должен добавить, что Пирс был очень высокого мнения о себе и при этом он никогда не стыдился поведать окружающим о своей гениальности (что похоже привело к тому, что его академическая карьера не состоялась).

____________________

Космология Пирса.

Из статьи

Cybernetics and Human Knowing. Vol. 19, nos. 1-2, pp. 95-120 Mind, Matter, and Evolution: An Outline of C. S. Peirce’s Evolutionary Cosmogony Bent Sørensen, Torkild Thellefsen & Søren Brier

«The American polyhistor Charles S. Peirce (1839-1914) — inspired by Immanuel Kant (1724-1804) — worked out an architectural phenomenological philosophy where he through thorough analysis revised Kant‘s twelve categories to three that are more fundamental: Firstness, Secondness and Thirdness.»

Разница, которую я вижу, это что учение Пирса похоже можно совместить с развитием мира.

Вот например вы пишите про трансцендентальную мысль. Однако в настоящее время возникает вопрос, что было с трансцендентальной мыслью во времена когда по Земле разгуливали динозавры. Соотвественно, можно ли совместить трансцендентальную мысль с эволюцией по Дарвину?

____________________

Если говорить про эволюцию, то возникает вопрос, когда в ходе эволюции возникло трансцендентальное сознание и в результате каких процессов это произошло.

____________________

Нашел для вас одну цитату, которая показывает, что получится из трансцендентального сознания, если доверить его ученым:

«According to Konrad Lorenz (1903-1989), the Kantian a priori categories can be construed as biologically «‘inherited working hypothesis’ [belonging to the very makeups of rational beings] which have shown their mettle in dealing with the physical work.» Such concepts are to be considered «indispensable» habit of thought, i.e., «good [mental] tricks» that provide an advantage in the struggle for existence.»

Цитата из введения Adam C. Scarfe в книге Beyond Mechanism: Putting Life Back into Biology.

В целом, как оказалось, есть даже такое направление Evolutionary Neo-Kantianism.

____________________

Меня однако в настоящий момент интересуют космологии, альтернативные физикализму, например космология Пирса. Возможно, что я вернусь к физикализму и компатибилизму, но не прямо сейчас.

У меня есть небольшая надежда, что решение может быть найдено в рамках космологии Пирса, где он изначально начинает со знака, который выступает у него как неразрывная триада (объект — репрезентамен — интерпретант), причем у него «весь универсум пронизан знаками, если не состоит исключительно из знаков» и эволюция состоит из бесконечного процесса семиозиса в рамках интерпретации знаков. Однако понять Пирса крайне непросто.

____________________

Я прочитал Революция, которой не было. Спасибо за ссылку. Меня позабавило, что Вайнберг в поиске реальности обратился к взглядам Пирса

«It seems to me that pretty good sense had been made of the notion of reality over a century ago by the pragmatic philosopher Charles Sanders Peirce».

Меня как раз сейчас интересует космология Пирса и я приведу только одно его высказывание

“Matter is merely mind deadened by the development of habit to the point where the breaking up of this habits is very difficult.”

Не уверен, что такое описание совпадает с пониманием реальности господина Вайнберга.

____________________

Для вас может быть интересно обсуждение, которое сейчас протекает на biosemiotics-list, где рассматривается именно задача нахождения знака в рамках биологической эволюции. Ваша позиция близка к позиции Howard Pattee, у которого есть много статей, как оставаясь в рамках физических законов найти знак (и агента) и биологии. В качестве альтернативы другие граждане рассматривают философию Пирса (семиотику). Мне в настоящий момент она более интересна, чем компатибилизм в физикализме.

____________________

Причина лежит в том, чтобы попробовать найти описание, как разум мог бы получиться эволюционным путем. Пирс описывает, как мог бы функционировать разум, и биосемиотика (последователи Пирса среди биологов) пытается совместить его концепцию с эволюционной теорией.

Если быть последовательным, либо надо сказать, что разум — это продукт эволюции, либо что эволюционная теория неверна. Вы знаете третий путь?

____________________

Монизм — это не обязательно материализм. Например позиция епископа Беркли — это тоже монизм, однако вряд ли вы сможете обвинить епископа в приверженности материализму. Можно также посмотреть Маха — его монизм тоже к материализму отношения не имеет. Вот также цитата от Пирса, которая мне очень нравится

«Материя — это просто омертвевший разум по мере развития привычек до такой степени, что их уже нельзя изменить.»

____________________

Если остановиться на учении Пирса, то возникает вопрос, каким образом триада зародилась в ходе эволюции. Ответом на этот вопрос занимаются биосемиотики. Надо отметить, что подход достаточно своеобразный, однако с другой стороны правильный. Без ответа на вопрос, каким образом из движения атомов и молекул возникает смысл, рассуждения про эволюцию языка подвисают в воздухе.

Краткое введение в биосемиотику (курс из четырех лекций по-английски, Alexei Sharov) можно найти на http://embryogenesisexplained.rudnyi.ru/author-index/.

____________________

>http://semioticon.com/semiotix/2010/07/editorial-a-sleeping-beauty/

Спасибо за ссылку. В биосемиотике действительно число точек зрения на то что такое знак совпадает с числом биосемиотиков. Из ссылки следует, что в самой семиотике положение такое же. По идее можно спорить, какая точка зрения более близка к таковой у самого Пирса.

Однако поскольку вы упомянули Выбор действий, это облегчает ситуацию, поскольку давайте вместо знак/смысл использовать Выбор действий. Итак, если мы скажем, что если во Вселенной когда-то не было человека, то тогда не было и Выбора действий. Значит образование галактик, звезд, и планет, возникновение жизни и последующее развитие растительного и животного мира происходило по неумолимым законам физики (и биологии, если необходимо) без возможности Выбора действий. Выбор действий появился при появлении человека. Вопрос. Что изменилось в неумолимым физических законах при появлении человека? Каким образом физические законы позволяют что-то выбрать?

____________________

В качестве альтернативы предлагаются например идеи Пирса, что законы Природы скорее это привычки (habits). Мне здесь понравилась цитата от Пирса

«Matter is merely mind deadened by the development of habit to the point where the breaking up of this habits is very difficult.»

____________________

Обсуждение прагматизма Пирса с bluxer на примере цитаты Пирса

«Составляющие всякого понятия привходят в логически последовательную мысль через врата восприятий и прокладывают путь к выходу через врата целенаправленного действия; все то, что не может предъявить пропуск, дающий право пройти через указанные врата, должно быть взято под арест как не заслуживающее доверие разума.»

https://bluxer.livejournal.com/300234.html

Пирс рассматривал логику как руководство к действию. На этом пути прагматизм был связкой между логикой и жизнью. Ведь в этом как раз заключается проблема как связать утверждение на основе логики с жизнью. Естественно, что у Пирса было свое видение логики, но формальную логику он вроде бы не нарушал.

У Пирса прагматизм используется в другом значении. При использовании логики возникает вопрос, каким образом приписать значение истинности утверждениям типа «Я вижу перед собой яблоко». В такой формулировке вопрос может показаться тривиальным, но, в конечном итоге, за понятием яблоко скрываются клетки, в которых находится соотвествующие ДНК и т.д. Соотвественно, прагматизм (более точно прагматицизм) выступает в качестве критерия именно этой задачи.

____________________

Краткое описание семиотики Пирса. Я только не согласен, что у Пирса знак — это модель.

https://princsemiotica.livejournal.com/tag/peirce

____________________


Comments are closed.