15.05.23 Полностью новая редакция — после обсуждения поиска смыслов в биологии с staerum.
В первый раз я столкнулся с биосемиотикой во время лекций Алексея Шарова в рамках семинара Дика Гордона по эмбриогенезу. Интересно отметить, что семинар проходил в системе Вторая Жизнь. Услышанное меня заинтересовало и далее я подписался на biosemiotics list, созданный для обсуждения проблем биосемиотики. Конечно, участники обсуждений представляли только часть всех биосемиотиков, но тем не менее это позволило получить общее представление о предмете.
Во главе биосемиотики лежит знак-триада по Пирсу. Следует обратить внимание, что в обычной семиотике Соссюра знак принадлежит исключительно человечеству, а семиотика Пирса в принципе позволяет вывести знак за его пределы. Отсюда интерес биосемиотиков к семиотике Пирса. Тем не менее, знак-триада по Пирсу связан со своеобразной метафизикой Пирса. Поэтому среди биосемиотиков нет согласия, следует ли принять знак Пирса вместе с его картиной мира или использовать знак Пирса скорее как метафору в рамках другой и более привычной картины мира. Ряд биосемиотиков выступают за последнее, ряд за первое, другие колеблются где-то посредине.
В общем, как и следовало ожидать, картина пестрая. У меня сложилось впечатление, что более правильно было бы говорить не про единую науку, а про разные биосемиотики, поскольку почти у каждого биосемиотика есть свое собственное представление о том, что же такое биосемиотика.
Например, на biosemiotics list было занятное обсуждение, что же все-таки можно считать знаком на примере брачного обряда среди птиц (kingfisher courtship), когда самец ловит рыбку и передает ее невесте. Вопрос — можно ли считать передаваемую рыбу знаком? Должно быть понятно, что согласия в этом вопросе достичь нельзя. Правда, биосемиотика в данном случае не исключение, современная наука похоже бессильна при рассмотрении такого вроде бы простого вопроса.
Выборочно о нескольких биосемиотиках. Марчелло Барбьери практически полностью отказывается от метафизики Пирса и переходит в более привычное русло натурализма. Кстати, он порвал с биосемиотиками и основал свое общество. Тем не менее, Барбьери оставляет от Пирса знак-триаду, при этом он считает, что такое можно найти в рамках отдельной клетки. На этот счет показательна его статья:
Barbieri, M. (2007). Is the cell a semiotic system? In: Introduction to Biosemiotics: The New Biological Synthesis. Eds.: M. Barbieri, Springer: 179-208.
Это была одна из первых статей по биосемиотике, которую я проглядел. Было интересно, но мне осталось непонятным, что у Барбьери играет роль codemaker.
Терренс Дикон (книга Неполная природа: как разум возник из материи) также близок к натурализму, но у него в отличие от Барбьери упор делается не на естественные коды, а на возникаемость. См. подробнее: Фантасмагория возникаемости
Сёрен Бриер в книге Киберсемиотика: Почему информации не достаточно предлагает картину мира на основе философии Чарльза Пирса. В первой половине книге разбираются подходы, основанные на этологии, информации и кибернетике, автопоэзисе, кибернетике второго порядка и теории социальных систем Лумана. Бриер анализирует рассматриваемые подходы, отмечает положительные стороны и то, что с его точки зрения остается за рамками того или иного подхода. Бриер считает, что в рамках метафизики Пирса можно интегрировать рассмотренные теории в цельную картину мира и он обсуждает как такое объединение может выглядеть. Подробнее: Сёрен Бриер: Киберсемиотика
В заметке о книге Чайковского я кратко представил эволюционные взгляды самого Пирса. Это описание даст возможность лучше понять, почему многие биосемиотики не хотят перенимать метафизику Пирса. См.: Ю. В. Чайковский: Эволюция как идея
В обсуждении с staerum в качестве примера поиска смысла в биологии была приведена статья Князевой:
Князева, Е.Н., Познание как смыслопорождающая деятельность: на перекрёстке биосемиотики и когнитивной науки. Праксема. Проблемы визуальной семиотики, 2014, (2), pp.26-44.
К сожалению, Князева хочет сгладить разногласия между различными подходами в биосемиотике и создать видимость существования биосемиотики как единой науки. Большинство биосемиотиков явно будут несогласны с точкой зрения Князевой, как впрочем и друг с другом. В этом смысле статья Князевой по содержанию достаточно пустая.
P.S. Из давнего обсуждения, что такое знак.
Чтобы лучше понять, что такое знак, я бы предложил следующий сценарий. У двери стоит швейцар. К двери подходит человек, ждет, когда швейцар откроет дверь, и проходит. Правильно ли сказать, что швейцар для человека и человек для швейцара являются знаками? Если да, то теперь можно заменить швейцара на автоматическую дверь (если требуется с видеокамерой и распознаванием образов), а человека на робота. Робот подходит, ждет, когда дверь откроется, и проходит. В чем разница с точки зрения теории знаков?
Информация
Четыре презентации Алексея Шарова по биосемиотике — ищи Sharov в Author index.
Обсуждение поиска смыслов в биологии с staerum:
https://staerum.livejournal.com/47217.html