Информация из заметки использована в обзоре Биосемиотика.
- Сёрен Бриер: Киберсемиотика. Почему информации не достаточно
- Бейтсон и Деннет об информации
___
Сёрен Бриер в книге ‘Киберсемиотика: Почему информации не достаточно’ предлагает картину мира на основе философии Чарльза Пирса. В первой половине книге разбираются подходы, основанные на этологии, информации и кибернетике, автопоэзисе, кибернетике второго порядка и теории социальных систем Лумана. Бриер анализирует рассматриваемые подходы, отмечает положительные стороны и то, что с его точки зрения остается за рамками того или иного подхода. Бриер считает, что в рамках метафизики Пирса можно интегрировать рассмотренные теории в цельную картину мира и он обсуждает, как такое объединение может выглядеть.
Книга начинается с обзора возможных картин мира и с позиционирования предлагаемой метафизики Пирса. Бриер отмечает, что обычно рассматриваемый треугольник природа — человек — культура следует расширить в четырехугольник путем включения биологии, поскольку человек представляет из себя биологический организм.
Далее Бриер рассматривает этологию (Конрад Лоренц и Николас Тинберген). Описываются эксперименты датского этолога (Iven Reventlow) по изучению поведения колюшек. В последующих главах Бриер достаточно часто возвращается к этологии и у него есть интересное описание отношения Лоренца к трудам Якоба фон Икскюля. Глава про этологию заканчивается констатацией факта, что мотивацию организма нельзя описать в рамках механистических представлений и следующий шаг связан с введением в рассмотрение информации и алгоритмов.
Следующая глава посвящена кибернетике. Бриер рассматривает взгляды Грегори Бейтсона, который известен фразой о том, что информация — это «a difference that makes a difference» ( отличие, которое многое меняет). Рассматривается вопрос о наблюдателе и на этом пути взгляды Бейтсона сопоставляются со взглядами кибернетики второго порядка (автопоэзис Умберто Матурана и Франсиско Варела).
Кибернетика второго порядка более подробно рассматривается в следующей главе: Хейнц фон Фёрстер и Никлас Луман. Фон Фёрстер рассматривает все с точки зрения наблюдателя и его позиция близка к солипсизму (радикальный конструктивизм). Рассматриваются пути решения фон Фёрстером проблемы солипсизма. Одно из них связано с принятием ответственности за принимаемые решения: ‘если я единственный, кто принимает решение о том, как поступать, то я несу ответственность за свои действия.’ Я бы сказал, что такое рассуждение неплохо выглядит в случае человека, но вряд ли такой путь подходит для описания любого биологического организма. Луман распространяет идеи автопоэзиса на рассмотрение коммуникации в социальных системах. Бриер отмечает разные уровни автопоэзиса в работах фон Фёрстера и Лумана и необходимость сочетания их между собой.
Бриер представляет картину мира в виде семиотической звезды с четырьмя исходящими лучами: физика, биология, сознание и культура. Если в основание картины мира положить один из лучей, то мы приходим к разным формам редукционизма: физикализм, биологизм, радикальный конструктивизм и социальный конструктивизм соответственно.
Бриер считает, что космология Пирса позволяет создать нередукционистскую и целостную картину мира, которая органично включает в себя все четыре луча. Большую роль в рассмотрении Бриера играет биосемиотика — распространение идей Пирса на биологию.
Должен признаться, что я не смог полностью воспринять предлагаемую картину мира; для человека, воспитанного в условиях климата средней полосы, космология Пирса дается крайне трудно. Я только отмечу, что Бриер постоянно сравнивает идеи разных авторов, что позволяет представить себе спектр предлагаемых решений и что делает проводимое обсуждение содержательным.
Информация
Søren Brier, Cybersemiotics: Why Information is Not Enough. 2008.
Дополнительная информация
Сергей Цоколов: Дискурс радикального конструктивизма: Пол Вацлавик, Эрнст фон Глазерсфельд, Хейнц фон Фёрстер, Умберто Матурана и Франсиско Варела, Герхард Рот.
Четыре философские позиции: Рассмотрение в несколько утрированном виде четырех философских позиций — физикализм, биологизм, теория виртуального мира и социальный конструктивизм. Использован рисунок Бриера.
Лучано Флориди: Философия информации: Три заметки о философии Флориди.
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/189658.html
26.04.2026 Бейтсон и Деннет об информации
Мой комментарий в Фейсбук, где была представлена позиция Бейтсона и Деннета таким образом:
‘Оба сходятся на том, что это различие, которое порождает новое различие. Можно выделить три пункта:
- Информация передаваема и может существовать на разных физических объектах.
- Обладает каузальными свойствами.
- Организмы получают информацию из среды.
Как-то так.’
Вопрос в том, можно ли перевести эти тезисы в теорию информации. Вначале начну с парадигмы кибернетического агента.
Начну с пункта 3. Есть теория информации Шеннона для передачи текста по каналам связи. Это явно здесь не проходит, поскольку информацию никто не посылал. То есть, здесь может быть можно говорить о сигналах, но не об информации.
Пункт 1. Можно говорить, что агенты обмениваются информацией. В этом смысле теория Шеннона в каком-то смысле подходит, и также появляется возможность обсуждения сохранения информации. Проблема в том, что в теории Шеннона нет значения. То есть, в ней как раз нет различия, которое порождает новое различие. Более того, в этом контексте значение термина информация невозможно совместить с таковым в пункте 3.
Пункт 2. Здесь серьезные проблемы, поскольку как всегда возникает вопрос об уровнях организации. Совершенно непонятно, как информационный уровень организации может каузально воздействовать на физический.
Проблемы выше можно как-то решить введя человеческие свойства, то есть, сознание и осознание. Но с человеческими свойствами известная проблема, непонятно как их перевести на язык возбуждений естественных нейронных сетей.