Переведу цитату из книги John Deely, Four Ages of Understanding: The First Postmodern Survey of Philosophy from Ancient Times to the Turn of the Twenty-First Century.
‘Пройдет тысяча лет перед тем как цивилизация, для которой Константинополь был имперским центром, будет побеждена исламскими народами. В этот момент теологическое и религиозное наследие Византии перейдет в Россию и к другим славянским народам. Однако в науке и философии практически нечего было передать. В Византии не было дополнений к человеческих знаниям в науке и философии независимо от теологии и религиозных убеждений, или если таковые были, они еще должны выйти на свет. Без всякого сомнения, картина выглядит по другому для тех, чьи интересы целиком или в основном находятся в религии и теологии. Но даже исследователь такой ориентации найдет необходимым принять во внимание критический взгляд, который научное сообщество бросает на греческую цивилизацию Константинополя в ходе ее развития с точки зрения политических, философских и научных вкладов для выживших цивилизаций.’
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/19990.html
https://ivanov-petrov.livejournal.com/1910112.html?thread=101660000#t101660000
01.24.2014 Интересная беседа о советской и современной византийской филологии
https://gptu-navsegda.livejournal.com/884376.html
___________________
«Византии не было феодализма при наличии феодалов, что там большую роль играли чиновники»
Это действительно так. Императоры Византии не допускали появления класса феодалов практически до конца существования имерии. Естественно, что аналог феодалов можно найти, но императоры боролись с таким явлением из-за всех сил. Кстати, в Российской империи дворяне также были на службе отечества. Как и номенклатура в СССР.
Греция — это как раз остаток Византии. Византию иногда называли империей греков. Греческий язык был в Византии государственным языком.
Протестанты появились уже на другом уровне развития общества и у них государь никогда не являлся помазанником божьим.
Некоторым исключением действительно является англиканская церковь. Однако Англия — это особенная страна, где элементы парламентаризма можно найти уже с двенадцатого века. В момент отделения англиканской церкви от католической в Англии уже сложилась устоявшаяся система сдержок и противовесов. Никакое подобие Византии не найти.
14.12.2013 Россия и Византия
Мои комментарии к
Veni, vidi, vici
https://egovoru.livejournal.com/32092.html
Абстрактный интерес к другому народу может наверное привести к интересным рассуждениям. Однако опираться на такие рассуждения вряд ли следует.
Слитность, к слову сказать, приходит скорее всего от Византии. Сравните развитие в Западной Европе и Византийской империи. Вроде бы исходная позиция похожа — однако линии развития очень разные.
Недавно я был в Петербурге, где была неплохая экскурсия по каналам. Получается, что вся история Романовых начиная с Петра и до конца была практически сконцентрирована на достаточно небольшой площади, а вся остальная Россия смотрела на такое развитие издалека. Такой концентрации власти в Западной Европе не найти.
________________
Я думаю, что можно увидеть разницу даже с Францией. Король Франции не был лидером католической церкви. Церковью руководил римский папа и в этом смысле церковь во Франции была в определенном смысле отделена от французского государства.
В Византии же действовал принцип Caesaropapism, где именно император был вторым после Бога на земле. В Византии церковь по сути дела принадлежала государству и именно император играл далеко не последнюю роль в обустройстве церкви. Именно такое устройство было перенято в Российской Империи, где российский император был помазанником божьим. В этом смысле заявление Москва — третий Рим вполне оправдывает себя.
Поэтому власти у российских императоров было больше, чем даже у французских королей. Французское общество не смотря на централизацию осталось типичным западноевропейским обществом. Российское же общество в те времена было именно наследником Византии.
На эту тему есть много рассуждений в книге Crane Brinton, John Christopher,Robert Wolff, A History of the Middle Ages, которую я сейчас слушаю. В книге отмечается, что история Византии начала серьезно изучаться только в последние сто лет, до этого она по разным вздорным причинам по сути игнорировалась историками Западной Европы. Вполне возможно, что Шпенглер был просто не знаком с историей Византии.
https://egovoru.livejournal.com/33164.html
Я сейчас начал слушать Kenneth W. Harl, The World of Byzantium. Автор утверждает, что переход к автократичному правления как раз начался с Константина и перехода власти в Константинополь.
До этого однако я слышал, что император в Римской империи практически с самого начала считался живым богом (разве не так например было при Нероне?). Этим как раз объясняли преследования христиан, поскольку они не могли признать в императоре бога. Однако я не специалист по Риму, поэтому не могу сказать, кто прав, кто нет.
В статье аспиранта, на которую вы дали ссылку, не видно логики. По-моему неразумно смешивать престолонаследие и самодержавность. Престолонаследие было в те времена нормальным институтом передачи власти практически повсюду, в этом отношении Россия никак не была исключением.
Отличие Византии от Западной Европы с самого начала было в соотношении между духовной и светской власти. Если в Западной Европе эти две власти были разделены, то в Византии практически с самого начала патриарх практически был ниже императора по статусу — церковь и государство были неотделимы и совмещены в императорской особе. Именно это по-моему как раз прямой путь к самодержавию. Римский император как бог — это другой случай, поскольку при политеизме богом меньше, богом больше, особой роли не играет.
Я кстати не думаю, что слово сваливать (искать виновных) применимо в данном случае. Россия развивалсь так как развивалась. Почему, собственно говоря, следует стыдиться истории России? Неприятные стороны можно найти в истории любой страны.