Интерпретация Библии Галилеем

Мои комментарии к

Происхождение разума, эмоций и морали
http://postnauka.ru/lectures/13867

Коротко

«Now if truly demonstrated physical conclusions need not be subordinated to biblical passages, but the latter must rather be shown not to interfere with the former, then before a physical proposition is condemned it must be shown to be not rigorously demonstrated — and this is to be done not by those who hold the proposition to be true, but by those who judge it to be false.»

http://www.fordham.edu/halsall/mod/galileo-tuscany.asp

Вы привели отрывок из известной работы Галилея по интерпретации Библии. Чтобы понять смысл работы, вначале следует понять цель Галилея.

Галилей отнюдь не боролся против церкви. Давайте представим себе человека, который хотел в советские времена немного изменить устав КПСС. Грубо говоря, цель Галилея была примерно такая же.

Чтобы лучше себе представить атмосферу научной революции семнадцатого века, сделаем короткую экскурсию в прошлое.

Ансельм Кентерберийский в 11 веке утверждал, что бог рационален и он создал рациональный мир. Он также создал человека таким образом, что человек в состоянии понять созданный рациональный мир (мир познаваем). Ансельм правда для познавания мира ограничился Библией и применил свою позицию рационального обоснования догматов христианства. В данной позиции нам важна рациональность мира и его познаваемость.

Далее в работах Альберта Великого и Томаса Аквината (13 век) изучение мира переместилось с чтения Библии на изучение Природы. Логика заключалась в следующем. Поскольку мир рационален, то его изучение только помогает лучше понять создателя мира, особенно тогда, когда в Библии нет ответа на изучаемый вопрос.

Именно данная позиция четко просматривается у всех участников научной революции 17-ого века: давайте изучать мир, чтобы понять план Творца. Исторические работы позволяют это отчетливо увидеть, в том числе в творчестве Галилея.

Галилею требовалось обосновать, что наблюдаемые явления (например Земля неподвижна) могут отличаться от настоящего положения дел (Земля вращается вокруг Солнца). На этом пути ему требовалось решить две задачи. Во-первых, сохранить явление. Например, Земля вращается вокруг Солнца, однако мы просто не замечаем вращения, поскольку вращаемся вместе с Землей. Во-вторых, Галилею требовалось показать, что настоящее положение дел не противоречит Библии. Его аргументация в этом отношении сводилась к тому, что в Библии события описаны с точки зрения обычного наблюдателя, то есть с точки зрения наблюдаемого явления.

Интересно отметить, что John L. Heilbron в конце своей книге Galileo описывает текующую дискуссию по возможной канонизации Галилея и по его словам такое событие нельзя исключить.

Постепенно ученые перешли на позицию, что миром управляют неумолимые законы природы, но Библия оставалось востребованной еще заметное время для обоснования рациональности и познаваемости мира. Когда же вера в познаваемость мира стала восприниматься как самоочевидная, пути христианства и науки разошлись. В настоящий момент познаваемость мира играет интересную роль в обсуждении так называемого тонкой настройки Вселенной (fine tuning).

Например известный физик Стивен Хокинг в своей книге Высший Замысел приводит такой аргумент против fine tuning (пересказ вольный, но по-моему не очень далеко от оригинала). Поскольку М-теория допускает порядка 10^500 решений, то следует ожидать, что в момент Большого взрыва образовалось 10^500 вселенных с разными физическими законами. В большинстве вселенных биологических машин нет вообще. В других вселенных биологические машины остались на уровне бактерий, поскольку в силу ущербности физических законов многоклеточные организмы там невозможны. Однако нельзя исключить возможности, что в одной из вселенной одна биологическая машина наконец-то поняла, как все в мире устроено. Вот как выглядит познаваемость мира на современном этапе развития науки.

Комментарии

Современная наука — это плод научной революции 17-ого века. Однако именно эта революция произошла под сильным влиянием христианства. К этому времени в западном христианстве два утверждения вопринимались как само собой разумеющиеся. Есть рациональный бог, который  создал мир рационально. При этом бог создал человека таким образом, что человек в состоянии рационально понять устройство мира. Отсюда напрямую следует наличие законов Природы, которые управляют миром и способность ученых эти самые законы Природы найти.

————————

«Появление НКМ было обусловлено продуктивным соединением математики с экспериментом в познании мира, чего не было ни в Птолемея, ни в Аристотеля.»

Пока не очень понятно. Аристотель принадлежал к эмпирической школе и его работы в биологии оставили огромное влияние. Даже сегодня можно услышать

‘Teleology is like a mistress to a biologist: he cannot live without her but he’s unwilling to be seen with her in public.’

Птоломей с другой стороны использовал математику для описания движения планет и звезд на основе экспериментальных наблюдений.

Поэтому мне было бы любопытно узнать, как надо определить научный метод, чтобы исключить Аристотеля и Птоломея из числа ученых.

«Галилей достаточно однозначно указал на роль Библии в познания Природы — никакой»

Вы неправы. Галилей никогда такого не говорил. Научная революция семнадцатого века была как раз следствием христианской теологии. В этом отношении я приведу цитату от Пригожина (надеюсь, что вы согласны с тем, что Пригожин — уважаемый ученый)

“About the conviction that nature, despite the blinding multiplicity of its forms, is governed by simple laws, Whitehead, like Needham, insisted on the essential role of the religious factor in the beginning of modern science. Only this strange product of mediaeval thought, a rational and immutable God, creating and providential, could create and organise a world based on rational principles constituting the intelligible and permanent foundations, justifying and explaining in all their smallest details each particular and event and the future development of each individual entity.”

Ссылочка и продолжение здесь

http://blog.rudnyi.ru/2013/04/the-new-alliance.html

Церкви не нравится интерпретация Эверетта, поскольку в рамках нее можно увидеть решение для fine-tuning. Я привел ссылочку на венского архиепископа только для того, чтобы показать, что мнения ученых и цервки не обязательно различаются.

Меня однако больше интересует вопрос, как определить маргинальность ученого не с точки зрения исторической перспективы, а в данный конкретный исторический момент. Например Давид Дойч — маргинальный ученый или нет? Если да, как это можно в данном случае определить? Можно ли это сделать на основании одной заметки в блоге?

К слову сказать, в пятидесятиление труда Эверетта даже Nature поместило на обложку Many Worlds. Правда Nature нашло компромисс — сделать специальный выпуск к пятидесятелетию (Nature 448) в рамках раздела Science Fiction. Однако, как показывает история, что сегодня научная фантастика, завтра реальность.

————————

«называя других ученых консерваторами или просто дураками. Таких «ученых не в своей тарелке» я и называю маргинальными.»

Можно узнать, к кому относится данное выражение? Лучше всего разбирать общие вещи на конкретных примерах.

Уверены ли вы например, что большинство людей, занимающихся научным методом, согласились бы с вашим оценками? Существует ли объективная процедура, применение которой могло бы разрешить противоречия между разными представителями научного метода в вопросе, кого отнести к настоящим и кого к маргинальным ученым? Из того, что я видел разные профессора имеют разные мнения, и как обычно не согласны друг с другом.

Из вашего ответа вроде бы следовало, что вот Ньютона можно уж точно отнести к настоящим ученым. Я поэтому остановлюсь на нем, чтобы лучше понять в чем же разница Ньютона с Птоломеем.

Итак, Ньютон принадлежал к христианам, которые были убеждены, что бог не только создал мир, но и активно участвует в текущей жизни мира. На этом пути Ньютон был убежден, что его теория полностью подтверждает данные ожидания. Поскольку между планетами действует сила притяжения, то Солнечная система нестабильна и бог время от времени вмешивается в движение небестных тел, чтобы поддержать стабильность солнечной системой. Ньютон также активно занимался как астрологией, так и алхимией. Почему же Ньютона можно отнести к ученым, а Птоломея нет?

К слову сказать, Лейбниц был категорически не согласен с Ньютоном. Он говорил, что невозможно представить себе, чтобы Бог не создал идеальную вселенную. Между Ньютоном и Лейбницом был длинный публичный диспут на темы богословия по этому поводу, который вносил оживление в будничную жизнь тогдашних интеллектуалов.

Я бы предложил, что вначале мы обсудим этот вопрос и после этого я вернуть к библии и Галилею.

————————

Без всякого сомнения есть другой фактор, который был и остается — власть и деньги. Одно предложение из статьи известного физика Вайнберга «Революция, которой не было», которую я только что прочитал. Я приведу еще несколько его высказываний в следующем ответе.

«This is what we are working for and what we spend the taxpayers’ money for.»

Со времен Галилея соотношения между налогоплатильщиками и властями несколько поменялись, однако сама проблема осталась. Именно поэтому Фейерабенд считает, что отделить данную сторону жизни из научного метода никак не удастся.

Галилей был темпераментным итальянцем и хотел добиться славы еще при жизни. К слову сказать, ему во много этого удалось, его научная карьера была крайне удачной. Тем не менее, он нажил много врагов и переоценил свои силы в последней лобовой атаке.

Только один эпизод. Римский папа Урбан покровительствовал Галилею и лично обсуждал с ним план книги «Диалог». Проблема заключалось в том, что папа хотел, чтобы в книге была заключение о том, что математические уравнения не могут быть использованы для решения вопроса о строении мира. Галилей обещал сделать это, однако в своей книге Галилей изложил данную фразу голосом Симпличио. Такой оборот римскому папе не понравился и последующие события показывают, что он похоже обиделся.

Про жизнь Галилея недавно вышла книга John L. Heilbron, Galileo, где детально описывает жизнь Галилея и прекрасно передается атмосфера того времени.

————————


Comments are closed.