Из старых обсуждений
________________________
‘Now if truly demonstrated physical conclusions need not be subordinated to biblical passages, but the latter must rather be shown not to interfere with the former, then before a physical proposition is condemned it must be shown to be not rigorously demonstrated — and this is to be done not by those who hold the proposition to be true, but by those who judge it to be false.’
Вы привели отрывок из известной работы Галилея по интерпретации Библии. Чтобы понять смысл работы, вначале следует понять цель Галилея. Галилей отнюдь не боролся против церкви. Чтобы лучше себе представить атмосферу научной революции семнадцатого века, сделаем короткую экскурсию в прошлое.
Ансельм Кентерберийский в 11 веке утверждал, что бог рационален и он создал рациональный мир. Он также создал человека таким образом, что человек в состоянии понять созданный рациональный мир (мир познаваем). Ансельм правда для познавания мира ограничился Библией и применил свою позицию рационального обоснования догматов христианства. В данной позиции нам важна рациональность мира и его познаваемость.
Далее в работах Альберта Великого и Томаса Аквината (13 век) изучение мира переместилось с чтения Библии на изучение Природы. Логика заключалась в следующем. Поскольку мир рационален, то его изучение только помогает лучше понять создателя мира, особенно тогда, когда в Библии нет ответа на изучаемый вопрос.
Именно данная позиция четко просматривается у всех участников научной революции 17-ого века: давайте изучать мир, чтобы понять план Творца. Исторические работы позволяют это отчетливо увидеть, в том числе в творчестве Галилея.
Галилею требовалось обосновать, что наблюдаемые явления (например Земля неподвижна) могут отличаться от настоящего положения дел (Земля вращается вокруг Солнца). На этом пути ему требовалось решить две задачи. Во-первых, сохранить явление. Например, Земля вращается вокруг Солнца, однако мы просто не замечаем вращения, поскольку вращаемся вместе с Землей. Во-вторых, Галилею требовалось показать, что настоящее положение дел не противоречит Библии. Его аргументация в этом отношении сводилась к тому, что в Библии события описаны с точки зрения обычного наблюдателя, то есть с точки зрения наблюдаемого явления.
Интересно отметить, что John L. Heilbron в конце своей книге Galileo описывает текущую дискуссию по возможной канонизации Галилея и по его словам такое событие нельзя исключить.
Постепенно ученые перешли на позицию, что миром управляют неумолимые законы природы, но Библия оставалось востребованной еще заметное время для обоснования рациональности и познаваемости мира. Когда же вера в познаваемость мира стала восприниматься как самоочевидная, пути христианства и науки разошлись. В настоящий момент познаваемость мира играет интересную роль в обсуждении так называемого тонкой настройки Вселенной (fine tuning).
Например известный физик Стивен Хокинг в своей книге Высший Замысел приводит такой аргумент против fine tuning (пересказ вольный, но по-моему не очень далеко от оригинала). Поскольку М-теория допускает порядка 10^500 решений, то следует ожидать, что в момент Большого взрыва образовалось 10^500 вселенных с разными физическими законами. В большинстве вселенных биологических машин нет вообще. В других вселенных биологические машины остались на уровне бактерий, поскольку в силу ущербности физических законов многоклеточные организмы там невозможны. Однако нельзя исключить возможности, что в одной из вселенной одна биологическая машина наконец-то поняла, как все в мире устроено. Вот как выглядит познаваемость мира на современном этапе развития науки.
________________________
Без всякого сомнения есть другой фактор, который был и остается — власть и деньги. Одно предложение из статьи известного физика Вайнберга «Революция, которой не было», которую я только что прочитал. Я приведу еще несколько его высказываний в следующем ответе.
«This is what we are working for and what we spend the taxpayers’ money for.»
Со времен Галилея соотношения между налогоплательщиками и властями несколько поменялись, однако сама проблема осталась. Именно поэтому Фейерабенд считает, что отделить данную сторону жизни из научного метода никак не удастся.
Галилей был темпераментным итальянцем и хотел добиться славы еще при жизни. К слову сказать, ему во много этого удалось, его научная карьера была крайне удачной. Тем не менее, он нажил много врагов и переоценил свои силы в последней лобовой атаке.
Только один эпизод. Римский папа Урбан покровительствовал Галилею и лично обсуждал с ним план книги «Диалог». Проблема заключалось в том, что папа хотел, чтобы в книге была заключение о том, что математические уравнения не могут быть использованы для решения вопроса о строении мира. Галилей обещал сделать это, однако в своей книге Галилей изложил данную фразу голосом Симпличио. Такой оборот римскому папе не понравился и последующие события показывают, что он похоже обиделся.
Теперь представьте себе что во времена Иосифа Виссарионовича кто-нибудь в разговоре с вождем делает обещание и публично его не выполняет. Как вы считаете, чтобы произошло потом? Это еще раз к вопросу о том, в какой эпохе нравы были мягче.
Про жизнь Галилея недавно вышла книга John L. Heilbron, Galileo, где детально описывает жизнь Галилея и прекрасно передается атмосфера того времени.
___________________
По поводу истории я для вас переводу заключение Фейерабенда, который много занимался историей Галилея:
«Церковь во времена Галилея была гораздо более верной разуму, чем сам Галилей. Также церковь приняла во внимание этические и социальные последствия учения Галилея. Ее приговор в отношении Галилея был рациональным и справедливым. Ревизия может быть позволена только на позиции политического оппортунизма «.
(“The church at the time of Galileo was much more faithful to reason than Galileo himself, and also took into consideration the ethical and social consequences of Galileo’s doctrine. Its verdict against Galileo was rational and just, and revisionism can be legitimized solely for motives of political opportunism.”)
Если говорить про существование научного метода, книга Фейерабенда Против Метода на исторических примерах, включая Галилея, показывает обратное. Более того, если бы Галилей следовал бы вашим указаниям, то ему бы просто не удалось добиться успеха (поэтому книга Против Метода не против науки, а за науку).
Ваша позиция в целом основана на «Задним умом крепок». Имеется в виду, что разбирая события истории вспять, легко найти рациональную линию развития. Однако если рассматривать события истории по мере их развития, то есть погрузиться в соответствую историческую среду и рассматривать аргументы с точки зрения данной исторической среды, найти позицию, которая победит в будущем, чрезвычайно сложно.
___________________
Для удобства я скопирую ваш текст:
‘5 марта 1616 года Рим официально определяет гелиоцентризм как опасную ересь:
«Утверждать, что Солнце стоит неподвижно в центре мира — мнение нелепое, ложное с философской точки зрения и формально еретическое, так как оно прямо противоречит Св. Писанию.»
«Утверждать, что Земля не находится в центре мира, что она не остаётся неподвижной и обладает даже суточным вращением, есть мнение столь же нелепое, ложное с философской и греховное с религиозной точки зрения.»‘
Здесь есть два утверждения, которые следует отделить друг от друга. Первое — это точка зрения науки, вторая — точка зрения веры.
С точки зрения науки того времени церковь была совершенно права. В то время утверждения, что Солнце, а не Земля находится в центре мира было совершенно нелепым. Как я уже написал, большинство ученых того времени разделяли это утверждение. С этой точки зрения, церковь в то время сыграла роль комиссии РАН по борьбе с лженаукой.
Галилей боролся не против церкви, а против физики Аристотеля, поскольку именно согласно физике Аристотеля Земля находилась в центре мира. Галилей нашел неплохие аргументы за то, чтобы поменять физику Аристотеля, однако в то время количество аргументов за физику Аристотеля было еще больше. Здесь важно не перескакивать через исторические эпохи. Ньютон еще не открыл законы притяжения и вопрос каким образом Земля могла бы вращаться вокруг Солнца был открытым. Вклад Галилея заключался в использовании математического описания. Согласно Галилею Бог сотворил мир по законам математики и это утверждение вдохновило следующие поколения ученых на поиск соответствующих математических законов.
Ошибкой церкви тогда было смешение вопросов веры и вопросов науки. Однако здесь следует отметить, что именно католическая церковь в свое время (см. Фому Аквинского) разделила теологию(веру) и философию(науку), что в свою очередь обеспечило развитие науки в средневековой Европе. Во времена Галилея было уже много университетов, где основательно преподавалась философия и физика Аристотеля. Здесь интересно отметить, что согласно Аристотеля душа смертна, и многие профессора во время Галилея преподавали Аристотеля именно в таком виде.
Поэтому все в сравнении. Давайте сравним судьбу Галилея с судьбой Николая Ивановича Вавилова в эпоху победы воинственного атеизма. Можно заметить, что в средние века нравы были существенно более мягкие. С этой точки зрения преимуществ у воинственного атеизма не заметно.
___________________
Галилей вернулся во Флоренцию из Венецианской республики в 1610 году в расцвете славы. В те времена Венецианская республика была уже по сути дела провинцией и центр мира был в Риме. Соответственно Галилей хотел быть в центре мира.
Вот например цитата из Википедии
«В 1611 году Галилей, в ореоле своей славы, решил отправиться в Рим, надеясь убедить Папу, что коперниканство вполне совместимо с католицизмом.»
Там вы найдете другие факты из того периода жизни Галилей. То есть, решение 1616 годы было непосредственно связано с лобовой атакой Галилей на аристотелизм. В любом случае следует принять во внимание исторические факты, связанные с тем, что Галилей после возвращение во Флоренцию в 1610 году начал активную кампанию по признанию гелиоцентрической теории как единственно правильной. На этом пути он настроил против себя большинство влиятельных интеллектуалов того времени и процесс 1616 году был направлен во многом против Галилея, поскольку действие рождает противодействие.
Кстати, книга Коперника никогда не была запрещена. Владельцы книги должны были только вычеркнуть из нее пару страниц.
___________________