Докинз: Ген как агент эволюции

Мои комментарии к

http://togo.livejournal.com/62550.html

1 сентября 2013, 16:05:31

Это однако означает, что индивидуальный организм полностью контролируется генами. Гены все — организм ничто. Поиск агента в биологии у Докинза завершился тем, что в качастве агента у него выступают гены. Однако рассматривать молекулу ДНК в качестве агента, по-моему, просто глупо.

На эту тему сейчас идет дискуссия на biosemiotics-list, где обсуждается лекция Денис Нобла. Вот одна ссылочка оттуда

«Concerning the debunking of neoDarwinism the volume edited by Pigliucci and Müller is highly recommendable: Pigliucci, M. and G. Müller, Eds. (2010). Evolution — the Extended Synthesis. Cambridge, The MIT Press.»

Похоже биологи устали от эгоистичных генов.

1 сентября 2013, 16:42:51

Обычный человек рассматривает животных как «агентов», которые передвигаются сами по себе и ведут себя самостоятельным образом (поговорите например с владельцами собак и кошек). То же самое можно распространить на растения, которые растут сами по себе. При переходе на механистическое рассмотрение природы требуется однако исключать самостоятельных агентов из рассмотрения. В философии Докинза соотвественно роль агентов, которые управляют поведением животных и растений, полностью передана генам. Только у генов есть цель — размножение, все остальное просто является средство достижения данной цели. Именно это является с моей точки зрения глупостью.

1 сентября 2013, 17:13:34

>Вы бъёте по мишени, которую сами же и состряпали

Возможно. Как я уже упомянул, я не стал читать Докинза. К слову сказать, обратите внимание Докинз сам отрицал, что эгоистичный ген — это метафора (см. ссылочку в лекции Дениса Нобла).

Тем не менее ваше описание идет в том же направлении — есть репликаторы, которые размножаются. В этом состоит эволюция. Ничего другое вроде бы значения не имеет.

Если я правильно понял, вы читали Докинза. Что же определяет например поведение павианов по Докинзу (что является агентом у павиана)? Что я пропустил, не став читать Докинза?

1 сентября 2013, 19:49:53

>Вот, прочитайте отрывок из «Эгоистичного гена» (выделено мною).

«На протяжении всей этой книги я подчеркивал, что мы не должны представлять себе гены как сознательные, целеустремленные элементы. Однако слепой естественный отбор заставляет их вести себя так, как если бы они стремились к какой-то цели; поэтому, удобства ради, говоря о генах, мы пользовались соответствующими выражениями. Например, когда мы говорим: «гены стараются повысить свою численность в будущих генофондах», то на самом деле имеется в виду, что «те гены, которые ведут себя таким образом, чтобы их численность в будущих генофондах повышалась, это гены, эффекты которых мы наблюдаем в мире». Раз оказалось удобным представлять себе гены как активные единицы, которые целенаправленно трудятся, чтобы обеспечить собственное выживание, быть может, было бы удобно точно так же относиться и к мимам. Ни в том, ни в другом случае мы не впадаем в мистику. В обоих случаях идея цели – всего лишь метафора, но мы уже убедились, как плодотворна эта метафора применительно к генам. Мы даже наделяем гены такими эпитетами, как «эгоистичный» или «безжалостный», прекрасно зная, что это всего лишь манера выражаться«.

Спасибо за ваш ответ и цитату. Вы правы в том, что для понимания автора надо его читать. Мнения оппонентов действительно часто бывают утрированы.

Ниже хорошее выражение про трудную жизнь биологов. С одной стороны механицизм исключает возможность телеологии (конечную причину у Аристотеля). С другой стороны в биологии без телеологии никуда.

‘Teleology is like a mistress to a biologist: he cannot live without her but he’s unwilling to be seen with her in public.’

Обратите внимание, что дажу у Докинза без телеологии не получается:

«слепой естественный отбор заставляет их вести себя так».

1 сентября 2013, 21:30:12

Не знаю. У меня такое впечатление, что в науке метафоры живут своей собственной жизнью и непонятно кто руководит кем, ученые метафорами или метафоры учеными.

‘Но мы ведь не представляем себе, что «естественный отбор» стоит с плёткой и лупит бедных несчастных «репликаторов», заставляя правильно «себя вести».’

Я бы не исключил, что некоторые биологи именно так естественный отбор и представляют. Проблема в том, что само выражение ‘естественный отбор’ подразуемевает наличие независимых агентов, среди которых выбираются наиболее приспособленные. Однако в механистической картине мира агенты как таковые просто пропадают. Клетка — это просто химический реактор, животное — просто биологический робот. Поэтому строго говоря, если не использовать метафоры, в физикализме с отбором получается проблема.


Comments are closed.