Ниже идет краткое описание содержания лекций Шона Николса ‘Великие философские споры: свобода воли и детерминизм‘. При обсуждении любой проблемы необходимо систематизировать разные точки зрения и на этом пути дать им имена. Лекции Шона Николса крайне полезны в этом отношении. Лекции представляют, какие стороны существуют при рассмотрении вопроса свободы воли и чем они отличаются между собой.
В первой лекции автор рассматривает основную проблему: возможную связь между свободой воли и детерминизмом. У нас есть внутреннее убеждение о том, что мы в состоянии самостоятельно и свободно принимать решения. С другой стороны, у нас также есть внутреннее убеждение, что любое действие имеет под собой внутренние причины. Эти два убеждения сталкиваются между собой и вопрос в том, что с этим делать.
Второе убеждение в своей экстремальной форме ведет к детерминизму. Если у события была причина, то у причины была своя причина и так далее. Причины однозначно определяют произошедшие события и размышления в этом направлении неумолимо приводят к тому, что по сути дела все определено изначальными причинами.
Детерминизм вроде бы противоречит свободе воли. На этом пути выделяются первые две точки зрения. Либертарианцы (термин в данном контексте напрямую не связан с политическими взглядами) и упертые детерминисты согласны между собой, что свободу воли с детерминизмом не примирить. На этом основании либертарианцы отвергают детерминизм, а упертые детерминисты отвергают свободу воли.
Компатибилисты с другой стороны отвергают тезис о противоречии между детерминизмом и свободой воли. С их точки зрения видимое противоречие просто основано на недоразумении.
С практической точки зрения вопрос о свободе воли связан с моральной ответственностью. Если сказать, что при принятии решений у человека нет свободы выбора, то становится непонятно, в чем заключается вина человека: он просто не мог поступить по другому. По этому вопросу либертарианцы и компатибилисты сходятся между собой. Свобода воли существует, поэтому никаких изменений в существующей практики наказаний не требуется.
Упертые детерминисты возражают. Детерминизм с их точки зрения отрицает свободу воли и следовательно моральной ответственности также не существует. Поэтому нам следует изменить уголовный кодекс, который основан на моральной ответственности за свои поступки.
Призывы упертых детерминистов изменить практику человеческих отношений остаются мне непонятными. Если все предопределено, так ведь должно быть понятно, что ничего уже изменить нельзя. Странные люди эти упертые детерминисты.
Вторая лекция посвящена судьбе и карме. Автор разбирает концепцию судьбы у древних греков и анализирует насколько концепция судьбы совместима со свободой воли. Далее автор рассматривает концепцию кармы у индусов и также сопоставляет ее со свободой воли.
Третья лекция посвящена проблеме свободы воли в христианской теологии. Особое внимание уделено Кальвину, который полностью отрицал свободу воли. По Кальвину Бог изначально предопределил судьбу каждого человека и решил наперед, кого он возьмет в рай, кого отправит в ад. Другая концепция также связана с всемогущностью Бога. Однако в этой концепции Бог не предопределяет судьбу человека, он просто по своей природе знает наперед, что сделает человек (найдите отличие от точки зрения Кальвина). Одно из возможных решений проблемы всемогущности — это различие между everlasting (бог существует во времени) и eternal (бог существует вне времени). В последнем случае бог наблюдает за происходящими событиями по мере их возникновения и таким образом он не вынуждает человека принять то или иное решение.
В четвертой лекции формально введен детерминизм. Если все имеет свою причину, то отсюда практически автоматом следует утверждение, что все события были предопределены заранее. Правда надо отметить, что автор при рассмотрении детерминизма не уделил внимание вопросу, что по такой логике необходимо признать, что либо мир существовал вечно (причинно-следственные связи бесконечны во времени), либо признать наличие первой причины (всем должно быть понятно, как назвать первую причину в таком случае).
Пятая и шестая лекция посвящена либертарианцам. Грубо говоря, существует агент, который принимает решение по своей воли и это решение не вызвано предыдущими событиями в жизни агента. Аргумент, который мне понравился: у человека можно найти как ощущение свободы воли, так и ощущение детерминизма. Ощущение свободы воли является, если так можно сказать, первичным и непосредственным. Ощущение детерминизма появляется только в результате философствования. Следует правда отметить, что индетерминизм сам по себе не решает проблему свободы воли.
В седьмой и восьмой лекциях рассматривается компатибилизм. Должен отметить, что автор при изложении каждой концепции выбирает хорошие и сильные аргументы в пользу рассматриваемой концепции.
В девятой лекции рассматриваются упертые детерминисты, где в качестве основой фигуры выбран барон Гольбах. В десятой лекции разбирается аргумент Галена Стросона (Galen Strawson) о невозможности либертарианской свободы воли как при детерминизме, так и при индетерминизме.
С двенадцатой по пятнадцатую главу рассматриваются научные данные, которые могут иметь отношение к проблеме свободы воли: квантовый индетерминизм, эксперимент Либета, преимущество стохастичного выбора агента в эволюционном развитии и пр.
С шестнадцатую по двадцать вторую лекцию рассматриваются проблемы этики и наказания, которые непосредственно связаны с вопросом о моральной ответственности и таким образом с вопросом о свободе воли. Девятнадцатая лекция посвящена странному направлению в философии свободы воли, представленном Саулом Смилянским (Saul Smilansky).
Смилянский с одной стороны согласен с упертыми детерминистами в том, что свобода воли является только иллюзией. С другой стороны, Смилянский согласен с компатибалистами и либертарианцами в том, что свобода воли (точнее будет сказать в данном контексте иллюзия свободы воли) крайне важна для функционирования общества. Члены общества должны быть уверены, что моральная ответственность существует и должны нести чувство ответственности за свои поступки.
В результате практическая позиция Смилянского может быть названа пессимизмом. На практике она заключается в том, что образованные люди должны замолчать факт иллюзорности свободы воли. Пусть необразованные люди дальше думают, что они обладают свободой воли. Вот на какие размышления интеллектуалов уходят народные деньги.
В двадцать третьей лекции рассматриваются психопаты в свете проблемы о свободе воли. Должны ли мы поменять существующие системы наказания на базе имеющихся знаний? Кто и как должен разрабатывать и применять решения?
В целом лекции добротно сделаны. Они позволяют сравнительно быстро узнать о наиболее распространенных точках зрения на проблему свободы воли и таким образом избежать «изобретения велосипеда».
Мне осталась все-таки непонятна позиция упертых детерминистов. Например автор при описании практических решений на базе этой позиции сказал:
‘Если у нас нет свободы воли, то мы должны тщательно подумать …’ (‘If we do not have free will, we should think carefully …’)
По-моему, в данном случае язык играет с нами как кошка с мышкой. Ведь если человек говорит, что у него нет свободы воли, то он должен признать, что его речь определяется не им, а например законами природы. Однако при чем тут тогда тщательно подумать? Кто должен тщательно подумать — законы природы?
Информация
Shaun Nichols, Great Philosophical Debates: Free Will and Determinism
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/41663.html
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/44696.html
30.10.2013 Кант и Феофан Затворник о человеке
Увидел две цитаты, которые перекликаются между собой (см. ниже). У Канта закон природы (mikeura), у Феофана Затворника Господь (olgaw), тем не менее проблематика выглядит похожей. С одной стороны есть закон природы или бог, который определяет поведение человека, с другой человек, который по идее сам может определять свое поведение. Противоречие налицо.
Кант. Основания метафизики нравственности
‘Однако невозможно избежать этого противоречия, если субъект, мнящий себя свободным, будет мыслить себя в одном и том же смысле или в одном и том же отношении и тогда, когда он называет себя свободным, и тогда, когда в отношении того же поступка он признает себя подчиненным закону природы. Поэтому неотложная задача спекулятивной философии — показать по крайней мере, что ее заблуждение относительно указанного противоречия объясняется тем, что мы мыслим человека в одном смысле и отношении, когда мы называем его свободным, и в другом, когда мы считаем его как часть природы подчиненным ее законам, и что оба эти смысла и отношения не только очень хорошо могут существовать рядом друг с другом, но и должны мыслиться необходимо соединенными в одном и том же субъекте; ведь иначе нельзя было бы указать, на каком основании мы должны были обременить разум идеей, которая хотя ее можно, не впадая в противоречие, соединить с другой достаточно обоснованной идеей, тем не менее впутывает нас в дело, из-за которого разум в своем теоретическом применении быстро заходит в тупик.’
Феофан Затворник. Мысли на каждый день года по церковным чтениям
‘Господь почивает, хотя и пребывает среди движущихся событий. Сам же действовать начинает тогда, когда угрожает неминуемая беда, могущая уклонить направление событий, в противность Божественным Его планам. Он всюду есть, все хранит, все согревает веянием любви Своей, но действовать предоставляет своим тварям силами Им данными, по законам и порядкам Им повсюду заведенным и хранимым. Он не лично воздействует, хотя все от Него и без Него ничего не бывает. Всегда готов Он и Сам воздействовать, когда это нужно по Его безпредельной премудрости и правде.’
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/26453.html
25.07.2019 Дюма, смерть Портоса и свобода воли
Элина Драйтова, Повседневная жизнь Дюма и его героев, 2005
‘Рассказывают, что, описывая гибель Портоса в «Виконте де Бражелоне», писатель горько рыдал и долго не мог успокоиться. Он переживал смерть дорогого его сердцу мушкетера не менее остро, чем потерю близкого друга. Пытаясь утешить отца, его сын Александр, тоже писатель, но, видимо, придерживавшийся иных взглядов на свое ремесло, якобы сказал: «Зачем так убиваться, отец? В конце концов ты — автор романа. Перепиши главу и сделай так, чтобы Портос остался жив». «Нет, — сквозь слезы ответил Дюма-отец. — По-другому быть не могло». И он оставил добряка Портоса умирать под обломками скалы …’
Вопрос. Можно ли на основании этого эпизода сказать, что у Дюма была свобода воли? Или этот эпизод показывает, что у Дюма не было свободы воли?