Великие философские споры: свобода воли и детерминизм

Я завершил прослушивание лекций Shaun Nichols, Great Philosophical Debates: Free Will and Determinism (Великие философские споры: свобода воли и детерминизм).  Ниже идет краткое описание содержания лекций и мои впечатления.

Лекции сделаны в рамках The Great Courses, выпускаемыми The Teaching Company. Я недавно посмотрел названия лекций из этой серии, доступные на Audible — впечатляет.

Курс про свободу воли — это второй курс из серии The Great Courses, который я прослушал (певрый был про историю Византии). Одна лекция продолжается порядка получаса, время с моей точки зрения оптимальное для восприятия. Оба курса были хорошо структурированы и профессионально сделаны.

При обсуждении любой проблемы необходимо систематизировать разные точки зрения и на этом пути дать им имена. Лекции Shaun Nichols крайне полезны в этом отношении. Лекции представляют, какие стороны существуют при рассмотрении вопроса свободы воли и чем они отличаются между собой.

В первой лекции автор рассматривает основную проблему: возможную связь между свободой воли и детерминизмом. В этом отношении автор выделяет три возможные позиции (см. подробнее про первую лекцию в Упертые детерминисты):

1) Либертарианцы: свобода воли существует, детерминизма нет.

2) Компатибилисты: свобода воли и детерминизм совместимы между собой.

3) Упертые детерминисты: свобода воли является иллюзией.

Вторая лекция посвящена судьбе и карме. Автор разбирает концепцию судьбы у древних греков и анализирует насколько концепция судьбы совместима со свободой воли. Далее автор рассматривает концепцию кармы у индусов и также сопоставлет ее со свободой воли.

Третья лекция посвящена проблеме свободы воли в христианской теологии. Особое внимание уделено Кальвину, который полностью отрицал свободу воли.  По Кальвину Бог изначально предопределил судьбу каждого человека и решил наперед, кого он возьмет в рай, кого отправит в ад.  Другая концепция также связана с всемогущностью Бога. Однако в этой концепции Бог не предопределяет судьбу человека, он просто по своей природе знает наперед, что сделает человек (найдите отличие от точки зрения Кальвина).  Одно из возможных решений проблемы всемогущности — это различие между everlasting (бог существует во времени) и eternal (бог существует вне времени). В последнем случае бог наблюдает за происходящими событиями по мере их возникновения и таким образом он не вынуждает человека принять то или иное решение.

В четвертой лекции формально введен детерминизм. Если все имеет свою причину, то отсуда практически автоматом следует утверждение, что все события были предопределены заранее. Правда надо отметить, что автор при рассмотрении детерминизма не уделил внимание вопросу, что по такой логике необходимо признать, что либо мир существовал вечно (причинно-следственные связи бесконечны во времени), либо признать наличие первой причины (всем должно быть понятно, как назвать первую причину в таком случае).

Пятая и шестая лекция посвящена либертанианцам. Грубо говоря, существует агент, который принимает решение по своей воли и это решение не вызвано предыдущими событиями в жизни агента. Аргумент, который мне понравился: у человека можно найти как ощущение свободы воли, так и ощущение детерминизма. Ощущение свободы воли является, если так можно сказать, первичным и непосредственным. Ощущение детерминизма появляется только в результате философствования. Следует правда отметить, что индетерминизм сам по себе не решает проблему свободы воли.

В седьмой и восьмой лекциях рассмотривается компатибилизм. Должен отметить, что автор при изложении каждой концепции выбирает хорошие и сильные аргументы в пользу рассматриваемой концепции. Я по крайне мере понял точку зрения компатибилизма.

В девятой лекции рассматриваются упертые детерминисты, где в качестве основой фигуры выбран барон Гольбах (см. на эту тему ссылочки в Французские интеллектуалы 18-ого века, в которых есть интересная концепция «дискурсивную познаваемость бытия»). В десятой лекции разбирается аргумент Галена Стросона (Galen Strawson) о невозможности либертарианской свободы воли как при детерминизме, так и при индетерминизме.

С двенадцатой по пятнадцатую главу рассматриваются научные данные, которые могут иметь отношение к проблеме свободы воли: квантовый индетерминизм, эксперимент Либета, преимущество стохастичного выбора агента в эволюционном развитии и пр.

С шестнадцатую по двадцать вторую лекцию рассматриваются проблемы этики и наказания, которые непосредственно связаны с вопросом о моральной ответственности и таким образом с вопросом о свободе воли. Одна из парадоксальных позиций: Пессимизм и иллюзионизм.

В двадцать третьей лекции рассматриваются психопаты в свете проблемы о свободе воли. Должны ли мы поменять существующие системы наказания на базе имеющихся знаний? Кто и как должен разрабатывать и применять решения?

В целом лекции добротно сделаны. Они позволяют сравнительно быстро узнать о наиболее распространенных точках зрениях на проблему свободы воли и таким образом избежать «изобретения велосипеда».

Мне осталась все-таки непонятна позиция упертых детерминистов. Например автор при описании практических решений на базе этой позиции сказал

«Если у нас нет свободы воли, то мы должны тщательно подумать …» («If we do not have free will, we should think carefully …»)

По-моему, в данном случае язык играет с нами как кошка с мышкой. Ведь если человек говорит, что у него нет свободы воли, то он должен признать, что его речь определяется не им, а например законами природы. Однако при чем тут тогда тщательно подумать? Кто должен тщательно подумать — законы природы?

Обсуждение

http://evgeniirudnyi.livejournal.com/44696.html

См. также

Джеймс как либертарианец: http://olgaw.livejournal.com/104753.html и http://olgaw.livejournal.com/105090.html


Comments are closed.