К биологии

Абиогенез

http://partizan-1812.livejournal.com/174055.html

http://partizan-1812.livejournal.com/174330.html

Также:

http://partizan-1812.livejournal.com/107270.html

http://partizan-1812.livejournal.com/107608.html

http://partizan-1812.livejournal.com/109894.html

http://partizan-1812.livejournal.com/110864.html

http://partizan-1812.livejournal.com/112440.html

Обсуждение книги М. Никитин “Происхождение жизни. От туманности до клетки”

https://partizan-1812.livejournal.com/218159.html

https://partizan-1812.livejournal.com/219283.html

последнее

https://partizan-1812.livejournal.com/235923.html

см. обсуждение жизнь в игре Жизнь

https://partizan-1812.livejournal.com/235923.html?thread=8941971#t8941971

Что такое жизнь  — ответы konstmikh

https://konstmikh.livejournal.com/146830.html

можно ли представить себе научную теорию происхождения жизни? Обсуждение с bbzhukov и p2004r.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2110874.html?thread=122221210#t122444698

Про эволюцию

Цитата к истории дарвинизма:

Steven L. Goldman, Science in the 20th Century: A Social-Intellectual Survey, Lecture Twenty-Two The Evolution of Evolution

«Initially embraced by scientists and intellectuals, by 1900, Darwin’s version of evolution was in deep trouble.

1. In 1900, almost all biologists accepted some notion of evolution. At issue was the process by which organisms become as differentiated as they are.

2. At the same time, the prevailing view that the Earth was only 80–100 million years old made evolution by natural selection alone effectively impossible.

3. In the absence of an adequate theory of discrete inheritance, spontaneous variation seemed doomed to being “swamped.”

4. Darwin’s insistence that evolution was driven by continuous, small variations rather than by “jumps” was judged by many biologists to be incapable of leading to truly new life forms.»

Про Дарвина — восемь частей:

ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИОНИСТИКА: что писал и как думал Дарвин?

http://konstmikh.livejournal.com/131189.html — часть 1

http://konstmikh.livejournal.com/133027.html — часть 8

Рацингер о книге Моно:

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/167472.html?thread=1771824#t1771824

https://abbatus-mozdok.livejournal.com/1279218.html

Финализм у французских биологов:

http://konstmikh.livejournal.com/133761.html

Обсуждение с хорошими цитатами про синтетическую теорию эволюции: она все еще живет, или она уже умерла

https://andorsm.livejournal.com/4390.html

Организм и механизм

http://macroevolution.livejournal.com/191833.html?thread=13327193#t13327193

«чем является червь — таким же роботом как BigDog »
Мое мнение: в плане поведения — однозначно да, таким же. Разве что более навороченным.

Про мышление животных — коротко о книге З.А. Зорина, И.И. Полетаева, Элементарное мышление животных

https://deep-econom.livejournal.com/258322.html

«Здесь мы показываем последствия гуманизации гена Foxp2 на обучение и стриарной нейропластичности [мышей]».

«Here we demonstrate marked effects of this humanization of Foxp2 on learning and striatal neuroplasticity.»

Christiane Schreiweis, Ulrich Bornschein, Eric Burguière, Cemil Kerimoglu, Sven Schreiter, Michael Dannemann, Shubhi Goyal, Ellis Rea, Catherine A. French, Rathi Puliyadi, Matthias Groszer, Simon E. Fisher, Roger Mundry, Christine Winter, Wulf Hevers, Svante Pääbo, Wolfgang Enard, and Ann M. Graybiel
Humanized Foxp2 accelerates learning by enhancing transitions from declarative to procedural performance PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) 2014 111 (39) 14253-14258; published ahead of print September 15, 2014,

http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1414542111

Источник ссылки (см. также дискуссию)

http://ru-philosophy.livejournal.com/1564136.html

Поведение зоопсихологии в России

Интересный исторический анализ

Поведение зоопсихологии в России (1)

Поведение зоопсихологии в России (2)

Поведение зоопсихологии в России (3)

Поведение зоопсихологии в России (4)

Поведение зоопсихологии в России (5)

Редукционизм против редукциониста

Мой комментарий
«Достаточно глупо в данном случае ссылаться на Докинза, поскольку для него человек это:

‘Мы всего лишь машины для выживания, самоходные транспортные средства, слепо запрограммированные на сохранение эгоистичных молекул, известных под названием генов.’

Как можно в этом случае вообще про что-то серьезное обсуждать?»

вызвал возмущение одного сторонника Докинза — ссылка ниже. Как и следовал ожидать, редукционисты не готовы примерить редукционизм к самим себе и обсуждение интересно исключительно с этой точки зрения, само по себе он бессодержательно.

https://crithin.livejournal.com/19820.html?thread=1888364#t1888364

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/235425.html

https://www.facebook.com/evgenii.rudnyi/posts/1979214915546251

Комментарий sauhetzer

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/235425.html?thread=4319137#t4319137

Для себя любимого Докинз оставил лазейку:

1. «Мы — единственные существа на планете, способные восстать против тирании эгоистичных репликаторов»
2. «Гены регулируют поведение своих машин выживания не непосредственно, дергая пальцами за веревочки подобно кукольнику, а косвенно, подобно составителю программы для компьютера. Все, что они могут сделать, – заранее снабдить свои машины необходимыми инструкциями. Затем машины действуют самостоятельно, а гены пассивно сидят внутри них.
3. Подобно шахматной программе, гены должны “инструктировать” свои машины выживания в отношении не деталей, а общих стратегий и превратностей такой сложной профессии, как жизнь.
4. Нам достаточно принять, что те индивидуумы, гены которых создают мозг, способный выбрать правильную стратегию, сразу же повышают свои шансы на выживание и, следовательно, на размножение этих самых генов.
5. Диктуя, как должны быть построены машины выживания и их нервные системы, гены в конечном счете держат в своих руках верховную власть над поведением. Однако в каждый данный момент решения о том, что следует делать дальше, принимает нервная система. Гены вырабатывают политику, а мозг является исполнителем.
6. Логическим завершением этого направления, не достигнутым ни одним видом, было бы положение, при котором гены дают машине выживания одну всеобъемлющую инструкцию: делай то, что считаешь самым важным для нашего выживания.
7. Затем эта история иллюстрирует, что гены “кооперируются” в своих воздействиях на поведение “коммунальной” машины выживания. Ген выбрасывания личинок бесполезен, если его не сопровождает ген вскрывания ячеек, и наоборот.
8. Гены являются главными программистами, они составляют программу собственного существования.
9.Совершенно очевидно, однако, что самое важное для машины выживания и для мозга, принимающего за нее решения, это выживание индивидуума и его репродукция. Все гены, образующие “колонию”, безоговорочно согласятся с этим.
10. Наши гены могут приказать нам быть эгоистичными, но мы вовсе не обязаны подчиняться им всю жизнь.

Пункт №1 тут нужен чисто в качестве сверла, для создания дырки в стене, что бы дать дорогу остальным пунктам.
Пункты №2 и №5 противоречат друг другу (если конечно, гены позволяют это понять).
Пункт №9 противоречит концепции кин-отбора, ибо ему хочется альтруизм объяснить «эгоистичностью генов».
Пункт №4 намекает, что с генами у Докинза что-то не то, раз с размножением проблемы.
Пункт №10 по сути отрицает ту мега-подавляющую силу генов, о которой пелось в предыдущих пунктах. Но кривая книжка Докинза — это пробелмв Докинза.
Пункт №6, это капитуляция — по сути на вопрос, «как влияют гены?», дается бестолковый ответ «они призывают, чтобы ты хотел и делал заебись». А почему камень такой какой есть? Наверное гены в нем такие. Пункт №8 — это кривая аналогия.

В итоге что же получается — гены это мега-влиятельная фигня, и человек будет делать то, что они захотят. Но некоторые люди могут восстать против власти генов.

И вот этот бред некоторые с удовольствием защищают — хотя к нему большое сомнение даже в самой биологии.

UPD. Т.е. по сути Докинз говорит что все определяется либо 1) генами, либо 2) чем-то другим, но что само определяется генами. Аналогия с программами (у Докинза) и роботами (у его защитников) кривая — потому что робот как раз ничего не сделает вне программы. Даже ногу не поднимет без соответствующего куска гена кода. Да, может роботы не такие, да может в будущем другие будут. Но сейчас роботы и программы считаются такими. Вполне заблуждаются, но «официальная» точка зрения такая. О чем Evgeniirydnyi и спрашивал. Защитники же Докинза предпочли сделать вид, что он говорит не об этом.

Информация и вычисления

http://macroevolution.livejournal.com/242654.html?thread=17170142#t17170142

Увидел занятный заголовок Эмбриональные клетки вычисляют свои координаты математически оптимальным способом и поинтересовался, что означает «вычисляют» в данном контексте. Лучший ответ выглядит так:

Ответ: ‘Проблема в том, что Вы понимаете «вычисления» как термин. А здесь это слово естественного человеческого языка, а не термин.’

Вопрос: ‘Можно узнать, что означает «вычисления» в естественном человеческом языке?’

Ответ: ‘Можно. Для этого достаточно несколько раз услышать это слово от окружающих в детстве, сопоставить с контекстом и образовать ассоциации. Поскольку в естественном человеческом языке, даже когда слова кому-то объясняются а-ля словарь, всё равно каждый понимает своё.’

http://evgeniirudnyi.livejournal.com/160068.html

 John Collier, Information Theory

http://web.ncf.ca/collier/information/information.html

Пикок об информации в биологии

https://trevor-mckinney.livejournal.com/141908.html

Коммуникация животных

Дельфины

http://alazor.livejournal.com/70943.html

http://alazor.livejournal.com/71551.html

Танец пчел — оказывается современные исследователи говорят, что пчелы не используют танец пчел для нахождения меда

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1986794.html

Обучение собаки

https://alazor.livejournal.com/82544.html

Бактерии

Интересная заметка о школе Ole Maaløe

Why Did Jacques Monod Not Become Ole Maaløe

Комментарий при обсуждении статьи

Jeon, K.W., I.J. Lorch & J.F. Danielli (1970). Reassembly of living cells from dissociated components. Science 167, 1626 — 1627.

Я согласен в том, что только успешно проведенный эксперимент является окончательным доказательством того, что возможно, а что нет. Тем не менее, если говорить про сборку бактерии из неорганических компонентов, то следует упомянуть еще один эксперимент, который был проведен задолго до эксперимента Вентера, а именно, бактерию вначале разобрали на составляющие, а затем обратно собрали из этих составляющих. Если хотите, могу найти ссылочку.

На этом пути составляющие бактерии представляют из себя определенные органические молекулы и теперь можно задуматься о том, чтобы их синтезировать, например, из исходных неорганических материалов. Я не специалист по устройству бактерий и не могу сказать, что возможно, а что нет, но, по-моему, вполне было бы возможно попробовать составить план по такому синтезу. На этом пути было бы более понятно, а что, собственно говоря, принципиально невозможно.

Естественно, что даже в случае удачи было бы не очень понятно, что такой эксперимент добавляет к исходному по разборке бактерии на составляющие и обратной сборки. Но это уже другой вопрос.

Также обсуждение статьи со skogar

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/235160.html?thread=4283800#t4283800

Разное

http://error-lapsus.livejournal.com/818903.html

«Не случайно, наверное, анализ молекулярных данных указывает на место слизевиков в основании «грибоживотной» ветви органического мира… Получается, что в начале всего было грибоживотное и все мы – немного грибы…» (с) Журавлёв А. «Парнокопытные киты, четырехкрылые динозавры, бегающие черви… Новая палеонтология: реальность, которая удивительнее фантазий» (с. 63 – 64)

Robin Baker: Sperm Wars.
Робин Бэйкер: Постельные войны.

Биологов практически не слушают, когда они пытаются провести объективный анализ изнасилований. Если они говорят, что изнасилование оборачивается репродуктивными выгодами, их обвиняют в поощрении изнасилований.

http://evgeniirudnyi.livejournal.com/130628.html

Мэтт Ридли, Происхождение альтруизма и добродетели. От инстинктов к сотрудничеству

«Люди обладают рядом инстинктов, питающих общее благо, и рядом других, поощряющих эгоизм и асоциальное поведение. Мы должны создать общество, которое стимулирует первые и не содействует вторым.»

http://egovoru.livejournal.com/90797.html

Небиологическое значение «генетический»

‘С логикой семиотические учения связаны генетической связью.’

http://evgeniirudnyi.livejournal.com/162655.html

«Имеется в виду — в аспекте происхождения, отсюда генеалогия. Genus — род»

Обсуждение с Альбертом Куликом по поводу его текста Текстуральная концепция Биосферы

«Жизнь есть свобода в объятиях паутины!»

«Живое вещество биосферы, которое совершенно не мыслится без движения, способно существовать и реализовать себя только в тесных, сильно сковывающих его объятиях паутины.»

«Вообще говоря, любая системная единица неорганической материи уже в силу своей структурности способна к распознаванию, оценке, выбору и переработке информации, что создает определенные условия для ее самоорганизации и самообучения.»

https://synchrozeta.livejournal.com/145347.html

 

Кусочек текста на тему роботы в биологии

К биологи vs. робототехники

В данном контексте полезно сравнить позицию робототехников и биологов. У робототехников нет альтернативных концепций и у них кибернетическая парадигма принимается буквально. Биологи на словах согласны с кибернетической парадигмой, поскольку она дает им возможность исключить из обсуждения целесообразность организма. Для примера приведу цитаты Эрнста Майра (Причина и следствие в биологии):

‘Так в каких же случаях можно говорить о цели и целенаправленности в природе и в каких нельзя этого делать? На этот вопрос мы теперь можем дать чёткий и недвусмысленный ответ. Индивидуум, который, выражаясь языком теории информации, «запрограммирован», может действовать целенаправленно. … Птица, начинающая свой перелёт; насекомое, находящее своё кормовое растение; животное, спасающееся от хищника; самец, старающийся привлечь внимание самки,— все они действуют целенаправленно, поскольку они соответствующим образом запрограммированы.’

‘Целенаправленное действие особи, поскольку оно обусловлено свойствами её генетического кода, целенаправленно не более и не менее, чем действия счётно-решающего устройства, которое реагирует на различные сигналы в соответствии с заложенной в него программой. Это, если можно так сказать, чисто механическая целенаправленность.’

Согласие заканчивается. Биологи не готовы воспринимать в буквальном смысле слова, так они не любят сравнения организмов с роботами. Дежурный ответ, роботы не могут размножаться и они артефакты человека, животные же существуют сами по себе. Иерархия в биологии. Как уже упоминалось проблема с муравьем. Более того в живой природе много объектов без нервной системы.


Comments are closed.