Сознание определяет физику

Мне на глаза попалась статья профессора в области когнитивной науки Дональда Хоффмана, в которой предлагается рассматривать сознание как фундаментальное явление:

Donald David Hoffman, Chetan Prakash, Objects of consciousness, Frontiers in Psychology, v. 5, N 00577, 2014.

(Выбранные цитаты по-английски: http://blog.rudnyi.ru/2015/04/objects-of-consciousness.html).

Важно отметить, что авторы — это ученые с нормальными научными резюме:

http://www.cogsci.uci.edu/~ddhoff/media/pdf/donald-hoffman-vita.pdf
http://www.math.csusb.edu/faculty/prakash/Vita.pdf

При рассмотрении физики и нейрофизиологии возникает общий вопрос, какая из наук является более фундаментальной: то ли физические теории определяют как работает мозг нейрофизиолога, то ли нейрофизиологические процессы определяют, каким образом мозг физика вырабатывает физические теории.

Первый вопрос, который на этом пути требует разрешения, это соотношение между восприятием (визуальные, аудиальные, вкусовые и другие восприятия)  и фундаментальной реальностью (то, что реально существует). Другими словами, насколько трехмерный мир, представляемый нашим мозгом, соотвествует тому, что есть на самом деле. Для ответа на этот вопрос авторы обратились к теории эволюции и в качестве исходной точки отсчета выбрали положение, что аппарат восприятия произошел эволюционным путем.

При рассмотрении эволюционного развития возникает резонный вопрос, что же следует ожидать от аппарата восприятия, произошедшего в рамках эволюции: 1) приспособленности к выживанию организма или 2) достоверного восприятия (veridical perception). Для поиска ответа авторы провели на основе метода Монте-Карло специальные исследования, рассмотренные в отдельных статьях. Вывод из проведенных расчетов был однозначен: в рамках эволюционного развития аппарат восприятия приспособлен к выживанию организма и не связан с достоверностью отображения фундаментальной реальности: восприятие связано с размножением, а не с поиском истины.

В результате авторы предполагают теория восприятия как интерфейса. В рамках этой теории то, что мы воспринимаем вокруг нас, аналогично тому, что мы воспринимаем на экране компьютера. Мы тянем файл мышкой и, вуаля, файл открывается в редакторе. Однако ж понятно, что реальные процессы за экраном компьютера не имеют столь очевидной интерпретации: операционная система отслеживает движение мышки, вызывает соотвествующие программы, которые далее выполняют определенные команды. Каждый, кто программировал графический интерфейс, должен это хорошо понимать. Соотвественно, трехмерный мир вокруг нас следует воспринимать примерно таким же образом: надо относиться к нему серьезно, чтобы например не потерять результаты многочасовой работы с файлом, но не следует воспринимать его буквально.

Теперь следует задуматься над выводами из теории восприятия как интерфейса. Из нее, во-первых, следует, что пространство и время — это всего лишь части наблюдаемого интерфейса, которые просто помогают нам выжить и оставить потомство. Опять же аналогия с компьютерными играми вполне уместна: наблюдаемое пространство и время похожи на пространство и время в компьютерной игре. С одной стороны их надо воспринимать серьезно, но их не следует воспринимать буквально. Программистам это должно быть понятно без дальнейших объяснений, не программистам предлагается в это просто поверить. или найти программистов и с ними по этому поводу пообщаться — как например программисты программируют пространство и время.

Во-вторых, из теории восприятия как интерфейса следует, что не наблюдаемые объекты в определенном смысле не существуют. Точнее, то что существует мало похоже на наблюдаемые объекты. Например, вы видите фотографию на компьютере и затем ее закрываете. Существует ли фотография после этого? Биты, записанные на носителе существуют, однако сама фотография появляется только после того, как ее снова открыть.

Теперь следует задуматься над созданием теории, в которую можно было бы органично включить рассуждения выше. Естественно, что научная теория не может опираться на дуализм. С другой стороны, исключать же сознание в рамках монизма (например элиминативизм) как-то нехорошо: ведь если я сомневаюсь, то я и существую. Поэтому авторы пришли к выводу, что в качестве фундаментельной реальности следует оставить только сознание: мир состоит исключительно из сознательных агентов. Далее авторы предложили математическую теорию, в рамках которой в мире сознательных агентов появляются наблюдаемые объекты. Более того, им удалось показать, что первые объекты математически соотвествуют квантовым свободным частицам. Таким образом сознание определяет физику и эта физика даже похожа на ту физику, которая уже была открыта в рамках эволюционного развития человека. Все прекрасно сходится.

В целом я крайне рекомендую статью к прочтению. Она хорошо показывает, что когнитивная наука не только уже близка к кантианской революции (пространство и время — это формы сознания), но также, что когнитивной науке никуда не уйти от епископа Беркли: esse est percipi (существовать — значит быть воспринятым).

Обсуждение

http://evgeniirudnyi.livejournal.com/89621.html

https://www.facebook.com/evgenii.rudnyi/posts/647350218732734

http://mikeura.livejournal.com/541467.html

Они добавляют к рассмотрению Канта вычислительные эксперименты, которые показывают, что воспринимаемый нами мир настроен на выживание. Вера в материальную подоплеку оказывается всего лишь помогает размножению.

См. также

Мозг в мире или мир в мозге: восприятие пространства


Comments

One response to “Сознание определяет физику”

Comments are now closed
  1. Я написал это в ФБ.
    Как всегда забавно и как всегда спорно. Вывод о том, что мозг создан природой как инструмент выживания, вполне очевиден (хотя и очевидное может оказаться абсолютно ложным; примеров не счесть, начиная с системы Птолемея). Именно мозг принимает решение в момент, когда необходимо «драться или спасаться» (fight or flight). Сознание (пока мы знаем только о человеческом С.) появилось сотни миллионов лет после появления мозга и связано с избыточностью памяти и быстродействия «центрального процессора». Тем не менее, «сознательные» действия Homo Sapience вряд ли составляют единицы процентов от всех управленческих команд, посылаемых мозгом. Позволю себе (еще раз) процитировать Станислава Лема: «Мозг горнолыжника на трассе принимает ежесекундно намного больше решений, чем мозг гениального математика за рабочим столом».
    Что касается физики и физиков, то они описывают, успешно или нет, то, что создала Природа. Термоядерные реакции протекали и протекают миллиарды лет, хотя об этом никто не имел понятия.
    Ну, и еще цитатка (из Лао Цзы): «Дао реченный не есть истинный Дао. Без имени рождены Небо и Земля».