Джерри Фодор: Почему у свиней нет крыльев

В продолжение темы Джерри Фодор: естественный отбор как тавталогия.

Чтобы познакомиться с точкой зрения Фодора, прочитал его известную статью Почему у свиней нет крыльев (Jerry Fodor, Why Pigs Don’t Have Wings, London Review of Books, Vol. 29 No. 20 · 18 October 2007, pages 19-22). Ниже короткое описание основных моментов статьи.

В качестве точки отсчета Фодор берет распространненую позицию, что наш интеллект (mind) был создан в ходе эволюции во времена небольших племен охотников и собирателей  и как следствие не приспособлен к нынешним условиям жизни.  Данное утверждение часто используется для объяснения войн, конфликтов и убогого существование человечества в настоящее время. Понятно, что интеллект охотников и собирателей не дорос до требований времени и стресс, вызываемый жизнью в мегаполисах, и это приводит к тому, что люди в принципе не могут жить полной и счастливой жизнью.

Вот несколько типичных объяснений, которые приводит Фодор:

  • Мы любим рассказывать истории, поскольку рассказ историй вырабатывает воображение, а воображение было полезно во времен охотников и собирателей.
  • Мы любим музыку, поскольку совместное пение усиливало внутриобщинные связи во времена охотников и собирателей.
  • Мы используем для передачи информации голос, а не руки, поскольку охотники и собиратели жили в саванне и они не могли видеть друг друга из-за высокой травы.

Фодору не нравятся подобные объяснения и он как следствие хочет разобраться с термином естественный отбор. Следует отметить, что Фодор разделяет между собой филогенетику и естественный отбор и он считает, что можно сохранить филогенетику даже без естественного отбора. Другими словами, Фодор за эволюции, но против естественного отбора.

Важная позиция Фодора заключается в том, что естественный отбор и искусственный отбор принципиально отличаются между собой. Он считает, что нельзя использовать искусственный отбор как аналогию при описании естественного отбора. См. например обсуждение, где защищается точка зрения, что между естественным и искусственным отбором нет разницы

http://evgeniirudnyi.livejournal.com/90354.html?thread=548594#t548594

Нижесказанное имеет смысл только при точке зрения, что между естественным и искусственным отбором лежит непреодолимая пропасть. Искусственный отбор проводится разумом, а при рассмотрении естественного отбора всякая концепция разумности с точки зрения Фодора должна быть исключена. Он не видит разницы между двумя следующими утверждениями

  • бог создал человека;
  • природа отобрала человека.

Естественный отбор в изложении Фодора. Организм определяется фенотипом: набором признаков, которые в том числе включают у человека ментальные характеристики. Фенотипы в рамках естественного отбора появлятся в ходе адаптации, то есть приспособления организма к окружающей среде.  Адаптация заключается в отборе переменными окружающей среды организмов, которые наиболее приспособлены к выживанию и размножению в данных условиях. (К сказанному следует добавить, что фенотип определяется генотипом и изменение фенотипа происходит вследствие мутаций генотипа.)

В понятии естественного отбора можно увидеть два прочтения. Во-первых, можно сказать, что среда отбирает наиболее приспособленные организмы. Во-вторых, можно сказать, что среда отбирает признаки, которые отвечают за приспособленность организма. Для успешной теории естественного отбора следует найти вариант, который сочетает оба прочтения, поскольку с точки зрения причинности при отборе требуется взаимодействие организма с окружающей средой. С другой стороны, для объяснения эволюционного дерева требуется, чтобы экология выбирала признаки. Для объединения обоих вариантов можно сказать, что среда отбирает организм из-за присутствия признаков, которые отвечают за приспособленность организма. Вопрос в том, можно ли совместить выражение «отбирает из-за» с естественным отбором.

Далее Фодор объясняет свой аргумент, отталкиваясь от известной статьи

S. J. Gould, R. C. Lewontin, The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Programme, Proc. R. Soc. Lond. B 1979 205 581-598.

В статье рассматриваются сосуществующии признаки при использовании аналогии соборов. В соборе можно увидеть арки, над которыми находятся пазухи свода (паруса), которые в свою очередь используются для декораций. В рамках мысленного эксперимента представим себе эволюции соборов и зададимся вопросом из-за чего отбирались соборы: из-за арок или из-за парусов. Фодор уверен, что ответить на этот вопрос можно только в рамках искусственного отбора, когда отбор является интенциональным. Естественный отбор, к котором отсутствует интенциональность, в данном случае не может объяснить «отбор из-за».

В фенотипе присутствует множество сосуществующих признаков. Вывод Фодора заключается в том, что естественный отбор не может объяснить эволюцию сосуществующих признаков и таким образом не может объяснить эволюцию фенотипа. Проблема дарвинизма с точки зрения Фодора лежит в чрезмерном увлечении аналогией между естественным и искусственным отбором.

Для демонстрации важности сосуществующих признаков Фодор задает вопрос, вынесенный в заголовок статьи. Можно ли на основе естественного отбора объяснить, почему свиньи не летают? Ответ Фодора — нельзя.

Если естественный отбор не может считаться объяснением, то как можно объяснить эволюцию? В статье Фодор не дает ответа на этот вопрос. Он только предполагает, что при рассмотрении адаптации следует принимать во внимание не только окружающую среду, но и эндогенную структуру организма. В этом случае однако мы приходим к известной ситуации «Мы выбираем, нас выбирают, как это часто не совпадает.» Как можно построить научную теорию в данных обстоятельствах крайне неясно.

В целом статья хорошо написана и я рекомендую ее прочитать. У Фодора я нашел четкий анализ проблемы, который мне понравился.

Обсуждение

http://evgeniirudnyi.livejournal.com/93138.html

См. также

Языковые игры биологов в теории эволюции

Хорошее видео (по-английски), где проблема обсуждается между Jerry Fodor (Rutgers University) и Elliott Sober (University of Wisconsin-Madison). Последний выступает с критикой.

http://bloggingheads.tv/videos/2492

Другое обсуждение работы Фодора, где автор согласен с тем, что естественный отбор не может дать объяснения selection for, то есть, возражения у него сводятся к тому, что естественный отбор может обойтись без selection for.

В докладе кстати рассказывается более подробно из-за чего разгорелся сыр-бор. Представителя телеосемантики, к которым относится Rosenberg, говорят, что появления интенциональности можно объяснить естественным отбором. Фодор же показал, что на этом пути естественный отбор обязан давать объяснение selection for. В этом отношении автор, с моей точки зрения, непоследователен.

Alex Rosenberg, Debating Darwin: How Jerry Fodor Slid Down the Slippery Slope to Anti-Darwinishttps://youtu.be/g4sJj888Qnc

Перевод статьи Gould, R. C. Lewontin, на которую опирается Фодор в своей статье

Стивен Лж. Гулд, Ричард Ч. Левонтин, Пазухи свода собора святого Марка и парадигма Панглосса: критика адаптационистской программы
http://www.socialcompas.com/2015/08/12/pazuhi-svoda-sobora-svyatogo-marka-i-paradigma-panglossa-kritika-adaptatsionistskoj-programmy/


Comments are closed.