Чтобы познакомиться с точкой зрения Джерри Фодора, прочитал его известную статью Почему у свиней нет крыльев. Ниже короткое описание основных моментов статьи.
В качестве точки отсчета Фодор берет распространенную позицию, что наш интеллект (mind) был создан в ходе эволюции во времена небольших племен охотников и собирателей и как следствие не приспособлен к нынешним условиям жизни. Данное утверждение часто используется для объяснения войн, конфликтов и убогого существование человечества в настоящее время. Понятно, что интеллект охотников и собирателей не дорос до требований времени и стресс, вызываемый жизнью в мегаполисах, и это приводит к тому, что люди в принципе не могут жить полной и счастливой жизнью.
Вот несколько типичных объяснений, которые приводит Фодор:
- Мы любим рассказывать истории, поскольку рассказ историй вырабатывает воображение, а воображение было полезно во времен охотников и собирателей.
- Мы любим музыку, поскольку совместное пение усиливало внутриобщинные связи во времена охотников и собирателей.
- Мы используем для передачи информации голос, а не руки, поскольку охотники и собиратели жили в саванне и они не могли видеть друг друга из-за высокой травы.
Фодору не нравятся подобные объяснения и он как следствие хочет разобраться с термином естественный отбор. Следует отметить, что Фодор разделяет между собой филогенетику и естественный отбор и он считает, что можно сохранить филогенетику даже без естественного отбора. Другими словами, Фодор за эволюции, но против естественного отбора.
Важная позиция Фодора заключается в том, что естественный отбор и искусственный отбор принципиально отличаются между собой. Он считает, что нельзя использовать искусственный отбор как аналогию при описании естественного отбора. Нижесказанное имеет смысл только при точке зрения, что между естественным и искусственным отбором лежит непреодолимая пропасть. Искусственный отбор проводится разумом, а при рассмотрении естественного отбора всякая концепция разумности с точки зрения Фодора должна быть исключена. Он не видит разницы между двумя следующими утверждениями
- бог создал человека;
- природа отобрала человека.
Естественный отбор в изложении Фодора. Организм определяется фенотипом: набором признаков, которые в том числе включают у человека ментальные характеристики. Фенотипы в рамках естественного отбора появляются в ходе адаптации, то есть приспособления организма к окружающей среде. Адаптация заключается в отборе переменными окружающей среды организмов, которые наиболее приспособлены к выживанию и размножению в данных условиях. (К сказанному следует добавить, что фенотип определяется генотипом и изменение фенотипа происходит вследствие мутаций генотипа.)
В понятии естественного отбора можно увидеть два прочтения. Во-первых, можно сказать, что среда отбирает наиболее приспособленные организмы. Во-вторых, можно сказать, что среда отбирает признаки, которые отвечают за приспособленность организма. Для успешной теории естественного отбора следует найти вариант, который сочетает оба прочтения, поскольку с точки зрения причинности при отборе требуется взаимодействие организма с окружающей средой. С другой стороны, для объяснения эволюционного дерева требуется, чтобы экология выбирала признаки. Для объединения обоих вариантов можно сказать, что среда отбирает организм из-за присутствия признаков, которые отвечают за приспособленность организма. Вопрос в том, можно ли совместить выражение «отбирает из-за» с естественным отбором.
Далее Фодор объясняет свой аргумент, отталкиваясь от известной статьи Гулда и Левонтина ‘Пазухи свода собора святого Марка‘. В статье рассматриваются сопряженные признаки при использовании аналогии соборов. В соборе можно увидеть арки, над которыми находятся пазухи свода (паруса), которые в свою очередь используются для декораций. В рамках мысленного эксперимента представим себе эволюции соборов и зададимся вопросом из-за чего отбирались соборы: из-за арок или из-за парусов. Фодор уверен, что ответить на этот вопрос можно только в рамках искусственного отбора, когда отбор является интенциональным. Естественный отбор, к котором отсутствует интенциональность, в данном случае не может объяснить «отбор из-за».
В фенотипе присутствует множество сосуществующих признаков. Вывод Фодора заключается в том, что естественный отбор не может объяснить эволюцию сосуществующих признаков и таким образом не может объяснить эволюцию фенотипа. Проблема дарвинизма с точки зрения Фодора лежит в чрезмерном увлечении аналогией между естественным и искусственным отбором.
Для демонстрации важности сосуществующих признаков Фодор задает вопрос, вынесенный в заголовок статьи. Можно ли на основе естественного отбора объяснить, почему свиньи не летают? Ответ Фодора — нельзя.
Если естественный отбор не может считаться объяснением, то как можно объяснить эволюцию? В статье Фодор не дает ответа на этот вопрос. Он только предполагает, что при рассмотрении адаптации следует принимать во внимание не только окружающую среду, но и эндогенную структуру организма. В этом случае однако мы приходим к известной ситуации «Мы выбираем, нас выбирают, как это часто не совпадает.» Как можно построить научную теорию в данных обстоятельствах крайне неясно.
В целом статья хорошо написана и я рекомендую ее прочитать. У Фодора я нашел четкий анализ проблемы, который мне понравился. Следует отметить, что в конце статьи идет ее обсуждение многими эволюционистами. Они критикует, Фодор отвечает.
Информация
Jerry Fodor, Why Pigs Don’t Have Wings, London Review of Books, Vol. 29 No. 20 · 18 October 2007, pages 19-22
S. J. Gould, R. C. Lewontin, The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Programme, Proc. R. Soc. Lond. B 1979 205 581-598.
Обсуждение
http://evgeniirudnyi.livejournal.com/93138.html
См. также
Хорошее видео (по-английски), где проблема обсуждается между Jerry Fodor (Rutgers University) и Elliott Sober (University of Wisconsin-Madison). Собер критикует Фодора, Фодор отвечает на критику.
http://bloggingheads.tv/videos/2492
Другое обсуждение работы Фодора, где Розенберг согласен с тем, что естественный отбор не может дать объяснения selection for, то есть, возражения у него сводятся к тому, что естественный отбор может обойтись без selection for.
В докладе кстати рассказывается более подробно из-за чего разгорелся сыр-бор. Представителя телеосемантики, к которым относится Розенберг, говорят, что появления интенциональности можно объяснить естественным отбором. Фодор же показал, что на этом пути естественный отбор обязан давать объяснение selection for. В этом отношении Розенберг, с моей точки зрения, непоследователен.
Alex Rosenberg, Debating Darwin: How Jerry Fodor Slid Down the Slippery Slope to Anti-Darwinis, https://youtu.be/g4sJj888Qnc
Рецензия Майкла Рьюза на книгу Джерри Фодора В чем ошибся Дарвин.
Michael Ruse, Origin of the specious, The Boston Globe, February 14, 2010
‘Новая критика предполагает опровергнуть идеи Дарвина, но она в значительной степени сводится к непониманию эволюционной теории.’
Как обычно, когда человеку нечего сказать, он начинает ругаться.
Прекрасный аргумент Джерри Койна (Jerry Coyne, A pity about Jerry Fodor, August 3, 2010)
‘это предполагает, что вы не знаете Фодора, который известен как своим высокомерием, так и неспособностью признать ошибку.’
03.05.2015 Джерри Фодор: естественный отбор как тавталогия
Недавно мне на глаза попался параграф про Джерри Фодора (Jerry Fodor), который критиковал концепцию естественного отбора следующим образом: из посылки «эволюция это процесс, в котором выбираются существа с адаптивными признаками (adaptive traits)» получается вывод «эволюция это процесс, в котором существа выбираются по их адаптивным признакам». Я почувствовал, что нашел родственную душу и решил поподробнее узнать про аргумент Фодора. Краткое описание аргумента Фодора в переведенной статье из Guardian (ссылка уже не работает).
‘Фаза первая: Фодор отмечает, с неоспоримой правотой, что не каждое свойство, которым обладает данное создание, непременно носит приспособительный характер.’
‘Вторая фаза: естественный отбор, согласно его теоретикам, – есть сила, которая «отбирает» определенные свойства.’
‘Третья фаза – завершающий смертельный удар Фодора. Он говорит: как это вообще может быть? Вся суть дарвиновской теории эволюции состоит в том, что у эволюции нет разума, нет интеллекта. Однако для того чтобы «направленно отбирать» определенные свойства – а не «просто отбирать» их, не давая им исчезнуть, – разве не должен естественный отбор обладать неким разумом?’
В статье отмечаются, что биологи показали ошибку Фодора, но подробности не раскрываются. Надо будет поискать, что же говорят биологи по этому поводу. Приведенная цитата Деннета по поводу Фодора
‘Книга Джерри Фодора – это ошеломляющая демонстрация того, как отвращение к идее (утробная нелюбовь Джерри к эволюционному мышлению) может дезориентировать умного в других отношениях мыслителя… Ответственный научный сотрудник должен быть способен контролировать иррациональные позывы, [но] Фодор просто капитулировал перед своим ужасом и сочинил ужасно скверные аргумент’.
просто поражает столь резко выраженным тоном идеологической борьбы: кто не с нами, тот против нас. Этот аргумент понятен, но не впечатляет.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/90354.html
13.06.2015 Ричард Левонтин о книге Джерри Фодора
Оказалось, что Ричард Левонтин отзывается достаточно положительно о книге Фодора в своем обзоре под названием ‘Не такой естественный отбор‘:
Richard C. Lewontin, Not So Natural Selection, The New York Review of Books, May 27, 2010
Левонтин согласен с тем, что рассказы эволюционных биологов о том, почему был отобран один признак вместо другого крайне упрощены и он считает, что более разумно прекратить подобные спекуляции. Приведу только одну цитату
‘Not to be misunderstood, perhaps biologists should stop referring to “natural selection,” and instead talk about differential rates of survival and reproduction.’
‘Не хочу быть неправильно понятным, но возможно биологи должны прекратить ссылаться на «естественный отбор» и вместо этого говорить о дифференциальных скоростях выживания и репродукции’.