Прослушал курс по метафизике. Структура курса была достаточно неплохая. В нем вначале были рассмотрены теории сознания и что же такое личность. Затем после обсуждения времени и природы истины были рассмотрены подходы к свободе воли. Далее было уделено внимание атрибутам и доказательствам существования бога. После этого рассматривались метафизические проблемы теории относительности (иллюзия времени) и квантовой механики. Курс завершился обсуждением популярной в настоящее время идеи, что мы живем в симуляции.
В первой лекции лектор говорил, что метафизические рассуждения обычно заканчиваются заключением Сократа: Я знаю, что я ничего не знаю. По-моему самое правильное решение в случае перечисленных выше проблем. В последующих же лекциях лектор не следовал своему совету. У него получалось, что многое уже известно и поэтому можно увидеть, что есть самая правильная метафизика (в духе физикализма). Такой поворот внес в мое восприятие когнитивный диссонанс и в результате курс мне не понравился.
В целом должен отметить, что в курсе была неплохо представлена современная интеллектуальная жвачка, которую полезно пару раз пережевать. Мне более нравится наблюдать, как при рассмотрении метафизических вопросов позиция здравого смысла приводит к полному разрушению здравого смысла. Я бы пожалуй рассматривал вечные вопросы именно в таком ключе.
Например рассмотрим идею, что мы живем в симуляции. Итак, здравый смысл говорит, что наука уже узнала практически все. Движение полей, атомов и молекул привело к тому, что во вселенной случайным образом зародилась жизнь, которая в рамках биологической эволюции привела к возникновению разума. Последний представлен в природе человеческим мозгом, а мозг по существу только обрабатывает информацию, поступающую из органов чувств. В настоящий момент мы видим ускоренное развитие вычислительной техники, все показатели говорят о том, что скоро наступит сингулярность, когда возможности искусственного интеллекта превысят возможности естественного. На этом пути будет возможно перенести человека в компьютер, ведь какая разница кто обрабатывает информацию, мозг или компьютер.
Позиция выше представлена например трансгуманистами, которые верят, что переход в компьютер дарует человеку вечную жизнь. Однако вот какая беда. Если жизнь в компьютере возможна, то это означает, что компьютерная симуляция человеческого общества так же возможна. Из этого в свою очередь однако логически следует, что если симуляция возможна, то с большей вероятностью мы уже находимся в симуляции (аргумент Ника Бострома). Логика такова, что если технически возможно симулировать человеческое общество, то развитие технологии приведет к тому, что таких симуляций будет очень и очень много.
Если же мы живем в симуляции, так ведь получается, что нас кто-то сотворил. Другими словами, наше происхождение обязано разумному замыслу. Цель творения правда непонятна: возможно, что просто из любопытства и развлечения, возможно, что для решения сложной оптимизационной задачи, которое человечество решает, само того не зная.
Таким образом, мы начинаем с того, что сотворения мира не была, все произошло само по себе: креационизм отвергается как опиум для народа. Однако на этом пути мы приходим к тому, что нас кто-то создал. Вот, за что боролись, на то и напоролись.
Источники
Курс лекций, который мне в конечном итоге не понравился:
David K. Johnson, Exploring Metaphysics, The Great Courses.
Курс лекций, который я слушал давно. В нем рассмотрение метафизики гораздо получше, но когда я его слушал, я этого тогда еще не понимал.
Maartin Hoenen, Logik und Metaphysik, 2011, mp3.