Начну с цитаты, в которой коротко рассказывает об истории митогенетического излучения:
‘В 1923 г. А. Г. Гурвич сообщил о найденном им очень слабом ультрафиолетовом излучении различных живых тканей. Уловить его физическими методами в то время было невозможно, поэтому А. Г. Гурвич предложил использовать для регистрации излучений биологические детекторы (клетки дрожжей и корешков лука). Биологическое ультрафиолетовое излучение стимулировало митоз в биологических детекторах, в связи с чем и получило название митогенетического. Наиболее удобным биологическим детектором оказались дрожжи. Митогенетический эффект привлек к лучам А. Г. Гурвича исключительное внимание как биологов, так и физиков. А. Г. Гурвич считал, что раковая ткань, корешки лука и бобов, мозг, кровь и ткани глаза высвечивают УФ [ультрафиолет]. Эффект высвечивания он определял по влиянию излучения на почкующиеся клетки дрожжей. Основной митогенетический эффект по Гурвичу указывает на зависимость акта клеточного деления от поглощения ультрафиолетовых фотонов.’
Утверждение взято из книги:
Казначеев В. П., Михайлова Л. П., Сверхслабые излучения в межклеточных взаимодействиях. Издательство Наука, Сибирское отделение, 1981.
Отмечу, что Казначеев — это академик АМН СССР и что в этой заметке я буду опираться только на высказывания ученых. Моей целью было посмотреть, что говорят биологи о митогенетическом излучении в настоящее время. Как оказалось, дело Гурвича живет и процветает. Ниже идут ссылочки и цитаты из нескольких статей и диссертаций на эту тему.
Начну со статьи при бактерий, где говорится, что стекло, разделяющее бактерий не мешает бактериям коммуницировать между собой:
А. В. Олескин, И. В. Ботвинко, Е. А. Цавкело, Колониальная организация и межклеточная коммуникация у микроорганизмов, 1999, Биологический ф-т Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.
«Физические факторы межклеточной коммуникации у микроорганизмов. В литературе накапливаются данные о взаимовлиянии микробных колоний в ситуации, когда невозможен обмен химическими сигналами. Так, гибнущая под воздействием хлорамфеникола культура Vibrio costicola посылает сигнал, стимулирующий рост другой культуры, отделенной от неё слоем стекла [105]. В ряде случаев предполагается синергидное действие различных каналов межклеточной коммуникации, а именно химических сигналов и физических полей; это вытекает из опытов по влиянию одной бактериальной колонии на адгезивные свойства другой (Ю.А. Николаев, неопубликованные данные). Клетки Bacillus carbonifillus повышают свою резистентность к антибиотикам и их рост стимулируется в ответ на сигналы, посылаемые другой микробной культурой (того же или иного вида бактерий); опыт ставили так, что донор и реципиент сигналов культивировали на двух половинах одной чашки Петри, разделенных сплошной стеклянной перегородкой [106, 107]. В качестве конкретных физических факторов гипотетически предлагаются: 1) электромагнитные волны [105] (по аналогии с эукариотическими клетками, где эффекты ультрафиолетовых лучей установлены – это митогенетический эффект А. Гурвича); 2) ультразвук [106, 107].»
105. Николаев Ю.А. Дистантные взаимодействия между клетками бактерий // Микробиология. 1992. Т. 61. № 6. С.1066-1071.
106. Matsuhashi M., Pankrushina A. N., Endoh K., Watanabe H., Ohshima H., Tobi M., Endo S., Mano Y., Hyodo M., Kaneko T., Otani S., Yoshimura S. Bacillus carbonifillus cells respond to growth-promoting physical signals from cells of homologous and heterologous bacteria // J. Gen. Appl. Microbiol. 1996. V.42. P.315-323.
107. Matsuhashi M. et al. Cellular signals regulating antibiotic sensitivities of bacteria // Microbial Drug Res. 1996. V.2. N. 1. P.91-93.
Теперь ссылочка на экспериментальную работу. Там можно увидеть описание эксперимента, которое близко к таковому у Гурвича.
Бурлаков А. Б., Бурлакова О. В., Голиченков В. А., ДИСТАНТНЫЕ ВЗАИМОВЛИЯНИЯ БИОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ, 2012, Биологический ф-т Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.
«Показано, что инкубация разновозрастных групп эмбрионов низших позвоночных в отдельных кварцевых кюветах при наличие только оптического контакта между группами приводит к изменениям параметров их дальнейшего развития по сравнению с контрольными группами. В зависимости от стадий развития взаимодействующих групп волновая биокоррекция может быть как положительной, так и отрицательной. Изменение спектральных характеристик и поляризация биоизлучений влияет на результат взаимодействия. Описаны раз личные аномалии развития, специфические для каждого сочетания взаимодействующих стадий и оптических условий коммуникации, вызванные дистантными волновыми взаимодействиями эмбрионов.»
Три автореферата диссертаций. Две работы экспериментальные, одна по истории микробиологии.
Трушин, Максим Викторович, Роль видимого и инфракрасного света в регуляции роста Escherichia coli, Казанский институт биохимии и биофизики КНЦ РАН, 2003.
1. Одновременное воздействие на клетки Е. coli AD494(DE3)pLysS и MCI061 красного и инфракрасного света в интервале доз 3-7 кДж/м^2 повышает удельную скорость роста и урожай бактериальных культур; стимулирующий эффект максимален при росте бактерий на синтетической питательной среде М9.
2. Ростостимулирующий эффект красного и инфракрасного света более выражен по отношению к штамму Е. coli AD494(DE3)pLysS, несущему плазмиду с геном барстара по сравнению с нерекомбинантными штаммами Е. coli AD494(DE3)pLysS и МС1061, что свидетельствует о вкладе генетических модификаций в фоточувствительность бактерий.
3. Предварительная обработка клеток Е. coli AD494(DE3)pLysS раствором хлористого кальция резко снижает стимулирующий эффект облучения независимо от типа питательной среды.
4. Дистантное взаимодействие двух культур Е, coli зарегистрировано по вариации параметров роста детекторной культуры в ответ на изменение физиологического состояния излучательной культуры, вызванное возрастом бактерий, их обработкой антибиотиком и облучением.
5. Для Е. coli МС1061 зарегистрирована световая эмиссия в видимой и ближней инфракрасной области спектра, интенсивность которой возрастает с течением времени культивирования.
6. Впервые установлен феномен синхронизации излучения дистантно взаимодействующих бактериальных культур.
Володяев Илья Владимирович, СВЕРХСЛАБОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ И ОПТИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЯЙЦЕКЛЕТОК И ЗАРОДЫШЕЙ ШПОРЦЕВОЙ ЛЯГУШКИ, Биологический ф-т Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, Москва, 2007.
1. Показано оптическое взаимодействие дробящихся яйцеклеток Xenopus laevis, проявляющееся в стимуляции «передовыми» яйцеклетками отстающих «соседей»;
2. Показано оптическое взаимодействие групп зародышей на стадиях 6 и 19, проявляющееся в явлении субрадиации (снижения суммарной интенсивности излучения при взаимодействии);
3. Измерено излучение зародышей Xenopus laevis на стадиях 2—24; приведены его стадие-специфичные разностные (с фоном) спектры Фурье при равенстве фону по средней интенсивности;
4. Показано, что на стадиях 2—4 излучение зародыша выше фона по спектральной мощности на группе частот в диапазоне 0,01—50 Гц на временах <5 мин и ниже в диапазоне 0,1—500 Гц на временах <1 мин;
5. Показано резкое появление в излучении зародыша на стадиях 8—9 групп спектральных полос, превышающих фон, совпадающее по стадии с активацией собственного генома зародыша, и постепенное их исчезновение на более поздних стадиях (11—24);
6. Предложена и успешно применена конструкция кювет для постановки экспериментов по оптическому взаимодействию индивидуальных зародышей;
7. Разработано и успешно применено программное обеспечение для анализа сверхслабого излучения.
Кировская, Татьяна Александровна, Исследования популяционной организации и межклеточной коммуникации у микроорганизмов в Советском Союзе (России) второй половины XX века, Институте истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской Академии наук, 2005.
‘3. Исследование физических факторов коммуникации. Данные исследования продолжают начатые в 20-30-е годы XX века в эксперименты А.Г. Гурвича и его сотрудников и последователей, посвященные излучению, которое испускается живыми клетками и стимулирует деление других клеток. В 1965-1966 гг. физики Н.Д. Девятков и М.Б. Голант предположили, что клетки обмениваются информацией с помощью миллиметровых радиоволн. В работах ряда отечественных ученых изучены эффекты миллиметровых волн на рост, колониальную структуру, биосинтез ферментов у микроорганизмов Так, в группе А.Х. Тамбиева (каф. физиологии микроорганизмов Биологического факультета МГУ) показана стимуляция роста, накопления биомассы и экскреции экзометаболитов у цианобактерий и микроводорослей (обобщено в монографии: Тамбиев и др., 2003).
В 1990 г. Ю.А. Николаев (публикация: Николаев, 1992) показал, что гибнущая под воздействием хлорамфеникола культура Vibrio costicola посылает сигнал, стимулирующий рост другой культуры, отделенной от неё слоем кварцевого стекла. Природа передающих информацию факторов не установлена, предполагается роль ультразвуковых волн. В работах Николаева продемонстрировано синергидное (взаимоусиливающее) действие химических сигналов и физических полей; это вытекает из опытов по влиянию одной бактериальной культуры (Pseudomonas fluorescens) на адгезивные свойства другой культуры того же вида (Николаев, 2000а; Николаев и др., 2000).’
‘Однако история науки имеет не только кумулятивную, но и циклическую компоненту («новое как хорошо забытое старое»). Поэтому вовлеченные в научную сетевую структуру ученые-ретрограды имеют реальный шанс «отстать на целый период» в истории соответствующей области и создать концепции, которые будут восприниматься современниками как новые. В этой связи в диссертации исследуются работы Ю.А. Николаева по физической коммуникации у бактериальных культур. Николаев осознавал взаимосвязь своих работ с идеями А.Г. Гурвича первой половины XX века, работами других исследователей биологических излучений; он проанализировал историко-научные корни собственных взглядов в недавнем обзоре (Николаев, 20006). Итак, ученый-ретроград, пытающийся оживить вышедшие из моды взгляды, создает новые концепции и стимулирует новую волну интереса к излучениям и физическим каналам коммуникации вообще. Эти идеи пробудили международный интерес, а сам Николаев был приглашен в США для обмена идеями. В подобных ситуациях российские микробиологи не только предвосхитили взгляды зарубежных коллег, но и непосредственно обогатили своими усилиями их разработки (а российская сеть в микробиологии начала приобретать международный характер).’
В заключение ссылочка на свежую статью 2015 года на английском с детальной библиографией и рассмотрением известных работа на тему митогенетеческого излучения. Вывод в статье: отрицать наличие слабое излучение в живых организмах невозможно. Его влияние на другие живые организмы продолжает оставаться трудно воспроизводимым. Вроде бы получается, что Гурвич нашел то отличие между живым и неживым, которое никак не удается обнаружить современной науке.
Ilya Volodyaev and Lev V. Beloussov, Revisiting the mitogenetic effect of ultra-weak photon emission, Faculty of Biology, Moscow State University, Moscow, Russia, Frontiers in physiology 6 (2015): 241.
Информация
left_march был первым, кто обратил мое внимание на митогенетическое излучение Гурвича.
См. также: Гурвич о цели научного исследования