Джерри Фодор: Интенциональная каузальность

Я просмотрел статью Фодора Придание разуму большего значения (Making Mind Matter More). Мой интерес к статье был связан с тем, что в англоязычной литературе можно часто встретить цитирование последнего предложения из этой статьи.

Статья начинается с рассмотрения аргумента, который вроде бы доказывает эпифеноменальность ментальных понятий. Фодор представляет аргумент в следующем виде:

1. Предпосылка (супервентность каузальности). Каузальность события полностью определена его физическими свойствами.

2. Предпосылка (дуализм свойств). Интенциональные свойства супервентны на физических свойствах, но никакое интенциональное свойство не идентично физическому свойству.

3. Условие. Свойство называется отвечающим за причинность, если и только если это свойство влияет на каузальное действие вещей, которые обладают этим свойством. Свойства, которые не отвечают за причинность называются эпифеноменальными.

Рассмотрим желание поднять руку. У этого ментального события есть интенциональное свойство. Однако, согласно предпосылке 2, это свойство не является физическим свойством. Согласно предпосылке 1, поднятие руки полностью определяется физическими свойствами. Таким образом, желание поднять руку не может быть причиной поднятия руки, соотвественно желание поднять руку следует отнести к эпифеноменальным свойствам.

Цель статьи — показать, что аргумент неправильный, и построить линию рассмотрения, когда желание поднять руку будет причиной поднятия руки. Рассмотрение аргумента выше начинается с замечения, что аргумент не связан напрямую с интенциональными свойствами в психологии. По сути дела аргумент также превращает в эпифеномены все причинные связи в науках, находящихся между физикой и психологией.

В качестве примера я возьму биологию (Фодор в статье использует другие примеры). Можно ли сказать, что эволюция и естественный отбор обладают каузальной силой, отличающейся от каузальности в физике? В рамках аргумента выше ответ однозначно отрицательный. Таким образом, объяснение в рамках эволюции и естественного отбора следует признать находящимся на уровне эпифеноменов. Как следствие получаем, что разницы между живым и неживым также эпифеноменальна, поскольку каузальные связи в живой и неживой природе абсолютно одинаковы.

Далее Фодор углубляется в рассмотрении того, что такое причинность и строит свою линию защиты каузальности желания поднять руку. Я переведу последний параграф статьи, который с одной стороны показывает, наскольку Фодору удалось достигнуть цели, а с другой выражает четкую внутренную позицию Фодора.

«Таким образом, возможно есть путь к физикализму от ментальной каузальности, который не требуется утверждения, что ментальность не может быть основана на требованиях ‘при прочих равных условиях’.  В этом случае мое рассмотрение приводит как к физикализму, так и к разумному рассмотрению ментальной причинности; в то же время рассмотрение Дэвидсона приводит только к физикализму. Но если мы не сможем совместить каузальность ментальных событий и аргумент в пользу физикализма, то с моей точки зрения нам следует расстаться с аргументом за физикализм. На самом деле я не уверен в значимости вопроса о том, является ли ментальное физическим; еще меньше я уверен в значимости вопроса, сможем ли мы это доказать. В то же время если не истинно в буквальном смысле слова, что мое желание каузально ответственно за мои действия, мой зуд каузально ответствен за мое почесывание, а мое верование каузально отвественно за мои слова … если ничто из сказанного не является истинным, тогда практически все, во что я верю на этом свете, является ложным, и это означает конец мира.»

Информация

Цитата по-английски: Making Mind Matter More

Статья на JSTOR: http://www.jstor.org/stable/43154039

См. также

Every Event has a Cause as Metaphysics

Причинность по Коллигнвуду

Обсуждение

http://evgeniirudnyi.livejournal.com/124802.html


Comments are closed.