Многомировая интерпретация в средние века

Как оказалось, разговоры о параллельных мирах имеют древнюю историю: новое на поверку оказывается хорошо забытым старым.

Еще Аристотель задавался вопросом о существовании других миров. На этом пути Аристотель пришел к выводу, что существование других миров приводит к логическим противоречиям и поэтому в реальности существует только одна вселенная. Эта история получила интересное продолжение в 1277 году, когда парижский епископ Этьен Темпье (Étienne Tempier) по поручению папы Иоанна XXI заклеймил многие положения Аристотеля.

С точки зрения церкви позиция Аристотеля ограничивала всемогущество Бога, поэтому было сказано, что Аристотель Богу не указ. Если бы Бог захотел, то он мог бы создать вакуум, если бы Бог захотел, то он мог бы создать мир, где планеты вращаются не по круговым, а по эллиптическим орбитам, и так далее.

Всего Темпье осудил 219 утверждений Аристотеля, при этом штрафом за поддержку осужденных утверждений являлось отлучение от церкви. Если, например, вдруг кто-то говорит, что Бог обязан был создать мир с круговым движением планет, то, вот, либо он обязан отречься от своих слов, либо он будет отлучен от церкви со всеми вытекающими последствиями.

Так вот, среди осужденных положений было утверждение о существовании только одной вселенной. Логика Темпье была примерно такая: если может существовать только один мир, то бог ограничен во всемогуществе, поскольку он смог бы создать только одну вселенную. Темпье не утверждал о существовании многих миров, он просто исходил из того, что Бог всемогущ и нельзя ограничивать его в правах на создании миров при использованнии аргументов Аристотеля.

Естественно, что средневековые интеллектуалы не могли пройти мимо такого интересного заключения. Довольна простая логика на основе осуждения 1277 года (нельзя забывать, что это был важный официальный документ) позволяет заключить, что Бог мог создать много миров. На этом пути возникает много интересных вопросов. Раз Бог мог бы создать другой мир, то вполне можно спросить себя, будет ли в другом мире Адам изгнан из рая. И если вдруг будет, то сможет ли распятие Христа на Земле искупить грехи изганных из рая людей в другом мир. Или вдруг в другом мире для искупления потребуется свое распятие Христа.

Таким образом, возникли бурные дебаты, в которые оказались вовлеченными достаточно много схоластов. Ниже я ограничусь тем, что переведу без комментариев отрывок из работы Жана Буридана (1300 — 1358). Я перевожу с английского из книги Edward Grant, A History of Natural Philosophy, 2006, c. 183 — с. 187. Следует обратить внимание, что пять аргументов рассматриваются с разных точек зрения и что мнение автора излагается в самом конце. Перевод в ряде мест несколько отличается от оригинала, поскольку я не смог придумать ничего лучшего.

Жан Буридан, О возможности других миров

В последующем я рассмотрю вопрос о существовании других миров.

[1] Говорится, что может существовать большее количество миров, поскольку «мир» и «этот мир» одновременно универсальны и обозначают единственное число. Термин «мир» является общим согласно грамматике и логике. Тем не менее, общий термин и термин в единственном числе отличаются между собой только в том смысле, что общий термин более подходит для обозначения нескольких вещей. Следовательно, этот термин «мир» подходит для обозначения нескольких миров, что не могло бы быть истинным, если бы несколько миров не могли бы существовать: следовательно возможные миры могут существовать.

[2] Еще раз, несколько богов могут существовать, следовательно несколько миров также могут сущестовать. Следствие известно, поскольку один бог мог создать один мир, а другой бог мог создать другой мир таким же методом. Утверждение о богах доказывается, поскольку во второй книге Аристотеля О душе говорится, что совершенное и неповрежденное живое существо способно, согласно его натуре, создать существо подобное себе. Следовательно, поскольку бог самый совершенный и ни в коей мере не поврежденный, бог может сгенерировать свое подобие.

[3] Еще раз, если Бог смог сотворить этот мир, Он мог бы сделать другой мир, поскольку Он не менее могуществен после создания мира, чем Он был до создания мира. Следовательно могут существовать другие миры.

[4] Еще раз, если допустимый мир хорош, нельзя отрицать возможность создания лучшего мира. Но было бы лучше, если бы существовали несколько миров, или даже несколько богов, чем только один, поскольку при прочих равных, несколько хороших вещей лучше одной хорошей вещи. Следовательно нельзя отрицать возможность сущестования нескольких миров или несколько богов.

[5] Еще раз, если мир не может оставаться тем же самым в этом году и в следующем году, очевидно, что несколько разных миров будет существовать. Но мир не остается тем же самым в этом году и в следующем году, поскольку разные части мира портятся и другие части появляются. Поэтому будет другой мир, поскольку целое не может быть тем же самым, если части целого меняются.

Тем не менее, Аристотель утверждает обратное.

Следует отметить, что термин «мир» можно рассматривать с разных сторон. С одной стороны это тотальность всего существующего; таким образом мир может быть назван вселенной. С другой стороны мир можно использовать для обозначения обычных вещей (портящихся и появляющихся) и вечных вещей; таким образом мы разбиваем мир на внутренний и внешний миры. Однако «мир» во многих значениях не относится к данному обсуждению. Значение «мир», которое относится к текущему обсуждению связано с тотальностью тяжелых и легких тел, которые видны нам, и также небесных сфер, которые содержат эти тяжелые и легкие тела. При рассмотрении вопроса о существовании нескольких миров говрится о мире именно в последнем значении.

Заключения

[1] По отношению к первому пути воображаемых миров Аристотель говорит, что множество миров невозможно, поскольку это приводит к противоречию, а именно, что земля одно из миров будет естественным образом двигаться к центру другого мира. Но это уже обсуждалось в другом разделе.

[2] Аристотель также доказывает, что если бы несколько миров сущестовали одновременно, то из этого следователо бы существование нескольких первых принципов, а именно несколько богов. Но доказано следствие, благодаря которому Бог наиболее прост, а Аристотель считает, что из одной наиболее простой вещи не могут возникнуть несколько вещей; поэтому несколько миров, которые были бы похоже друг на друга не могут появиться один из другого. Таким образом они не могут появиться из одного простого Бога. Но мы знаем, что этот аргумент неправильный, поскольку мы верим, что Бог мог бы сотворить мир, в действительности множество миров, и что Он смог бы разрушить их снова.

[3] Я утверждаю, что говоря обо всем разнообразии, разные миры могли бы быть сотворены последовательно божественной силой, но не естественным путем, поскольку небесные тела не разрушаются и не деляются естественным путем.

[4] Я говорю то же самое о частичной разнообразии миров по отношению к самым важным частям, которым являются небесные тели, поскольку небесные тела не разрушаются и не генерятся естественным путем.

[5] Но говоря про частичное разнообразие мира по отношению к наименее важным частям мира, следует сказать, что каждый день мир непрерывно становится другим, поскольку наименее важные части мира разрушаются и создаются. Таким образом мир не остается тем же самым. Но разница между последовательными мирами не является полной и мир остается тем же по отношению к наиболее важным частям и становится только частично другим по отношению к наимее важным вещам. Посколько значение слова должно соотвествовать более важным частям, а не менее важным частям, мы говорим, что мир остается тем же самым каждый день.

Ответы на главные аргументы

[1] Легко ответать на первый аргумент, что термины «мир» и «бог» называются общими и специфическими не потому, что они действительно обознают несколько вещее, и не потому, что что могут существовать несколько вещей, которые они обозначают, но потому что не является противоречием, когда эти термины обозначают несколько вещей с точки зрения обозначения и возложения. Противоречие возникает со стороны обозначаемых вещей. Действительно, термин «химера» также является общим термином.

[2] Ко второму аргументу. Я скажу, что свойство образовывать подобие самого себя не принадлежит природе каждого совершенного тела, но что это свойство принадлежит только роду образуемых и портящихся вещей.

[3] К третьему аргументу. Я допускаю, что Бог мог бы сделать несколько разных миров.

[4] К четвертому аргументу. Я скажу, что возможность для хорошего или лучшего не следует отрицать поскольку каждая хорошая или лучшая вещь возможна. Но если вы скажете, что несколько богов лучше, чем один бог, я отвечу категорически нет.  Не существует, не будет существовать, никогда не существовало несколько богов, поэтому не может быть, что несколько богов лучше, чем один бог, поскольку существование нескольких богов невозможно; следовательно несколько богов не могут быть лучше или хуже. Вы можете теперь спросить, что если бы существовало несколько богов, не было бы это лучше, чем существование одного бога. Я отвечу, что из невозможного утверждения следуют противоречия, и что допущение существования нескольких богов приводит одновременно к тому, что это будет лучше, чем один бог, и что это будет не лучше, чем один бог.

[5] Пятый аргумент о возможном частичном отличии между мирами хорошо аргументирован. Таким образом вопрос очевиден.

Информация

Исходная информация:

Lawrence M. Principe, History of Science: Antiquity to 1700 (История науки: от античности до 1700 года). Глава 19, Aristotle and Medieval Scholasticism.

Также: История науки как история натурфилософии
Квантовая натурфилософия в исламе
Джон Ди: Магия в истории науки
Позвольте мне пригласить вас на вскрытие женского трупа
Галилей в современной истории науки

Статья с сайта католического образования. В ней рассматривается обсуждение идеи множественности миров в христианстве с древних времен до наших дней. Про схоластов см. раздел The Rise of the Modern Extraterrestrial Debate.

Benjamin D. Wiker, Alien Ideas Christianity and the Search for Extraterrestrial Life.

Похожая статья, где более подробно разбирается период с 1750 to 1900 год. Про схоластов очень коротко.

Michael J. Crowe, A History of the Extraterrestrial Life Debate. Zygon, vol. 32, no. 2 (June 1997).
http://m1_sterling.tripod.com/lifeandeverything/Crowe.pdf

Статья, которая показывает, что теологи подготовлены к открытию внеземеной цивилизации:

Ted Peters, Exo-Theology: Speculations on Extra-Terrestrial Life

Обсуждение

http://evgeniirudnyi.livejournal.com/128072.html

https://www.facebook.com/evgenii.rudnyi/posts/839426976191723


Comments are closed.