Мне хочется более точно понять позицию ирреализма, которая упоминалась в статье ‘Что означает жизнь в виртуальном мире, сгенерированном мозгом?‘. Поиск привел к работам американского философа Нельсона Гудмена. Ниже несколько цитат про его работы из статьи, которую я нашел в Рунете. Отмечу, что книга Гудмена Ways of Worldmaking (1978) переведена на русский язык — Способы создания миров.
Т.А. Дмитриев, Нельсон Гудмен, Философы двадцатого века. Кн. II. М.: Искусство XXI век, 2004. С. 103—122.
‘Нельсон Гудмен (1906-1998) — выдающийся мыслитель XX века, крупный представитель аналитической философии, логик и эстетик родился в августе 1906 года в Соммервиле (штат Массачусетс, США).’
‘Как и У. Куайн, Гудмен принадлежал к числу последователей Рудольфа Карнапа (1891-1970), американского философа немецкого происхождения, крупнейшего представителя логического позитивизма, внесшего значительный вклад в развитие современной логики и философии науки.’
‘Гудмен в своей статье 1953 года формулирует так называемую «новую загадку индукции». Речь идет о затруднении, с которым сталкиваются при обосновании индуктивных выводов. Если говорить коротко, суть этой проблемы заключается в том, что не всякое обобщение на основе единичных высказываний получает подтверждение на конкретных примерах.’
‘В конечном счете вопрос об обоснованности индуктивных выводов Гудмен рассматривает как вопрос языковой практики. … Тем самым проблема эмпирического подтверждения гипотез превращается в проблему использования языковой терминологии.’
‘Надо сказать, что в отличие от многих своих коллег-аналитиков Гудмен испытывал устойчивый интерес к искусству. Он неплохо разбирался в живописи и коллекционировал картины художников. Это позволило ему взглянуть на искусство в новой перспективе, до того времени не присутствовавшей в дискурсе аналитической философии. Работа «Языки искусства» представляет собой важный этап в философской эволюции Гудмена, поскольку в ней намечается взгляд на науку и искусство как на два равноправных способа постижения и моделирования мира, которому суждено было стать основой его дальнейших философских поисков.’
‘Эта программа находит свое продолжение в произведении Гудмена «Способы создания миров». В данной работе он практически отказывается от использования искусственного формального языка. Помимо всего прочего, это объясняется тем, что в поле его интересов теперь находятся не только наука, но и искусство, а также мир повседневного дискурса.’
‘Свою позицию, изложенную в рассматриваемом произведении, Гудмен характеризует как «радикальный релятивизм со строгими ограничениями, который находит свое выражение в концепции, чем-то родственной ирреализму». Главной мишенью его критических аргументов служит метафизический реализм.’
‘согласно Гудмену, вопрос о том, из каких объектов состоит мир, может быть осмысленно задан только в рамках определенного описания или языковой системы координат: мы не можем проверить ту или иную версию, сравнив ее с миром, который никем не описан, не изображен, не воспринят.’
‘Более того, Гудмен настаивает на том, что не существует и не может существовать одного-единственного правильного описания, изображения или теории мира. Все, что мы можем знать о мире, считает он, содержится в правильных его версиях.’
‘Не существует одной-единственной истинной теории, описания или картины мира. В этом отношении позиция Гудмена с полным правом может быть охарактеризована как плюралистическая.’
‘Обращаясь к рассмотрению воззрений противников плюралистической позиции в философии, Гудмен указывает на их убеждение, согласно которому одна научная система, физика, превосходит все остальные и включает их в себя так, что каждая другая версия должна быть в конечном счете редуцирована к ней или же отклонена как ложная и бессмысленная. … Однако, считает Гудмен, оснований для такой сводимости немного, да и само это требование туманно, поскольку даже физика фрагментарна и непостоянна, а тип и последствия предполагаемой редукции неопределенны.’
‘американский философ приходит к выводу, что миры не создаются из ничего и для их создания используются материалы других миров, поэтому создание — это всегда переделка. Такая переделка ставшего привычным мира в новый происходит путем операций композиции и декомпозиции, упорядочивания, удаления и дополнения, а также деформации.’
‘Одной из особенностей раннего этапа развития аналитической философии науки была ориентация на создание единой науки, воплощающей идеал унифицированного знания. Исходя из своей релятивистской позиции, Гудмен предлагает решительно распрощаться с этим идеалом. Когда ученые полагают, будто в своей исследовательской деятельности они стремятся открыть истину, они обманывают самих себя.’
‘Занятая Гудменом радикально релятивистская и плюралистическая позиция вовсе не означает теоретической вседозволенности. … Для выбора между различными мировыми версиями может быть использовано множество критериев. Непротиворечивость, когерентность, целесообразность, простота, равно как согласованность с прошлым опытом и базисными представлениями, — вот критерии, ограничивающую силу которых он признает.’
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/134488.html
04.10.23 Из книги ‘Способы создания миров‘:
‘Рассмотрим для начала утверждения «Солнце всегда движется» и «Солнце всегда неподвижно», которые, хотя и одинаково истинны, конфликтуют друг с другом. Скажем ли мы тогда, что они описывают различные миры и что действительно существует столько различных миров, сколько имеется таких взаимоисключающих истин? Скорее мы склонны расценивать эти две вербальные последовательности не как полные утверждения с собственными истинностными значениями, но как эллипсисы для некоторых таких утверждений как «В системе координат A солнце всегда движется» и «В системе координат Б солнце всегда неподвижно» — утверждений, которые могут оба быть истинны об одном и то же мире.’
‘Рассмотрим снова описания движения (или отсутствия движения) земли. На первый взгляд, два утверждения
(1) Земля всегда покоится
(2) Земля танцует партию Петрушки
конфликтуют, поскольку из каждого следует отрицание другого. И они, кажется, заключают об одной и той же Земле. Все же каждое из них истинно — в пределах соответствующей системы. Теперь нам, конечно, скажут, что эти последние четыре слова указывают выход: эти утверждения эллиптичны, а когда они расширены эксплицитной релятивизацией — например,
(3) В Птолемеевой системе Земля всегда покоится
(4) В некоторой системе Стравинского-Фокина Земля танцует партию Петрушки,
то они, как видно, являются полностью совместимыми.’