Шон Кэрролл о мышлении и сознании

Шон Кэрролл, Большая картина: К происхождению жизни, смысла и самого космоса (Sean Carroll, The Big Picture: On the Origins of Life, Meaning, and the Universe Itself), пятая часть: Мышление.

Я прослушал часть книги, посвященной мышлению и сознанию. Стало понятно, что поэтический натурализм Кэрролла (возникаемость и различные способы обсуждения) не так уж сильно отличаются от картины мира в книге Стивена Хокинга Высший замысел.

Отмечу, что Кэрролла отличает от биологов отсутствие углеродного шовинизма. Кэрролл считает, что роботы будущего смогут мыслить и обладать сознанием даже на кремниевой подложке. Отсюда неявно следует, что Кэрролл поддерживает вычислительную теорию сознания, хотя он сам таких слов не произносит.

Вначале краткое содержание этой части книги с избранными цитатами. Затем идет мое отношение к услышанному.

37. Вползая в сознание

Общие вещи о сознании. В этой главе Кэрролл говорит в основном о рефлексии, то есть о самосознании.

38. Болтающий мозг

Нейроны, нейронная сеть. Мышление как работа нейронной сети.

‘В мозгу большая часть трудной работы мышления делается нейронами.’

‘Когда у меня в мозгу происходит мышление, этот процесс соотвествует прыжкам зараженнымх частиц между нейронами …’

‘Что мы называем «мыслью» соответствует непосредственно и безошибочно движению определенных заряженных частиц в моей голове.’

‘Очень немногие сегодня отрицают, что мышление как-то связано с тем, что происходит в мозге. Разделение происходит между теми, кто верит, что «мышление» — это всего лишь путь обсуждения о физических процессах в мозге [поэтический натурализм] …, и теми, кто верит, что нам потребуется добавить другие ингридиенты в дополнение к физическим.’

39. Что думает?

Тест Тьюринга и китайская комната Сёрла. Кэрролл согласен с первым аргументом и не согласен со вторым.

‘Если мир полностью физический, тогда то, что мы обозначаем «пониманием», является способом обсуждения о конкретных типах корреляций между информацией, находящейся в одной системе (воплощенной в некоторой конфигурации материи) и условиями во внешнем мире.’

‘Если мы верим, что «сознание» — это только способ обсуждения нижележащих физических событий, то в какую некомфортабельную ситуацию можем мы попасть?

Мы в целом согласны, что человек является сознательной системой — в большинстве своем мозг, но мы также можем включить все тело, если вам так больше нравится. О человеке можно думать, как о конфигурации нескольких триллионов клеток. Если физический мир — это все, что существет, то мы должны думать, что сознание появляется из особенностей движения и взаимодействия всех этих клеток друг с другом и с окружающим миром.’

‘С точки зрения поэтического натурализма, когда мы говорим о сознании, мы не открываем некоторый фундаментальный материал где-то во вселенной. … Как «энтропия» и «тепло», концепции «сознание» и «понимание» являются теми, которые мы придумываем для того, чтобы создать более полезное и эффективное описание мира. Нам следует судить концепцию о том, что такое сознание, на основе того, дает ли она нам полезный способ обсуждения мира — такой, который аккуратно описывает данные и предлагает понимание того, что происходит.’

‘Являетесь ли вы рыбой, ползующей по земле, роботом, выполняющим эксперименты в лаборатории, или человеком, взаимодействующим с другими людьми, полезно иметь модели о мире вокруг вас, включая другие организмы и их модели. Осознание себя и других и способность коммуницировать и взаимодействовать на многих уровнях являются полезными свойствами, обладание которыми помогает выжить в сложном мире.’

40. Неподдающаяся проблема

Обсуждение так называемой неподдающейся проблемы (hard problem). Мэри — учёный, изучающий цвета.

‘Аттрибуты сознания, включая квалия и внутренние субъективные восприятия являются полезными способами обсуждения эффективного поведения конфигурации атомов, которую мы называем человеком. Сознание не является иллюзией, но оно не требует отклонений от законов физики, так мы понимаем их в настоящее время.’

‘Существование знания в человеке соотвествует существованию определенных сетей синаптических соединений между нейронами в мозге человека.’

‘Мы попросту ввели искусственное разделение между двумя типами синаптических соединений: «одних, возбуждаемых при чтении книг и проведении научных экспериментов в черно-белом окружении» и «других, возбуждаемых при стимуляции визуального кортекса при видении красных фотонов».’

41. Зомби и истории

Философские зомби. В конце главы сравнение поэтического натурализма с редукционизмом и элиминативизмом.

42. Обладают ли фотоны сознанием

Панпсихизм. Квантовое сознание. Особое внимание уделено теории сознания Пенроуза. Интересно отметить, что Кэрролл не упоминает при этом Хамероффа.

43. Что действует на что?

Рассматривается вопрос о взаимодействии разных иерархий возникновения. Цитата из статьи Фодора.

44. Свобода выбора

Компатибилизм: свобода воли совместима с детермиинзмом.

Я начну с сопоставления поэтического натурализма Кэрролла с картиной мира Стивена Хокинга. В конце книги Хокинга приводится аналогия игры Жизнь в качестве представления работы вселенной: одно состояние переходит в другое по законам физики. Кэрролл не упоминает игру Жизнь, но предлагаемая им концепция точно такая же. Таким образом, на этом этапе отличий в концепции мира нет. Небольшая разница связана с тем, что Кэрролл выбирает в качестве базовой теорию квантового поля, в то время как Хокинг предпочитает М-теорию. Также Кэрролл в отличие от Хокинга выбирает многомировую интерпретацию квантовой механики. Тем не менее, эти два отличия ничего особенного в картине мира не меняют.

Следует отметить, что в глава 43 Кэрролл подчеркивает каузальную замкнутость  физических законов. Ничто, в том числе ментальные явления, не в силе поменять детерминированного хода эволюции квантового поля. Опять же полное согласие со взглядами в книге Хокинга. Далее как Хокинг, так и Кэрролл вводят эффективные науки. Использовать базовую физическую теорию напрямую не удается, следовательно приходится опираться на эффективные науки. В данном пункте разницы также не наблюдается.

Отличие видно при рассмотрении свободы воли (глава 44, кстати это ключевая глава для понимания, что означает возникаемость и способы обсуждения в поэтическом натурализме).

Хокинг объявляет свободу воли иллюзией:

‘Трудно себе представить, как можеть осуществляться свобода воли, когда наше поведение определено физическим законом, поэтому во всей видимости мы всего лишь биологические машины и свобода воли всего лишь иллюзия.’

Таким образом, Хокингу можно приписать позицию упертого детерминиста. Кэрролл же объявляет себя компатибилистом. С его точки зрения вполне возможно совместить свободу воли с детерминизмом физических законов.

Рассмотрим например сближение глайдеров друг к другу в игре Жизнь. Естественно, нам следует вообразить, что игра Жизнь происходит по законам, приближенным к законам физике, и что число степеней свободы глайдера совпадает с числом степеней свободы мозга. Так вот, для Хокинга в этом случае поведение таких глайдеров полностью определяется правилами игры Жизнь. Поэтому он делает логичный вывод, что введение в рассмотрение желания и выбора глайдера возможно только на уровне иллюзии. Кэрролл согласен с тем, что поведение глайдеров полностью определяется правилами игры Жизнь, но он считает, что в поэтическом натурализме вполне можно себе представить способ обсуждения глайдеров с их желаниями и намерениями. Другими словами, глава 44 четко показывает, что у Кэррола возникаемость и вводимые способы обсуждения находятся на уровне иллюзии у Хокинга, отличие в том, что Кэрролл декларирует иллюзию реальностью.

В этом отношении полезно посмотреть на отношение Хокинга и Кэрролла к философии. Хокинг в начале книги заявляет о смерти философии и далее с армейской прямотой говорит о свободе воли как иллюзии. Кэрролл же увидел, что ряд философов в состоянии примирить детерминизм со свободой воли. На этом пути следует задуматься о значении слов, несколько уточнить используемые значения и затем вполне возможно убедить себя, что в рамких уточненных значений терминов физический детерминизм вовсе не является препятствием для обладания свободы воли (вполне может быть, что это является одной из причин, почему Хокинг пришел к выводу о смерти философии).

В конце главы 41 Кэрролл сравнивает свою позицию с редукционизмом (это как раз является позицией Хокинга). Я разницы не увидел, поскольку Кэрролл не объяснил, что такое «быть реальным». Я сильно сомневаюсь, что в рамках компатибилизма реальность свободы воли совпадает с общепринятым значением «быть реальным». В данном отношении интересным является вопрос, кто же ведет беседу в рамках разных способов обсуждения реальности. Кэрролл все время употребляет это выражение в безличной форме, то есть, у него беседа как-то протекает сама по себе. Обращу внимание на название главы 39: Что думает? То есть, не кто думает, а что думает. По-моему, такой выбор названия крайне показателен.

В главе 42 Кэрролл борется с панпсихизмом и на этом пути он в качестве аналогии говорит о происхождении сознания как о фазовом переходом. В качестве аргументации Кэрролл приводит пример кипения воды. Пар появляется, но при этом газобразность не содержалась в исходной жидкости. Таким образом, как газообразность возникает при фазовом переходе воды, так и сознание возникает в рамках аналогичного фазового перехода, при это наличие протосознания не требуется.

Аналогия, с моей точки зрения, достаточно неудачная. Кэрролл забывает, что в рамках математического формализма фазовый переход в известном смысле предопределен и свойства обоих фаз неявно содержатся в используемом математическом аппарате. Время, как таковое, в физике является скорее иллюзией. Сам Кэрролл говорит, что стрела времени является следствием малоэнтропийного состояния вселенной во времена большого взрыва, то есть, время скорее возникает, чем является фундаментальной величиной. На этом пути утверждение о появлении фундаментально нового в рамках фазового перехода не выглядит убедительным. Если же говорить о переходе воды в пар, то следует вспомнить о наличии критической точки и о возможности перехода воды в пар без всякого фазового перехода. В данном случае газообразность явно содержалась в исходной жидкости.

В заключение отмечу одну общую проблему у Хокинга и Кэрролла. У них совершенно непонятным остается отношения между математикой и физикой. Рассмотрим например фотон. Согласимся с Кэрроллом, что у фотона нет протосознания. Однако, что есть в фотоне помимо его математической модели? Пусть современная физика не до конца разработана. Тем не менее, если Кэрролл уверен в том, что наука разрешит загадку сознания, то он также должен быть уверен в том, что наука точно скажет, что такое фотон. Так вот, представим себе самую совершенную физическую теорию. Она создана на языке математики и фотон в этой теории совпадает с некоторой математической сущностью. Что в этом случае в фотоне отличается от математических уравнений? Как Хокинг, так и Кэррол не рассматривают такой вопрос. А жаль.

См. также

Статья, которая заканчивается цитатой, процитированной Кэрроллом

Jerry Fodor, Making Mind Matter More
Джерри Фодор: Интенциональная каузальность

Мои мысли по поводу книги Хокинга (по-английски)

Stephen Hawking: Philosophy is Dead

К вопрос о загадочности физического

Galen Strawson, Consciousness Isn’t a Mystery. It’s Matter
Загадкой является не сознание, а материя

Обсуждение

http://evgeniirudnyi.livejournal.com/134862.html

https://www.facebook.com/evgenii.rudnyi/posts/888271801307240


Comments are closed.