Ф. Г. Добржанский (Dobzhansky, 1900 — 1975) широко известен выражением, что ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции. Должен признаться, что мое знание о Добржанском до сих пор этим ограничивалось. Поэтому когда на глаза попалась статья Добржанского 1954 года с интригующим названием Эволюция как креативный процесс, я решил с ней познакомиться. Ниже коротко о содержании статьи.
Статья начинается с противопоставления преформизма и эпигенеза в рамках рассмотрения биологической эволюции. Преформация отождествляется с демоном Лапласа, когда состояние системы однозначно определяет ее последующее развитие. Эпигенез трактуется как креативность и свобода, в качестве примера приводится Бергсон. Тем не менее, Добржанский критикует Бергсона за введение жизненной силы (élan vital).
Добржанский критикует ортогенез и аутогенез и заявляет, что синтетическая теория эволюции представляет из себя наилучшее сочетание преформизма и эпигенеза. Добржанский вводит микро- и макроэволюцию. Он говорит, что микроэволюция похоже на преформацию, поскольку она однозначно определяется внешней средой; микроэволюция является повторяемой и обратимой. Переход к эпигенезу происходит в случае связи эволюционных изменений с системой взаимозависимых генов, когда число разных вариантов резко возрастает.
Таким образом, Добржанский связывает микроэволюцию с преформизмом, а макроэволюцию с креативным процессом эпигенеза. Он говорит, что в принципе оба процесса похожи, но радикальное изменение связано с длинной последовательностью событий мутаций и отбора в макроэволюции.
Далее говорится, что экспериментально более легко изучать микроэволюцию, поскольку макроэволюция происходит в течение слишком долгого времени. Добржанский вводит понятие мезоэволюции, которая лежит где-то посередине между микроэволюцией и макроэволюцией, и говорит, что есть случаи, когда экспериментально можно также изучать мезоэволюцию.
Затем в статье рассказываются про эксперименты над дрозофилами (большая часть статьи). Некоторы эксперименты Добржанский относит к микроэволюции, а некоторые к мезоэволюции. В первом случае результаты были предсказуемы, во втором — нет. Делается вывод, что микроэволюция детерминистична, а мезоэволюция уже становится креативной.
В статье упоминается работа Рональда Фишера, где говорится, что случайные процессы могут стать основой креативного процесса. В завершении статьи проводится сравнение живого организма с произведением искусства. Переведу высказывание Добржанского по этому поводу:
‘В организме, как и в произведении искусства, постигается внутренняя слаженность (coherence). Именно слаженность дает жизнь организму и смысл или функцию произведению искусства. Изготовление произведения искусства является креативным процессом, поскольку имеется риск неудачи или производства чудовища. То же самое верно для случая эволюционного процесса, взятого как целого.’
Добржанский также писал про креативность эволюции в последующих статьях:
Theodosius Dobzhansky, Evolution at Work, Science, Vol. 127, No. 3306 (May 9, 1958), pp. 1091-1098 (Раздел Evolution as a creative process).
Theodosius Dobzhansky, Mendelism, Darwinism, and Evolutionism, Proceedings of the American Philosophical Society, Vol. 109, No. 4, Commemoration of the Publication of Gregor Mendel’s Pioneer Experiments in Genetics (Aug. 18, 1965), pp. 205-215.
Информация
T. Dobzhansky, 1954, Evolution as a creative process, Atti del IX Congresso Internazionale di Genetica, Bellagio (Como) 24-31 agosto 1953 = Proceedings of the 9th International Congress of Genetics, Part 1, p. 435 — 449.
Я увидел ссылку на работу Добржанского в книге Дэвида Ливингстона Забытые защитники Дарвина:
Что такое дарвинизм? Это кальвинизм!
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/167920.html
14.12.22 Православный биолог Добржанский
Цитаты из статьи: Сокулер, З. А. 98. 02. 007-008. Научное и ненаучное в мировоззрении классиков современной эволюционной биологии.(сводный реферат). Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 3, Философия: Реферативный журнал 2 (1998): 60-73.
Greene, John C., and Michael Ruse. On the nature of the evolutionary process: The correspondence between Theodosius Dobzhansky and John C. Greene. Biology and Philosophy 11, no. 4 (1996): 445-491.
‘В то же время его друзья и коллеги знали и другого Добжанского. Как вспоминал один из них, “Доби был наиболее религиозным человеком, которого я когда-либо встречал”. Он принадлежал русской православной церкви. Его глубокий интерес к проблемам эволюции и происхождения человека мотивировался не только научными, но и его духовными устремлениями. Ответ на многие свои вопросы он находил в трудах отца Тейяра де Шардена.’
‘В ответ на критику Добжанский заметил, что этот “словарь” означает для Хаксли, Симпсона и его самого совсем не то, что он значит для Грина. “Лично я думаю, что эволюция (космическая + биологическая + человеческая) есть метод Божественного творения (понимаю, что это не очень оригинальная точка зрения). Но это не обязывает меня говорить, что Бог непосредственно манипулирует генами или нервными импульсами в человеческом мозгу”.’
‘Книгу П. Тейяра де Шардена «Феномен человека» Добжанский оценивает как одновременно научную, метафизическую, теологическую и поэтическую. В научном плане она, однако, бесполезна. Но Тейяр де Шарден и не пытался использовать теорию эволюции, чтобы “доказывать” положения христианской веры. “Он попытался использовать науку плюс метафизику плюс теологию плюс поэзию чтобы прийти к своему личному мировоззрению”.’
‘Разъясняя свою позицию, Добжанский еще раз подчеркивает, что он христианин и не хочет отождествлять природу с Божественным творящим началом. Он верит, что вся космическая, биологическая и человеческая эволюция движется к некоей цели. Эта вера не обусловлена научными открытиями, но если мы хотим, мы можем видеть в природе манифестацию “творящего начала”, или попросту Бога.’
‘На эволюцию можно смотреть с религиозной точки зрения, а на религию — с эволюционной. Но ни одна позиция не выводима из другой. Эволюция, как и все в мире, есть явление Бога, однако ученый как ученый не наблюдает ничего такого, что доказывало бы это. Биолог, подобно Лапласу, мог бы сказать, что он не нуждается в такой гипотезе. Однако он нуждается в ней как человек!’
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/302645.html
Ответы от nikital2014:
‘>Ни один! прославленный святой не был эволюционистом (то есть сторонником мнения, согласно которому Бог творит через эволюцию).’
‘Свщмч. Михаил Чельцов:
«Из этого библейского выражения можно с одинаковым правом и верностью библейскому смыслу вывести как и то заключение, что Господь из персти земли сделал какую-то специальную фигуру человека, которую потом и одухотворил «дыханием жизни», так и такое рассуждение, что Господь Бог, предоставляя, в силу заложенных в природу законов развития, веществу совершенствоваться в его формах и образах, затем, когда это вещество достигло при содействии промысла Божия формы, близкой к телу человеческому, Он взял эту «персть от земли» и вдунул в нее душу живу. Ни первое из этих рассуждений-заключений не ближе к библейскому тексту, ни второе дальше от него. Но если первое требует довести человекообразность «куклы-фигуры» до наличности руки у Господа и самого процесса создания этой фигуры, то второе совершенно согласуется с духовностью и премудростью Божией… В одухотворенности человека вся сущность лица человека: а как эта персть в подобие тела его взята и образована была – это лишь второстепенная, неважная подробность. И почему для человеческого самосознания приятнее вести начало своему телу от какой-то небиблейской куклы, а не от той же хотя бы обезьяны? Или чем вредит чистоте его веры, правильности его взгляда на себя как на образ Божий и его стремлению к нравственному совершенствованию мнение о том, что одухотворена была дыханием жизни персть от земли, доразвившаяся до степени такой полноты и гармоничности, при которой она удостоилась быть вместилищем дыхания Божия и носителем образа Его?» ‘