Дэвид Дойч против логического позитивизма

Для логических позитивистов наука являлась самым ценным достижением в развитии общества. Можно сказать, что они положили свою жизнь для возвеличивания роли науки и для того, чтобы свести роль философии исключительно для защиты и обоснования достижений науки (философия — служанка науки). С этой точки зрения интересно отмечить, что современные ученые оценивают вклад логического позитивизма в развитие науки скорее отрицательно. Ниже я приведу несколько цитат из книги Дэвида Дойча Начало бесконечности. Начну с заключения Дойча:

  • ‘Позитивизм — несостоятельная (bad) философия, заключающаяся в том, что всё, что не «выведено из наблюдения», должно быть исключено из науки.’
  • ‘Логический позитивизм — несостоятельная (bad) философия, заключающаяся в том, что утверждения, не поддающиеся проверке наблюдением, бессмысленны.’

Вот такова судьба философов — стараешься изо всех сил, а в результате черная неблагодарность тех, кого ты хотел возвеличить.

‘Я определю «несостоятельную философию» как философию, которая не просто неверна, но и активно препятствует развитию другого знания. В данном случае действие инструментализма было направлено на то, чтобы помешать усовершенствованию, развитию или объединению объяснений, даваемых теориями Шредингера и Гейзенберга.’

‘Но постепенно эмпиризм стал восприниматься буквально, и вреда от него становилось все больше. Например, позитивизм, развивавшийся в XIX веке, ставил целью выбросить из научных теорий все, что не «выведено из наблюдения». И поскольку на самом деле ничто из наблюдений не выводится, исключительно от прихоти и интуиции позитивистов зависело, что выбросить, а что нет.’

‘Позитивизм выродился в логический позитивизм, в рамках которого заявлялось, что утверждения, не поддающиеся наблюдательной проверке, не только бесполезны, но и бессмысленны. Это учение грозило уничтожить не только объяснительное научное знание, но и всю философию. ‘

‘Приверженцы логического позитивизма пытались спасти свою теорию от этого вывода (например, называя его «логическим» в отличие от философского), но всё напрасно. Затем Витгенштейн принял этот вывод и объявил всю философию, включая свою собственную, бессмысленной.’

‘Кто-то подумает, что это было низшей точкой философской мысли, но, к сожалению, нашлись ещё большие глубины, куда можно пасть. На протяжении второй половины XX века господствующая философия утратила связь с попытками понять науку в том виде, в котором она фактически творилась или должна была бы делаться, и интерес к ней. Следуя Витгенштейну, доминирующей школой философии на некоторое время стала «лингвистическая философия», определяющий догмат которой был таков: то, что кажется философскими проблемами, на самом деле представляет собой вопросы о том, как именно в повседневной жизни используются слова, и что осмысленно изучать философы могут только это.’

Следует сказать, что основное возмущение Дойча несостоятельными философиями связано с тем фактом, что многомировая интерпретация квантовой механики по-прежнему далека от общепринятой:

‘ЧИТАТЕЛЬ: Но тогда почему к согласию [о многомировой интерпретации] пришла лишь малая часть физиков, занимающихся квантовой теорией?
ДЭВИД: Из-за несостоятельной философии.’

Поэтому приведу цитату, которые показывает к каким выводам приводит правильная философия Дэвида Дойча:

‘ЧИТАТЕЛЬ: Так, значит, я – эмерджентный квазиавтономный поток информации в мультивселенной?
ДЭВИД: Именно так.
ЧИТАТЕЛЬ: И я существую во множестве экземпляров, часть из которых отличается друг от друга, а часть – нет. И согласно квантовой теории это наименее странное, что есть в устройстве мира?
ДЭВИД: Да.’

В этом отношении будут показтельны еще две цитаты, в которых Дойч продолжает ругать позитивистов.

‘Также Мах решительно отрицал существование атомов, потому что они слишком малы для наблюдения. Сегодня мы смеемся над этой глупой мыслью, ведь у нас есть микроскопы, которые позволяют увидеть атомы, но философии обязана была посмеяться над ней еще тогда.’

‘Таким образом, скажем, в палеонтологии мы не называем существование динозавров миллионы лет назад «интерпретацией нашей наилучшей теории о происхождении окаменелостей»: мы заявляем, что это – объяснение их существования.’

Вопрос только в том, как будет выглядеть наблюдения в микроскоп и наблюдения костей динозавров с точки зрения многомировой интерпертации. Чем, собственно говоря, является «мы» с точки зрения многомировой интерпретации? Квазиавтономными потоками информации в мультивселенной?

Информация

Дэвид Дойч, Начало бесконечности: Объяснения, которые меняют мир. Глава 12. Физик – о несостоятельной философии.

Обсуждение

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/231259.html

https://www.facebook.com/evgenii.rudnyi/posts/1918232681644475


Comments are closed.