После обсуждения ‘Доказательства эволюции‘ у Иванова-Петрова меня замучила совесть, поскольку в обсуждении я участвовал, а книгу не читал. Поэтому попробовал познакомиться с трудом российских биологов. Однако дело не пошло из-за стиля изложения. Оказалась, что научно-популярная книга написана в таком авторитарном стиле, что моего терпения хватило ненадолго. Вот как биологи представляют себе их противников:
‘Например, многим кажется, что происхождение от обезьян умаляет человеческое достоинство. По мнению ряда психологов, живучесть креационизма отчасти связана с врожденными особенностями человеческой психики. В частности, людям, особенно в детстве, свойственна так называемая «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать некую изначальную цель всем объектам окружающего мира (тучи существуют, чтобы шел дождик, а львы — чтобы смотреть на них в зоопарке).’
Тем не менее, я дошел до сравнения искусственного и естественного отбора и ниже я остановлюсь на изложении этого материала. Я не буду комментировать утверждение, что эволюция — это факт, поскольку это профессиональное заболевание среди биологов. Отмечу только, что дизайн сайта с этой точки зрения выглядит подобающе — вверху стоит большими буквами Проблемы эволюции. Далее следует название книги Доказательства эволюции, а затем утверждение, что эволюция — это факт.
Рассмотрение естественного отбора начинается с утверждения:
‘»Естественный отбор» — это, собственно говоря, метафора.’
Имеется в виду, что естественный отбор — это не сущность, а сочетание изменчивости с дифференциальной разможаемостью. Это можно понять, хотя в данном случае сразу же возникает вопрос, является ли естественный отбор объяснением, и если да, то что такое научное объяснение. Как бы то ни было, далее в книге идет раздел ‘Между искусственным и естественным отбором нет непроходимой пропасти‘, на котором я остановлюсь подробнее.
Авторы книги, к сожалению, забыли указать, является ли искусственный отбор метафорой или нет, про это остается только догадываться. В любом случае в этом разделе просматривается крайне занятная стратегия доказательства. С одной стороны говорится, что люди занимались искусственным отбором бессознательно:
‘Для людей, занимающихся молочным животноводством, совершенно естественно оставить корову, которая дает много молока, в живых, а ту, что дает мало молока, пустить на мясо. Это естественным образом приводит к тому, что высокоудойные коровы будут оставлять больше потомства, и, следовательно, будет идти отбор на удойность. Людям при этом совершенно не обязательно осознавать, что они занимаются селекцией.’
‘Совершенно бессознательно и даже вовсе о том не ведая, виноделы, пивовары и пекари за несколько тысячелетий «вывели» ряд специфических разновидностей дрожжей — винных, пивных и хлебопекарных.’
С другой стороны указывается, что искусственный отбор можно вполне углядеть в природе:
‘В природе агенты отбора тоже далеко не всегда являются «слепыми» и «бессознательными» силами. Яркий пример — сельское хозяйство у насекомых. Некоторые муравьи и термиты имеют сложную и высокоразвитую агрикультуру. Разводя в своих муравейниках и термитниках грибы на специально обустроенных «огородах», насекомые в течение тысяч и миллионов лет осуществляли самую настоящую селекцию своих сельскохозяйственных культур.’
‘Вовсе не являются «слепыми и стихийными» агенты отбора и в том случае, когда речь идет о половом отборе (когда, например, ожидаемое число потомков, оставляемых самцом, зависит от того, насколько этот самец нравится самкам). В этом случае отбор направляют существа, у которых всё же есть кое-какие мозги. Эти существа способны к целенаправленным действиям и отчасти осмысленным решениям. Самки становятся селекционерами. Привередливые павлинихи создали роскошные узоры на хвостах самцов-павлинов точно так же, как голубеводы создали причудливые украшения у декоративных пород голубей.’
Вопрос такой. Когда биологи говорят про ‘целенаправленные действия и отчасти осмысленные решения’ у животных, является ли это остатком той самой детской «неупорядоченной телеологии», в которой биологи обвиняют их противников, или это уже фаза мудрости, которая была достигнута в рамках самого настоящего научного метода. Правда, все равно остается непонятным, почему в этом случае биологи не признают ‘целенаправленные действия и отчасти осмысленные решения’ у людей.
Отмечу, что стратегия доказательства биологов чем-то напоминает стиль эссе Ламерти, у которого вначале можно найти эссе ‘Человек-машина’, а потом ‘Животные — большее, чем машины’. Теперь осталось только признать, что животные знают биологию гораздо лучше, чем сами биологи. Ведь как говорил сам Ламерти: ‘Человеку оказывают честь, зачисляя его в класс животных’.
В данном контексте интересно рассмотреть изложение логики в книге Дарвина ‘Происхождение видов’. Должен признаться, что я не читал Дарвина, но я бы ожидал, что можно вполне довериться тому, что пишут биологи:
‘Логика очень проста:
- Искусственный отбор позволяет менять строение организмов и создавать новые разновидности;
- В природе должен самопроизвольно происходить (и происходит) практически точно такой же процесс;
- Следовательно, в природе должны самопроизвольно появляться новые разновидности.’
Я не вижу в последовательности приведенных утверждений логики. Поэтому могу только предложить обратную задачу. Каким образом следует сказать, что такое логика, чтобы второе утверждение логически следовало бы из первого? ДОБАВЛЕНИЕ — комментарий alexander_konev из обсуждения:
‘В силлогизме вторая посылка не следует из первой. Но вот вывод следует из двух посылок.’
‘Это недоказанность второй посылки, но не нарушение логики. … Автор там постулирует, что «В природе должен самопроизвольно происходить (и происходит) практически точно такой же процесс», что при искусственном отборе. Это не доказано, и потому вторая посылка проблематична. Но то, что ненамеренный процесс может оказаться сходным с намеренным, это логически возможно. Например, если человек намеренно воспроизводит события, характеризующие ненамеренный процесс. Однако, тут проблема не столько в логике как таковой, а в недоказанных допущениях.’
В заключение рассмотрю утверждение, которое по всей видимости является в книге центральным:
‘В данной публикации мы рассматриваем факты, доказывающие, что существующие на планете виды живых существ не были созданы какой-либо разумной силой в своем нынешнем виде, а произошли от других видов в результате естественных процессов; что эти виды-предки, в свою очередь, произошли от других видов, и так далее, вплоть до Последнего универсального общего предка.’
К сожалению, биологи не объяснили, что они понимают под естественным процессом и каким образом можно отличить естественный процесс от неестественного. Поэтому связь приведенных в книге фактов и такого вывода осталась мне непонятной. Попробуем разобраться.
Начнем с физики, в которой говорится что мир переходит из предыдущего состояния в последующее по законам физики. Процесс можно считать естественным, если процесс произошел таким образом, и неестественным (например, чудом) в противном случае. Доказывают ли приведенные в книге факты, что в ходе эволюции мир всегда переходил из предыдущего состояния в последующее по законам физики? Очевидно, что нет. Значит надо искать другой подход к тому, что такое естественный процесс.
Можно предположить, что биологи называют естественным процесс в ходе естественного отбора. Правда, в этих рамках остается непонятным к каким процессам относится искусственный отбор и синтетическая биология — к естественным или неестественным, но лучше всего этот вопрос не трогать. Более важно то, что естественный отбор начинается со случайного события (изменчивость) и поэтому требуется понять, что означает в биологии переход мира из предыдущего состояния в последующее случайным образом.
Случайность присутствует в физике при переходе из квантового в классический мир. Это обстоятельство нисколько не мешает созданию количественной теории, связанной с математической статистикой и которая с удивительной точностью описывает такие переходы. Можно ли сказать, что в биологии случайность связана с математической статистикой? В какой-то степени разговоры про вероятности можно увидеть в популяционной генетике, но количественные модели эволюционных процессов, на уровне рассматриваемом в книге (утверждение выше) полностью отсутствуют. Другими словами, невозможно взять приведенные факты в книге, включить их в некоторый формализм, связанный с математической статистикой, и на основе этого заявить, что все процессы в ходе эволюции подчинялись некоторым статистическим законам.
Значит нам придется искать другой подход к тому, что означает случайность в биологии. Опять же в книге нет четкого ответа, но за основу можно взять следующее утверждение:
‘»Случайными» являются только мутации, да и то не во всяком смысле, а только в очень конкретном: полезность или вредность данной мутации для организма, как правило, не влияет на вероятность возникновения этой мутации. Мутации возникают независимо от того, вредны они или полезны. Мутации создают «запас изменчивости» в популяции, они служат материалом для отбора.’
Что в данном случае может означать ‘случайно’ вне рамок математической статистики? Я бы предположил, что выше значение ‘случайный’ совпадает с ‘непреднамеренный’ (никто не хотел, но так получилось). В этом случае процесс будет считаться естественным, если он произошел непреднамеренно. Вопрос однако в том, как отличить непреднамеренный переход от преднамеренного и каким образом приведенные в книге факты доказывают непреднамеренность таких переходов в ходе всей эволюции.
Других предложений по поводу того, что означает ‘естественный процесс’ у меня нет. Поэтому если вас не устраивают разобранные мною интерпретации ‘естественного процесса’, то предлагаете свои варианты или попробуйте спросить у биологов. В любом случае без четкой формулировки ‘естественного процесса’ невозможно сказать, что же доказывают приведенные в книге факты.
Информация
Н.М. Борисов, Ф.Ю. Воробьев, А.М. Гиляров, К.Ю. Еськов, А.Ю. Журавлев, А.В. Марков, А.А. Оскольский, П.Н. Петров, А.Б. Шипунов, Доказательства эволюции, 2010.
Обсуждение у Иванова-Петрова: часть 1, часть 2.