Название заметки (Turtles all the way down) связано с анекдотом, след которого теряется в истории. Я приведу его из книги Стивена Хокинга ‘Краткая история времени: от Большого взрыва до чёрных дыр‘:
‘Однажды известный ученый (говорят, это был Бертран Рассел) читал публичную лекцию по астрономии. Он рассказывал, как Земля движется по орбите вокруг Солнца и как Солнце, в свою очередь, движется по орбите вокруг центра огромного скопления звезд, называемого нашей Галактикой. Когда лекция закончилась, маленькая пожилая женщина в дальнем ряду аудитории встала и произнесла: «Всё, что тут говорили, — полная ерунда. Мир — плоская тарелка на спине гигантской черепахи». Ученый снисходительно улыбнулся и спросил: «На чем же стоит та черепаха?» «Вы ведь очень умный молодой человек, очень умный, — ответила дама. — Черепаха стоит на другой черепахе, та — на следующей, и так до бесконечности!»’
Эта история обретает новый смысл в философии при попытках обосновать ту или иную философскую систему, поскольку последовательность вопросов ‘Почему?’ невозможно остановить. Таким образом выражение про бесконечную последовательность черепах стало символом бесконечного регресса в обосновании.
Следует отметить, что физика не является исключением. Например, после создания теории Большого взрыва было неприлично задавать вопрос, что же было до Большого взрыва. Физики таким образом неявно следовали заветам Августина, который утверждал, что Бог перед созданием мира сделал ад, чтобы сразу же сажать туда тех, кто будет пытаться узнать, что делал Бог до сотворения мира. Но со временем любопытство победило и в настоящее время мы слышим от физиков истории про параллельные вселенные, вечную инфляцию и разные циклические космологии.
Приведу пару цитат по этому поводу из статьи Козаченко:
‘Процедура обоснования предполагает наличие объекта обоснования, субъекта обоснования и метода обоснования. Объект обоснования — гипотеза, полагание, которое обосновывается, — прежде всего, должен быть внутренне непротиворечивым, а также относиться к определенной системе, в рамках которой он обосновывается.’
‘В свою очередь, субъект обоснования, который осуществляет процедуру обоснования, должен быть рациональным, в том смысле, что должен последовательно придерживаться выбранного метода обоснования и границ системы, в рамках которой производится обоснование. Метод обоснования, который связывает обосновываемое полагание с другими высказываниями системы, должен гарантировать перенесение некоторого свойства от ранее обоснованных положений на обосновываемые.’
Именно требование рациональности приводит к проблеме бесконечного регресса, поскольку в данном случае есть три возможности:
‘Х. Альберт приходит к выводу, что любое обоснование неизбежно приводит к так называемой «трилемме Мюнхаузена», т. е. в процессе обоснования полученного знания, неизбежно возникает необходимость выбирать между тремя вариантами:
(1) бесконечным регрессом, в котором мы будем вынуждены каждый раз обосновывать используемые основания и который ни к чему не приведет;
(2) логическим кругом, при котором нам придется вернуться к высказываниям, которые уже выступали в качестве условий обоснования;
(3) прекращением процесса обоснования в определенном произвольном пункте.’
Последний выбор в более мягкой формулировке называется фундаментализмом требование рациональности приводит к проблеме бесконечного регресса. Система строится на основе базовых утверждений, которые не требуют обоснования (аксиомы в математике, абсолютные предпосылки по Коллингвуду и т. д.). Предполагается, что есть фундамент, в котором нет сомнения и на нем можно безопасно возводить все здание.
Тем не менее, с одной стороны фундаментализм ассоциируется с догматизмом, с другой становится невозможно рационально объяснить выбор исходных положений. Более того, рассмотрение в рамках истории показывает, что по ходу времени базовые утверждения менялись (например, смена научной парадигмы).
Предпоследний выбор называется когерентизмом. Получается самосогласованная система утверждений, в которой обоснование движется по кругу:
‘Когерентистский подход предполагает понимание обоснованности как согласованности высказывания с другими компонентами системы. Основным возражением против когерентизма называют замкнутость процесса обоснования, что часто трактуют как круг в обосновании. Это возражение происходит из понимания процесса обоснования как однонаправленного и антисимметричного.’
Приведу сопоставление фундаментализма и когерентизма из статьи Лебедева:
‘Есть два главных традиционных подхода к теории обоснования знания: фундаментализм и когерентизм. Оба являются нормативными представлениями о правилах, в силу которых пропозиции должны быть приняты или отклонены, или расценены как неопределенные. Согласно фундаментализму, не каждая из причин наших убеждений должна быть поддержана какой-либо другой, потому что есть основные, базовые причины, которые не имеют необходимости в дальнейшей поддержке. Согласно когерентизму, процесс предоставления причин может не содержать никакой причины, которая не поддержана другой причиной, но число причин не бесконечно; таким образом, убеждения взаимно поддерживают друг друга – убеждение делает обоснованным его когерентность с другими убеждениями, а стандарты того, что составляет когерентность, как и в когерентной теории истины, принадлежат непосредственно самой теории.’
По-моему, антропный принцип в физике при обсуждении тонкой настройки вселенной может служить хорошим примером когерентизма. Введение параллельных вселенных в принципе является одним из ответов, но явно виден круг обоснования. Правда, следует отметить, что в этом случае базовое утверждение ‘Существуют законы физики’ не подвергается сомнению. Другими словами, этот пример, пожалуй, является смешением фундаментализма в отношении существования физических законов и когерентизма в отношении вопроса ‘Почему именно такие законы, а не другие’.
Первая позиция в «трилемме Мюнхаузена» носит название инфинитизма и у нее также есть свои последователи. Идея сводится к тому, что надо быть скромнее, довольствоваться теми обоснованиями, которые подходят к текущему моменту, а по мере необходимости делать следующие шаги — нельзя объять необъятное.
Конечно, приведенные альтернативы относятся к крайним случаям. Более того, на практике мало кто задумывается над этим вопросом.
Информация
Н. П. Козаченко, Сокращение «трилеммы Мюнхаузена»: проблема бесконечности и современные теории обоснования, Актуальные проблемы духовности. 2012, N 13, С. 213-231.
М.В. Лебедев, Нелинейность эпистемологического обоснования, в кн. Философия науки. Вып. 8. Синергетика человекомерной реальности. М. : ИФРАН, 2002. C. 323-339.