Понимание — многозначное слово. В книге В. В. Знакова ‘Психология понимания мира человека‘ предлагается концепция понимания, которую в том числе можно использовать в психологических исследованиях. Интересно отметить, что Знаков считает ‘бессмысленными дискуссии на тему, является ли психология преимущественно естественной или гуманитарной наукой’:
‘Неоднородность мира человека приводит к тому, что естественно-научные методы исследования психики, допустимые и научно корректные в рамках когнитивной традиции, оказываются неприемлемыми при герменевтическом и экзистенциальном подходах. Необходимость разумного сочетания естественно-научных и гуманитарных методов особенно ясно видна в психологических исследованиях понимания.’
В этом смысле книга близка к философии; разница заключается в том, что согласно Знакову его концепцию можно использовать на практике. Понимание в книге выводится за рамки когнитивной сферы и связывается со смыслом:
‘процедура [понимания] направлена не на получение нового знания, а на смыслообразование, приписывание смысла знанию, полученному в процессе мыслительной деятельности. Посредством понимания субъект не только познает окружающий мир, но и выражает свое отношение к социальной действительности.’
‘Мышление направлено на поиск и переработку новых знаний, а понимание – на порождение смысла знаний, полученных субъектом в ходе мыслительной деятельности.’
В книге не рассматривается отдельно научное понимание, поэтому после краткого описания идей Знакова идут мои построения по этому поводу.
Аспекты понимания рассматриваются в мире, состоящим из трех взаимосвязанных реальностей: эмпирической, социокультурной и экзистенциальной.
Эмпирическая реальность
‘Эмпирическая реальность воспринимается и понимается людьми как совокупность фактов, допускающих опытную проверку.’
‘Знания о таких ситуациях (в том числе изучаемых психологами) могут быть только истинными или ложными.’
‘Понимание истинности высказываний не зависит от индивидуально-психологических характеристик понимающего субъекта.’
‘В эмпирической реальности мы понимаем объективно истинное знание о закономерно повторяющихся процессах и явлениях (солнце всходит и заходит, и так происходит каждый день).’
Социокультурная реальность
‘«Социокультурный» – значит обусловленный социальными и культурными причинами.’
‘Согласно социокультурному подходу, в социогуманитарных науках социальный анализ направлен на интерпретацию соотношения индивидуального и социального субъектов, т. е. людей и тех общностей, социальных групп, к которым они принадлежат.’
‘В социокультурной реальности согласованные мнения групп людей представляют собой разные точки зрения, интерпретации обсуждаемых фрагментов мира, несводимые к одному единственно возможному смыслу. Соответственно главный постулат научного анализа социокультурной реальности звучит так: не может быть единственной истинной интерпретации того, что «на самом деле произошло»: всегда существует несколько альтернатив возможного развития событий.’
Экзистенциальная реальность
‘Экзистенциальная реальность человеческого бытия в отличие от эмпирической не объективируема, она не имеет явных референтов в предметном мире.’
‘На экзистенциальном уровне понимание оказывается не столько одной из познавательных процедур (наряду с объяснением, предсказанием и др.), сколько способом бытия человека в мире, дающим ему возможность связывать различные типы знания через неявное знание.’
‘Основаниями понимания событий и ситуаций в экзистенциальной реальности являются переживание и опыт. … травматический опыт нельзя понять на основе познавательного знания, его можно только пережить и преодолеть.’
Таблица ниже дает представление об аспектах понимания, рассматриваемыми в книге Знакова. В книге они подробно разбираются.
Психологическая модель понимания субъектом реальностей мира человека.
| Теоретические основания понимания | Три реальности мира человека | ||
| Эмпирическая | Социокуль-турная | Экзистен-циальная | |
| Традиция психологических исследований | Когнитивная | Герменев-тическая | Экзистен-циальная |
| Способ понимания мира | Парадигма-тический | Нарративный | Тезаурусный |
| Основания понимания | Знание и значение | Мнение и смысл | Переживание и опыт |
| Форма понимания | Понимание-узнавание | Понимание-гипотеза | Понимание-объединение |
| Тип понимания | Понимание-знание | Понимание-интерпретация | Понимание-постижение |
Следует отметить условность классификации, поскольку непросто отделить три уровня реальности друг от друга. Я бы сказал, что это обстоятельство в данном случае неизбежно и вряд ли можно надеяться на создание идеальной терминологии. Тем не менее, в предложенной схеме Знакова есть здравое зерно.
Мне понравилось введение в рассмотрение экзистенциального аспекта, в рамках которого появляется невербальное или неявное знание — именно этот момент часто забывается при обсуждении науки. Майкл Полани, автор неявного/личностного знания, несколько раз упоминается в книге Знакова.
Как обещалось, ниже идут мои построения о понимании в науке в рамках предлагаемой в книге структуры. Можно выделить несколько аспектов вопроса — 1) понимание наблюдения и научного эксперимента; 2) понимание научной теории при решения практических задач; 3) понимание научной теории как объяснения устройства мира; 4) понимание того, что такое наука.
Не могу точно сказать, куда Знаков отнес бы математику — этот вопрос в книге не обсуждается. Поскольку у него истина и ложь принадлежит эмпирической реальности, то ниже будет считаться, что математика также принадлежит этой области. По всей видимости, для математики требуется ввести еще одну реальность.
Понимание научной теории и научных понятий требует вполне определенной работы; будем считать, что она была проделана.
В первом случае требуется сочетание эмпирического и экзистенциального уровня. Человек понимает, что он наблюдает или что он проводит эксперимент. Научный эксперимент, как и научное наблюдение, в определенной степени связаны с теорий, более того, ученый неразрывно связан с научным сообществом. Это накладывает свои ограничения на понимание происходящего; тем не менее, в рамках научного коллектива согласие по поводу наблюдений/эксперимента во многом достижимо.
Возникает вопрос о том, можно ли приписать именно научному сообществу право решения об истинности/ложности наблюдений и экспериментов. Можно сказать, что идеальное научное сообщество открыто для обсуждений, и поэтому другие сообщества ни в коем случае не исключаются при обсуждении этих вопросов. Возникает группа спорных вопросов (например, глобальный климат и др.), которые ближе к уровню понимания социокультурной реальности. Однако и в данном случае есть собственно наблюдаемые данные (средняя температура, концентрация углекислого газа и т.д.), согласие по пониманию которых в целом достижимо.
Конечно, есть наблюдения и эксперименты, которые остаются на уровне социокультурной реальности. Наиболее яркий пример — наблюдения и эксперименты в парапсихологии; сюда также можно причислить испытания некоторых лекарственных препаратов, когда споры продолжаются даже в научном сообществе. Другой пример — обсуждение влияния на поведение человека генов и культуры. Можно сказать так — чем мы ближе к исследованию человека, тем больше остается проблема с пониманием даже на уровне наблюдений и экспериментов.
Понимание научных теорий в случае использования их на практике близко к предыдущему рассмотрению. Важно отметить, что круг людей на этом уровне включает не только ученых — сюда входят также инженеры и бизнес. С одной стороны, люди понимают происходящее на уровне бытия (экзистенциальная реальность), с другой, технологии либо работают, либо нет. Неопределенности связаны с тем, что сосуществуют разные теории, объясняющие один и тот же процесс. Также можно увидеть возникновение пузырей (обещания технологий, которые не создаются). В результате социокультурный уровень реальности нельзя исключить полностью, но по мере развития технологии социокультурная реальность определяет скорее только ее востребованность.
Понимание научной теория в случае объяснения устройства мира существенно отличается от создания технологий. На этом пути происходит экстраполяция знаний на весь мир, а этот процесс находится за границами эмпирического познания. На этом этапе можно увидеть разногласия внутри самого научного сообщества, поэтому понимание в этом случае относится к социокультурной реальности.
В последнем случае можно с определенностью только сказать, что наука — это то, чем занимаются ученые; попытки более четких формулировок в философии науки не удались. Поэтому я отнес бы это понимание на экзистенциальный уровень реальности — человек ощущает себя ученым и в этом смысле он понимает, что такое наука. Проблема в том, что это понимание не удается выразить вербально для достижения понимания всех заинтересованных сторон.
Информация
Знаков В. В. Психология понимания мира человека, 2016.