Я просмотрел статью Джерри Фодора Придание разуму большего значения. Мой интерес к статье был связан с тем, что в англоязычной литературе можно часто встретить цитирование последнего абзаца из этой статьи.
Статья начинается с рассмотрения аргумента, который вроде бы доказывает эпифеноменальность ментальных понятий. Фодор представляет аргумент в следующем виде:
1. Предпосылка (супервентность каузальности). Каузальность события полностью определена его физическими свойствами.
2. Предпосылка (дуализм свойств). Интенциональные свойства супервентны на физических свойствах, но никакое интенциональное свойство не идентично физическому свойству.
3. Условие. Свойство называется отвечающим за причинность, если и только если это свойство влияет на каузальное действие вещей, которые обладают этим свойством. Свойства, которые не отвечают за причинность называются эпифеноменальными.
Рассмотрим желание поднять руку. У этого ментального события есть интенциональное свойство. Однако, согласно предпосылке 2, это свойство не является физическим свойством. Согласно предпосылке 1, поднятие руки полностью определяется физическими свойствами. Таким образом, желание поднять руку не может быть причиной поднятия руки, соответственно желание поднять руку следует отнести к эпифеноменальным свойствам.
Цель статьи — показать, что аргумент неправильный, и построить линию рассмотрения, когда желание поднять руку будет причиной поднятия руки. Рассмотрение аргумента выше начинается с замечания, что аргумент не связан напрямую с интенциональными свойствами в психологии. По сути дела аргумент также превращает в эпифеномены все причинные связи в науках, находящихся между физикой и психологией.
В качестве примера я возьму биологию (Фодор в статье использует другие примеры). Можно ли сказать, что эволюция и естественный отбор обладают каузальной силой, отличающейся от каузальности в физике? В рамках аргумента выше ответ однозначно отрицательный. Таким образом, объяснение в рамках эволюции и естественного отбора следует признать находящимся на уровне эпифеноменов. Как следствие получаем, что разницы между живым и неживым также эпифеноменальна, поскольку каузальные связи в живой и неживой природе абсолютно одинаковы.
Далее Фодор углубляется в рассмотрении того, что такое причинность и строит свою линию защиты каузальности желания поднять руку. Я переведу последний параграф статьи, который с одной стороны показывает, насколько Фодору удалось достигнуть цели, а с другой выражает четкую внутреннюю позицию Фодора.
«Таким образом, возможно есть путь к физикализму от ментальной каузальности, который не требует утверждения, что ментальность не может быть основана на требованиях ‘при прочих равных условиях’. В этом случае мое рассмотрение приводит как к физикализму, так и к разумному рассмотрению ментальной причинности; в то же время рассмотрение Дэвидсона приводит только к физикализму. Но если мы не сможем совместить каузальность ментальных событий и аргумент в пользу физикализма, то с моей точки зрения нам следует расстаться с аргументом за физикализм. На самом деле я не уверен в значимости вопроса о том, является ли ментальное физическим; еще меньше я уверен в значимости вопроса, сможем ли мы это доказать. В то же время если не истинно в буквальном смысле слова, что мое желание каузально ответственно за мои действия, мой зуд каузально ответствен за мое почесывание, а мое верование каузально ответственно за мои слова … если ничто из сказанного не является истинным, тогда практически все, во что я верю на этом свете, является ложным, и это означает конец мира.»
Информация
Jerry A. Fodor, Making Mind Matter More, Vol. 17, No. 1, Philosophy of Mind, 1989, pp. 59-79.
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/124802.html
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/325722.html
20.06.2015 Интенциональная каузальность и фигуры речи
В рассуждения Джерри Фодора об естественном отборе большую роль играет термин интенциональная каузальность. Хороший пример — это искусственный отбор, где агентом отбора выступает человек с намерениями. Намерения человека определяют направление искусственного отбора и соответственно можно сказать, что искусственный отбор неразрывно связан с интенциональной каузальностью.
При описании эволюции люди невольно используют выражения, которые формально содержат интенциональную каузальность, например, см. обсуждение
‘Сначала эволюция должна была проводить «грязные» эксперименты‘.
https://dims12.livejournal.com/227689.html?thread=1326953#t1326953
Собеседник назвал такое выражение фигурой речи, однако вопрос о том, что означает данная фигура речи пока остался открытым. См. обсуждение фигуры речи «эволюция создала«.
См. также чудное утверждение «В процессе эволюции информация о природе попадает в гены«.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/94629.html
Еще одна фигура речи: «бактериям самим может быть выгодно стимулировать общительность»
https://macroevolution.livejournal.com/215013.html?thread=15262437#t15278565