Увидел и прочитал статью Эндрю Бэррона и Кельвина Кляйна ‘Что насекомые могут сказать о происхождении сознания‘. Ниже я вначале опишу аргумент, изложенный в статье, затем представления авторов статьи о сознании (субъективном восприятии). В заключение мои общие соображения на тему биологи и сознание. Отмечу, что Майкл Газзанига (Michael S. Gazzaniga) был редактором статьи.
Аргумент
Первый шаг заключается в разделении сознания на различные уровни и выделение примитивного уровня сознания, которое названо субъективным восприятием (subjective experience). Я бы сказал, что было бы более правильно говорить о феноменальном сознании, но я оставлю термин авторов. Вопрос терминологии будет рассмотрен в следующем разделе. Для понимания аргумента требуется только запомнить, что авторы статьи приняли, что субъективное восприятие равно самому примитивному уровню сознания, которое не включает в себя самосознания.
Далее говорится, что у позвоночных примитивный уровень сознания связан со средним мозгом. Кора больших полушарий играет важную роль в работе сознания, но для примитивного уровня сознания вполне достаточно среднего мозга.
Следующий шаг заключается в обзоре того, как средний мозг позвоночных генерит субъективное восприятие. После этого осуществляется переход к насекомым. Утверждается, что центральный комплекс мозга насекомых по сути дела играет роль среднего мозга позвоночных. Вывод: у насекомых есть примитивный уровень сознания.
Аргумент можно представить в следующем виде:
1) Средний мозг у позвоночных связан с субъективным восприятием.
2) Центральный комплекс мозга насекомых выполняет такую же роль, как средний мозг позвоночных.
3) Следовательно у насекомых есть субъективное восприятие.
Субъективное восприятие
Переведу три параграфа, разъясняющие принятую в статье терминологию:
‘Исследователи поведения осознали необходимость различать разные уровни сознания. Есть много классификаций, но в каждой существует базовая форма сознания, связанная с непосредственным осознанием (awareness) мира без дальнейшей рефлексии об этом осознании. Этот базовый уровень называется первичным сознанием, центральным сознанием (core consciousness), феноменальным сознанием или ‘I’ сознанием. Определяющей чертой этого самого базового уровня сознания является появление способности субъективного восприятия.
Люди способны к более сложным формам сознания. Мы можем например рефлектировать о наших собственных ментальных состояний, именно поэтому словесные отчеты так важны. Уровни, соответствующие этим более высоким способностям, называются саморефлексивным сознанием, сознанием доступа, осознанием более высокого порядка, или ‘me’ сознанием. Эти более высокие формы сознания требуют нечто большее, чем способность субъективного восприятия: способность выразить себе свое субъективное восприятие, осознание себя, обладанием концепцией восприятия, или полной языковой способностью.
Мы отметили эти более сложные уровни сознания, чтобы их исключить. Спорным является вопрос, обладают ли любые высшие позвоночные более сложными формами сознания. С нашей точки зрения крайне невероятно, что они есть у беспозвоночных. Наш аргумент таким образом относится только к тому, есть ли у насекомых субъективные восприятия. Поскольку субъективные восприятия являются более простым феноменом, чем саморефлексивное сознание, следует ожидать, что субъективные восприятия более распространены в царстве животных и что они старше эволюционно.’
Далее авторы статьи рассматривают каким образом субъективное восприятие возникает в мозге у позвоночных и насекомых. Приведу пару цитат:
‘Меркер предполагает, что важная функция среднего мозга заключается в комбинации интероцептивной (стимулы, возникающие внутри организма) и экстероцептивной (стимулы, внешние к телу) сенсорной информации. Информация об окружении, положении и движении животного обрабатывается внутри корня среднего мозга (tectum или colliculus). Информация о гомеостатических потребностях обрабатывается внутри крыши среднего мозга (hypothalamus и связанные структуры). Ядра, расположенные между этими полюсами интегрируют эту информацию и производят единую мультимодальную нейронную модель пространственного нахождения ресурсов относительно животного, которая связана и взвешена степенью, согласно которой ресурсы нужны животному. Позвоночные организуют свое поведение в рамках этой интегрированной модели окружения, а не путем реакции на независимые сенсорные данные.’
‘Для млекопитающих обработка, проходящая в superior colliculus, аналогична модели движущего тела в окружении.’
‘Главное достоинство этой интегрированной пространственной модели заключается в том, что она позволяет животных взаимодействовать с объектами качественно новыми путями по сравнению с простыми реакциями на внешние стимулы. Животные, которые передвигаются при использовании пространственной модели, могут активно искать и двигаться по направлению к скрытым объектам.’
‘Эти исследования совместно подчеркивают способность центрального комплекса мозга насекомых представлять визуальной пространство таким образом, чтобы насекомое могло ориентироваться и передвигаться.’
В конце статьи идет обсуждение границы, после которой субъективное восприятие отсутствует. Авторы статьи разбирают медуз и нематод и утверждают, что у них никакого субъективного восприятия нет.
Биологи и сознание
Статья показательна в том отношении, что биологи начинают включать сознание в предмет исследования. На этом пути они, по всей видимости, еще не понимают, что предметом исследования становятся вечные вопросы. В этом, пожалуй, есть свое преимущество незнания истории философии: можно с увлечением начать рассмотрение вечных проблем с чистого листа. Мое предсказание заключается в том, что биология на этом пути окончательно станет философией и, таким образом, обещанный век биологии превратится в век философии. Что, впрочем, будет не так уж и плохо.
Ниже я выделил три вопроса, которые биологам не обойти (в рассматриваемой статье они по сути дела проигнорированы). Будет интересно понаблюдать, как биологи сломают зубы при поиске решения этих вопросов.
1. Есть ли сознание у роботов?
Биологи не любят сравнение животных с роботами. Однако, предложенная в статье схема субъективного восприятия уже реализована в роботах, поскольку роботы в настоящее время двигаются в рамках рассчитываемой модели внешнего мира. Таким образом, аргумент, предложенный в статье, легко переносится на роботов.
Отмечу, что интересно наблюдать, как политически корректные биологи при вопросе о роботах сразу же переходят на позицию углеродного шовинизма.
2. В чем разница между сознанием и возбуждением нейронов?
Мозг состоит из нейронов, которые периодически возбуждаются. Соответственно, возникает вопрос о том, что подразумевает термин сознание при рассмотрении возбуждения нейронов. С одной стороны, можно сказать, что существуют только нейроны, которые возбуждаются, и что причинно-следственные связи ограничены взаимодействием на уровне естественной нейронной сети. На этом пути термин ‘рассчитываемая мозгом модель’ является всего лишь фигурой речи при описании возбуждения нейронов. С другой стороны, можно сказать, что при рассмотрении сознания нам требуется введение дополнительной сущности, не сводимой к возбуждениям нейронов, но которая каузально влияет на возбуждения нейронов.
Точка зрения авторов статьи по данному вопросу непонятна. Они говорят как о том, что создаваемая мозгом пространственная модель используется при выработке поведения, так и о том, что определенные отделы мозга, где происходит возбуждения нейронов, ответственны за обработку информации. Непонятно, является ли ‘модель пространства’ в статье всего лишь фигурой речи или ‘модель пространства’ в статье каузально влияет на поведение животного.
3. Где находится наблюдаемая модель?
Термин пространственная модель при рассмотрении сознания приводит к вопросу о том, что же видит человек: окружающий мир или модель окружающего мира. Также следует сказать, где, собственно говоря, пространственно находится эта самая модель пространства. По логике вроде бы следует сказать, что поскольку модель создается мозгом, то модель находится в мозге. Отсюда однако непосредственно следует заключение, что трехмерный мир от линии горизонта до купола небес, наблюдаемый человеком, находится в мозге человека.
Информация
Andrew B. Barron and Colin Klein, What insects can tell us about the origins of consciousness, Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, 2016, 113 (18), 4900-4908.
См. также: Сознание у растений