В третьей части книги ‘Очерки метафизики‘ Робин Коллингвуд рассматривает примеры метафизического анализа. Первым примером служит утверждение «Бог существует». Коллингвуд показывает, что с точки зрения науки данное утверждение по сути дела эквивалентно абсолютной предпосылке «Законы природы существуют». Во втором примере Коллингвуд рассматривает метафизический анализ Канта в ‘Критике чистого разума‘ (раздел, посвященный трансцендентальной аналитике). Коллингвуд говорит, что при некоторой интерпретации метафизическому анализу Канта можно придать тот самый смысл, который он придал метафизике в певой части своей книги. Заключительный пример связан с анализом причинности и он кратко представлен ниже.
Коллингвуд выделят три разных значения термина причина.
«Значение I. В данном случае ‘результатом причины’ является свободным и осознанным актом сознательного и ответственного лица, а ‘вызов результата причины’ заключается в предоставлении этому лицу мотива для его действия.
Значение II. В данном случае ‘результатом причины’ является природное событие, а его ‘причиной’ — событие или состояние вещей, посредством которого (или посредством избежания которого) мы может получить (или избежать) то событие, причина которого декларируется.
Значение III. В данном случае ‘результатом причины’ является событие или состояние вещей, а его ‘причиной’ другое событие или состояние вещей, находящихся между собой в отношении причинного приоритета один к одному.»
Коллингвуд характетизует эти три значения как причинность в истории, причинность в практических науках о природе и причинность в теоретических науках о природе. Он настаивает на том, что эти три значения принципиально разные и они не могут быть сведены к одному общему понятнию. Тем не менее, он отмечает что можно найти определенную связь между этими значениями при историческом анализе. В истории человечества значение I появилось первым, затем появилось значение II, а значение III является самым молодым.
Причинность в истории
Коллингвуд приводит в качестве пример заголовок из газеты: «Речь мистера Бэлдвина вызвала объявление перерыва в работе парламента.» Он трактует это события в том смысле, что после речи Бэлдвина председатель палаты парламента принял решение о перерыве в работе парламента.
Коллингвуд различает две причины, которые совеместно влияют на принятие решения человеком: действующая и целевая. Действующей причиной является конкретная ситуация, в которой находится человек. Целевая причина связана с намерениями человека (интенциональность).
Пример. Брокер принимает решение о продаже акций определенной компании. Целевой причиной в этом случае является намерение вести бизнес успешно. Действующей причиной в этом случае будет полученная информация о компании.
Причинность в истории сводится к тому, что один человек либо создает ситуацию, либо вызывает намерения, что в свою очередь приводит к действию другого человека.
В завершение этого раздела Коллингвуд говорит, что вполне можно представить себе ситуацию, когда человек принимает решение и действует самостоятельно (on his own responsibility). В этом случае также можно увидеть действующую и целевую причину (ситуацию и намерения), но в данном случае решение не было вызвано другим человеком, его можно назвать самообусловленным.
Причинность в практических науках о природе
Причинность в значении II связана с природными явлениями, но в данном случае причинность также связывается с поведением человека, то есть, вопрос, «Что является причиной события y?» считается эквивалентным вопросу «Как мы можем вызвать или предотвратить событие y по нашему желанию?».
Пример: включение/выключение света путем нажатия на выключатель.
Значение причинности в значении II связано с практическими науками (знание — сила). Тем не менее, Коллингвуд разделяет практические и прикладные науки. Для причинности в значении II достаточно практических наук: в данном значении важен только результат. С другой стороны, в прикладных науках можно увидеть трактовку причинности в значении III для ситуаций, описываемых причинность в значении II. Коллингвуд считает, что именно смешение значений при обсуждений причинности приводит к путанице.
Пример. Рассмотрим случай, когда ученый говорит, что он узнал природу появления рака, но его открытие не может быть использовано с практической точки зрения, поскольку даже после его открытия человек не в состоянии повлиять на появление рака. Вряд ли такое открытие будет признано как открытие в медицине, поскольку медицина является практической наукой.
Значение причинности в значении II носит условный характер, поскольку событие происходит или не происходит по желанию человека. Это приводит к следующим выводам. Рассмотрим ситуацию, когда автомобиль заносит, он стукается о бордюр и переворачивается. Для водителя причиной является быстрое вождение, для ответственного за дороги причиной является несовершенство устройства дороги, для производителя машин причиной является несовершенство в конструкции автомобиля. Соотвественно, разные люди должны предпринять разные усилия для того, чтобы предотвратить повторения такого события в будущем. В случае же страховой компании аварии происходят без причины (в смысле причинности в значении II), поскольку в данном случае сотрудники страховой компании не в сотоянии повлиять на происходящее.
Далее Коллингвуд проводит анализ того, почему термин причинность используется в значении II. Как основу можно использовать эксперимент и общие соображения. В обоих случаях однако невозможно обосновать ‘причинность’ как знание. Почему же люди переносят термин ‘причинность’ на этот случай? Коллингвуд считает, что это произошло, поскольку как у древних греков, так и во времена Возрожения, природе придавались черты живого существа (анимизм). Соотвественно, идея ‘причинности’ в значении II основана на:
- антропоцентризме (природа рассматривается с точки зрения достижения цели человеком);
- антропоморфизме (человек манипулирует природой также как своими согражданами).
Причинность в теоретических науках о природе
Коллингвуд при анализе причинности в значении III опирается на статью Бертрана Рассела ‘О понятии причины‘. Он показывает внутреннюю противоречивость такого понятия: невозможность совместить причинность в этом значении с требованием отсутствия пространственных и временных промежутков (это требование часто возникает при рассмотрении причинности). Коллингвуд говорит, что основная трудность связана с невозможностью на этом пути объяснить, что в данном случае означает ‘производит’ или ‘делает необходимым’. В случае рационализма ‘делает необходимым’ эквивалентно ‘логической импликации (implication)’. Однако на таком пути познание является только игрой интеллекта, что не совпадает с путем развития науки. В случае эмпиризма ‘делать необходимым’ связывается с однородностью природы, однако на этом пути необходимо допущение, которое невозможно доказать экспериментально.
Далее Коллингвуд делает исторический анализ причинности в значении III и говорит, что в его основе лежит антропоморфизм и семи-антропоморфизм (причина в той или иной мере связывается с Богом).
Отмечу, что в этой части книги Коллингвуда, посвященной причинности, есть отдельный раздел, посвященный анализу причинности у Канта. Коллингвуд говорит, что Кант в определенном смысле является автором причинности в значении III и разбирает, почему так произошло. Коллингвуд считает, что Кант правильно отразил то, что говорила наука его эпохи. Тем не менее, полученная концепция является внутренне напряженной (strained), поскольку причинность в значении III основана на несовместимых между собой элементах.
См. также:
Коллингвуд: Реформа метафизики