Коллингвуд: Реформа метафизики

Робин Джордж Коллингвуд (Robin George Collingwood, 1889 — 1943) выпустил книгу Очерк метафизики (An Essay on Metaphysics) в 1940 году. Уже в те времена термин метафизика был не в чести, метафизика отождествлялась с наследием темного прошлого, от которого следовало как можно скорее избавиться. Вынос «ругательного» слова в название книги дает представление о характере Коллингвуда.

Книга состоит из трех частей. В первой Метафизика, Коллингвуд рассматривает, что такое метафизика и каким образом она должны быть реформирована. По Коллингвуду метафизика должна стать исторической дисциплиной, изучающей абсолютные предпосылки. Во второй части Антиметафизика Коллингвуд делает обзор попыток просто отбросить метафизику и показывает, к чему это приводит. В заключительной третьей части Примеры Коллингвуд приводит примеры рассмотрения метафизических проблем.

Ниже идет краткий обзор первой части книги.

Метафизика Аристотеля (Aristotle’s Metaphysics)

Коллингвуд говорит, что понятие метафизики восходит к работам Аристотеля, которые составители поместили после работ о физике. В этом значении метафизика просто означает после физики.

Коллингвуд дает следующее определение науки:

«Слово ‘наука’ в его изначальном значении, которое по-прежнему является правильным значением не только в английском, но и в других международных языках европейской цивилизации, означает конструкцию систематического или упорядоченного мышления об определенном предмете обсуждения.»

Далее при рассмотрении статуса метафизики Коллингвуд опирается на это определение.

В книге о метафизике, Аристотель использует три названия для описываемой науки: первая наука, мудрость и теология. Коллингвуд подчеркивает, что «первая наука» должна пониматься в смысле логического построения. С точки зрения практики метафизика оказывается последней.

Далее на несколькх страницах главы приводятся цитаты из Аристотеля, которые с точки зрения Коллингвуда наиболее важны.

Не существует науки о бытии самом по себе (No science of pure being)

Коллингвуд выделяет два значения метафизики, которые можно увидеть в работах Аристотеля:

  • «Метафизика — это наука о бытии самом по себе.
  • Метафизика — это наука, которая рассматривает предпосылки, лежащие в основе обычных наук; где под ‘обычными науками’ я подразумеваю мышление, как ‘научное’ в смысле, определенном в предыдущей главе, и ‘обычное’ в смысле, что это не является составляющей частью метафизики.»

В этой главе Коллингвуд показывает, что первое значение следует отвергнуть, поскольку оно является внутренне противоречивым. Тем не менее, второе значение вполне обоснованно и книга Коллингвуда посвящена метафизике, определяемой вторым значением выше.

Внутренняя противоречивость выражения ‘наука о бытии самом по себе’ следует из того, что предметом обсуждения науки являются не конкретные предметы, а универсалии или абстракции, которые тем не менее связаны с определенным предметами. В случае бытия самого по себе остается чистая абстракция, которая не связана ни с чем предметным. Таким образом,  у наука о бытии самом по себе не остается предмета обсуждения. Коллингвуд говорит, что такой подход можно увидеть у Беркли, Юма и Канта.

Метафизика без онтологии (Metaphysics without Ontology)

Если ‘науку о бытии самом по себе’ назвать онтологией, то отсюда следует, что онтология является внутренне противоречивым понятием, которое ни к чему хорошему не приводит. Тем не менее, Коллингвуд специально подчеркивает, что из этого не следует, что в работах, обсуждающих онтологию в смысле ‘науке о бытии самом по себе’ нет ничего полезного и их не надо читать.

О предпосылках (On Presupposing)

В этой главе Коллингвуд формально вводит понятие абсолютной предпосылки, центральной концепции, на которой основана его книга. Я ограничусь только неформальным изложением концепции.

Коллингвуд отмечает, что любое утверждение является ответом на некоторый вопрос. Вопрос однако не обязательно предшествует утверждению. Вполне возможно, что утверждение появляется в голове первым. Тем не менее, логический анализ проводимый в рамках систематического или упорядоченного мышления показывает, что утверждение можно рассматривать ответом на некоторый вопрос. В свою очередь вопрос зависит от ряда предпосылок, без которых вопросу нельзя придать значения. Логическая сила предпосылки не зависит от того, является ли предпосылка истинной или нет.

В пользу последнего утверждения Коллингвуд приводит такой пример. Если кто-то после передачи денег просит квитанцию об оплате, это предполагает, что человек, которому передали деньги, может повести себя нечестно. Отсюда однако не следует, что человек, которому передали деньги является нечестным человеком. Поэтому никто не обижается, когда его просят письменно подтвердить получение денег.

Предпосылки могут быть относительными или абсолютными. Относительная предпосылка по сути дела является утверждением, для которого можно найти свой вопрос со своими предпосылками. На абсолютной предпосылке процесс заканчивается.

Коллингвуд приводит такой пример. Вы спрашиваете доктора, что явилось причиной события E. Он отвечает, что причиной Е является С и вполне возможно, что он объяснит, что такая связь надежно установлена современными исследованиями. Теперь вы говорите, что его ответ означает, что у события Е обязательно должна быть причина, и спрашиваете почему он так считает. По всей видимости, доктор ответ, что все, что случается, имеет свою причину. Если же теперь вы спросите, почему доктор считает, что все, что случается, имеет свою причину, то есть определенная вероятность, что доктор разозлится и даст вам в глаз.  ‘Все, что случается, имеет свою причину‘ является абсолютной предпосылкой и люди не любят обсуждения на эту тему (поэтому работа метафизика может быть опасна для здоровья). Если же доктор сумел сдержать свои эмоции, то он скажет, что он использует утверждение ‘все, что случается, имеет свою причину‘ без дальнейших рассуждений, поскольку это утверждение невозможно проверить.

Колленгвуд заключает, что абсолютная предпосылка не является обычным утверждением и таким образом необходимо их разделять.

Наука абсолютных предпосылок (The Science of Absolute Presuppositions)

В главе проводится разница между повседневным мышлением и систематическим/упорядоченным мышления. Говорится, что понятие асолютной предпосылки появляется только в последнем случае.

Пример анализа предпосылок. Рассмотрим вопрос «Вы уже перестали бить свою жену?» Анализ показывет, что подразумевается следующая последовательность вопросов:

  • У вас есть жена?
  • Вы бьете вашу жену?
  • Собираетесь ли вы в будущем обходится без биться жены?
  • Начали ли вы уже выполнять ваше намерение?

Коллингвуд отмечает, что выявление абсолютных предпосылок является не такой уж легкой задачей, поскольку в Европе его дней абсолютные предпосылки не в моде, а самое простое заключается в отрицании их существования.

Коллингвуд предлагает, что эксперимент с человеком, согласившимся на анализ абсолютным предпосылок, будет проходить легко, пока идет анализ относительных предпосылок. Однако при переходе к абсолютным предпосылкам человек обычно теряет чувство равновесия. Коллингвуд называет вопросы об абсолютных предпосылках щекотливыми (ticklish).

Коллингвуд говорит, что имено щеколивость рассмотрения абсолютных предпосылок заставляет ученых отказаться от такого анализа. Ученые инстинктивно понимают, что абсолютные предпосылки не требуют доказательств и именно поэтому они ненавидят метафизку. Коллнигвуд утверждает, что Аристотель неспроста назвал метафизику теологией, поскольку абсолютные предпосылки приводят к чувству, которое можно назвать сверъестественным ужасом (numinous terror).

В завершение главы Коллингвуд утверждает, что бесмысслено рассуждать об истинности или ложности абсолютных предпосылок. Такие вопросы по его мнению относятся к псевдо-метафизике.

Метафизика — историческая наука (Metaphysics an Historical Science)

Коллингвуд рассматривает пример с причиной (cause) в физике. Он говорит, что во времена Ньютона некоторые физические события имели причину, а некоторые нет (в этом случае событие совершались по закону физики). В физке девятнадцатого века (после Канта) причина и действие по закону физики рассматривались эквивалентными между собой и таким образом считалось, что каждое событие имеет причину. После Эйнштейна все события стали происходить только согласно законам физики и в этом смысле событие стало происходить без причины, если под термином причина понимать тоже самое, что и ранее. Таким образом, получаются три разные абсолютные предпосылки, которые действовали в разные исторические времена.

Коллингвуд повторяет, что роль метафизика не требует оценки, какая из трех абсолютных предпосылок правильная. Более того, он повторяет, что рассуждения об истинности абсолютный предпосылки бессмыслены. Таким образом, роль метафизика сводится к историческому анализму конкретной группы людей и выявления абсолютных предпосылок, на которые эта группа опирается. Метафизика становится исторической наукой.

Реформа метафизики (The Reform of Metaphysics)

Понимание историчности абсолютных предпосылок дает возможность, согласно Коллингвуду, сделать метафизику наукой. Исключение из метафизики вопросов об истинности абсолютных предпосылок позволяет заняться настоящим делом (обсуждение того, какая абсолютная предпосылка лучше остается на долю псевдо-метафизики).

В чем заключается цель метафизика как историка?

  • Выявить совокупность абсолютных предпосылок, имеющих место в те или иные времена на основании имеющихся исторических фактов.
  • Сопоставить совокупности абсолютных предпосылок между собой и описать процесс, в рамках которого происходила замена абсолютных предпосылок.
  • Выявить напряженность между разными абсолютными предпосылками в используемой совокупности в рассматриваемый исторический момент и постараться понять, как эта напряженнось разрешалась в рамках исторического процесса.

От себя отмечу, что в рамках современной терминологии совокупность абсолютных предпосылок можно назвать парадигмой и таким образом Коллингвуд описал развитие идей в ходе истории как смену парадигм за двадцать лет до Куна. С другой стороны, можно сказать, что Кун был реформированным метафизиком.

В заключение отмечу, что совокупность абсолютных предпосылок современной науки неплохо описана в книге Руперта Шелдрейка Научные заблужения (Science Delusion). Однако, в рамках классификации Коллингвуда, Шелдрейк в книге перешел к псевдо-метафизике, к вопросам о том, какие абсолютные предпосылки правильные. Настоящий метафизик должен был бы проанализировать, в ходе какого исторического процесса общество пришло к таким абсолютным предпосылкам, какие внутренние напряжения содержит такой набор абсолютных предпосылок, и какие будущие исторические процессы можно себе представить, которые приведут к замену таких абсолютных предпосылок.

Обсуждение

http://evgeniirudnyi.livejournal.com/143428.html

 


Comments are closed.