Наука как репликация мемов

Мои комментарии к

А почему у тебя, бабушка, такие?..
http://egovoru.livejournal.com/26854.html

3 окт, 2013 11:34

Что будет если применить гипотезу мемов к науке и научных работникам? В особенности тем, которые развивают теорию мемов.

Или у научных работников есть специальные гены, которые позволяют им избежать влияния мемов во время исследования мемов?

3 окт, 2013 17:03

Есть быть логичным, то теория о мемах должна сама по себе быть мемом. Вы не согласны?

Правда должен сказать, что такой тест — применить теорию саму к себе — очень суровый. Интересно, есть ли теории о человеке, которые прошли бы такой тест.

4 окт, 2013 19:04

«Да, конечно, теория мемов — и сама мем, или, вернее, мемплекс — целая их совокупность. А как это может повлиять на ее оценку?»

Напрямую. У нас теряется возможность сравнивать разные мемы между собой. Например, представители теории мемов называют религиозные взгляды вредными мемами. Однако, их теория, как вы заметили, также является совокупностью мемов. В чем тогда разница с религией и откуда известно, что мемы из которых состоит теория мемом являются хорошими. И вообще, как отличить хороший мем от плохого?

5 окт, 2013 11:18

«Насколько я понимаю, такой вопрос вообще не ставится. Да и в какой связи его задавать? Ведь задача теории мемов — попытаться объяснить особенности человеческой природы, которые трудно выдать за результат биологической эволюции, только и всего. К этике эта теория не имеет никакого отношения.»

Я имел в виду правильность/ошибочность научной теории. С точки зрения теория мемов, если быть логичным, наука — это всего лишь коллекция мемов. То есть, теория мемов бьет в первую очередь по науке как таковой. Как например различить науку и не науку — никак, и то, и другое всего лишь мемы.

По-поводу этики. Вот цитата из книги Докинза Бог как иллюзия

«Я уже сравнивал в 1993 году влюбленность и религию, отметив, что поведение пораженного религией индивидуума «часто поразительно напоминает поведение, свойственное влюбленным. Влюбленность способна задействовать очень мощные механизмы разума, и неудивительно, что появились вирусы, паразитирующие на этих механизмах (под «вирусом» в данном контексте я имел в виду религию: моя статья называлась «Вирусы сознания»)»

Таким образом, согласно Докинзу религия состоит из паразитирующих мемов. Попробуйте пожалуйста теперь вывести данное утверждение последовательно из теории мемом. Вряд ли это получится. Можно только сказать, что создатели теории мемов откровенно лукавят, когда они начинают применять свою теорию к практике.

5 окт, 2013 16:37

«И все! Все вопросы о природе науки, религии и т.д. находятся совершенно за пределами теории мемов: даже самая красивая девушка Парижа не может дать больше, чем у нее есть.»

Согласны ли вы, что если положить теорию мемов в основу мироздания, то по правилам формальной логики мы должны поставить крест на науке? Или я неправильно понял вашу точку зрения.


Comments are closed.