Мои впечатления от книги: Томас Нагель, Разум и космос: почему материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка неправильная.
Я узнал про книгу Нагеля в статье David Gelernter, где в том числе было написано следующее (раздел Bullying Nagel).
«В Разум и Космос, он [Нагель] показывает на основе сжатого, тщательного и основательного анализа, почему основные направления в области исследования разума интеллектуально обанкротились.»
«На Нагеля немедленно напали и его (символически) избили до смерти все ведущие панки, хулиганы и приспешники философского дна. Атака на Дарвина это грех против Святого Духа, который благочестивые ученые научены не прощать никогда.»
Должен сказать, что я люблю скандальные книги и поэтому немедленно после прочтения такой рекомендации я заказал книгу. Следует отметить, что недавно был другой скандал, когда Нагель рекомендовал книгу Signature in the Cell к премии The Times Literary Supplement. Данное событие вызвало бурное негодование биологов.
Книга Томаса Нагеля построена следующим образом. Вначале автор показывает, что современная материалистическая научная картина мира не может объяснить феномены сознания, познавательной деятельности (cognition) и моральных оценок (value). Также согласно Нагелю существующая картина мира не может объяснить возникновение данных феноменов в ходе развития мира.
Следующий шаг заключается в том, что из признания невозможности объяснения важнейших феноменов в рамках существующей картины мира следует необходимость поиска новой картины мира. Проблема однако в том, что в настоящее время даже непонятно в каком направлении искать альтернативы. Нагель на этом пути просто выбирает несколько альтернатив (панпсихизм, телеологию и теизм) и далее он методически рассматривает выбранные альтернативы, сравнивая возможные объяснения друг с другом. Конкретные результаты, как и следовало ожидать, в книге отсутствуют, ценность книги заключается в самом проведенном анализе (как известно, цель – ничто, движение – все).
В своей книге Нагель ограничился рассмотрением мира с внешний точки зрения: как на самом деле происходило развитие мира, если попытаться посмотреть на мир со стороны абстрактными глазами. Феноменологию как таковую (мир глазами конкретного человека) он не затрагивает. По-моему, это является слабой стороной книги. Представим себе, что мы нашли некоторую картину мира. Она в любом случае должна быть выражена словами и будет являться только представлением. Тогда возникает вопрос, что же такое представление и как оно связано с самим миром.
По-моему, книга Нагеля, как это не странно может прозвучать, написана преимущественно с точки зрения сциентизма. Если уж объяснение, то оно должно выглядеть научным. В книге например не просматривается связи искусства и традиционных гуманитарных дисциплин с объяснением картины мира. Само по себе это является интересным фактом и показывает, что несмотря на критику сциентизм остается пожалуй существенной частью нашей культуры.
В целом книга Нагеля хорошо написана и я рекомендую ее к прочтения для тех, кто интересуется вопросами, как же на самом деле устроен мир.
Информация
Thomas Nagel, Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is Almost Certainly False
David Gelernter, The Closing of the Scientific Mind, Commentary Magazine, January 2014.
См. также: Описание книги Нагеля egovoru.
20.05.2017 Критика книги Томаса Нагеля
Философ Майкл Рьюз начал статью ‘Эволюционная биология и вопрос телеологии‘ с раздела ‘Плохая книга Томаса Нагеля‘, в котором он в том числе написал:
‘Утверждение, что книга не была хорошо принята, немного похоже на высказывание, что Гитлер не любил евреев. Гарвардский психолог Стивен Пинкер написал в Твиттер о «дрянных рассуждения некогда великого мыслителя». Даниел Деннет напрямик сказал, что работа Нагеля «ничего не стоит — она милая и она умная и она ничего не дает». А в газете Гардиан был заголовок, что книга Нагеля стала самой презренной научной книгой 2012 года. Возможно ожидаемо креационисты полюбили ее!’
‘Разум и космос [название книги Нагеля] не относится к отличным книгам. Знания Нагеля биологии потрясают своей легкомысленной поверхностностью. Можно полагать, что только тот, кто заранее знает результаты уже перед началом исследования, может использовать такие мелкие и вводящие в заблуждение аргументы.’
Тем не менее, в статье Майкл Рьюз позволил себе рассмотреть вопрос о соотношении между телеологией и биологией:
‘… что я собираюсь сделать здесь, это поменять ситуацию, подобрать и принять всерьез утверждение Нагеля о необходимости телеологических режимов понимания.’
Он обосновал свой подход тем, что он в свое время жестко критиковал книгу Нагеля. Правда, понять, что предлагает Майкл Рьюз я не смог.
Michael Ruse, Evolutionary biology and the question of teleology, Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, Volume 58, August 2016, Pages 100-106