Ансельм о падших ангелах

Ансельм Кентерберийский о свободе воли

Информация из Thomas Williams, Reason & Faith: Philosophy in the Middle Ages (Разум и вера: средневековая философия)

См. также Вера, ищущая понимание

Ансельм считал, что можно рационально понять и объяснить догматы христианской веры. Он на основании своего определения «Бог есть то, больше чего нельзя ничего себе представить» привел аргумент в пользу существования Бога. Также Ансельм показал, как разные атрибуты Бога, которые на первый взгляд противоречат друг другу (например справедливость и милосердие), без проблем сосуществуют друг с другом.

Ниже рассматривается решение Ансельма в случае свободы воли. Если Бог контролирует все события, происходящие в мире, то разве не Бог тогда несет ответственность за прегрешения? Ансельм рассматривает данный вопрос на примере падших ангелов. Использование ангелов существенно упрощает рассмотрение вопроса, поскольку снимает необходимость обсуждения благодати (согласно христианским догмам спасение без благодати невозможно).

Итак, если Бог всемогущ, то тогда по идее он должен отвечать за падших ангелов — сами падшие ангелы тогда вроде бы не при чем. Рассмотрим как Ансельм решил данное противоречие (О падении диавола).

Ансельм начинает с вопроса апостола Павла «Что ты имеешь, чего бы не получил?», который подразумевает ответ ничего, поскольку далее следует «А если получил, что хвалишься, как будто не получил?». В рассматриваемом контексте вопрос Павла показывает, что все исходит от Бога. Однако в такой формулировке видна очевидная логическая проблема.

Известно, что некоторые ангелы продолжают делать добро и не способны на зло, другие же упали и занимаются злом (диавол). В каком отношении Бог относится и к тем и другим? Кто отвечает за выбор ангелов, которые оказались в той или иной группе? Можно ли сказать, что падшие ангелы недополучили что-то от Бога (например твердости воли)?

У Ансельма свобода по определению связана с целью и не связана с выбором вариантов. Бог свободен, но когда дело доходит до вопросом морали, он не способен на несправедливость. У Бога несмотря на его свободу нет вариантов при решении моральных вопросов. Соответственно Ансельм определяет свободу как силу сохранить правоту воли ради нее самой. Другими словами, свобода заключается в приверженности к идеалам, однако не из-за угрозы наказания или обещания награды, а просто ради самих идеалов. У Ансельма свобода и справедливость тесно связаны между собой.

Тем не менее, рациональные существа (ангелы и люди) при выборе руководствуются не только справедливостью, но и возможным счастьем. Счастье связано с наслаждаем и не связано напрямую со справедливостью. Мотивация рационального существа заключается в выборе между справедливостью и счастьем.

Решение Ансельма исходной проблемы заключается в том, что Бог дал всем ангелам волю к справедливости, однако плохие ангелы от нее отказались. Почему они это сделали? Падшие ангелы могли выбрать либо справедливость, либо счастье. Бессмысленно говорить, что падшие ангелы выбрали справедливость, чтобы отказаться от воли к справедливости. Получается, что падшие ангелы отказались от воли к справедливости, потому что они выбрали счастье.

Рассмотрим последнее утверждение более внимательно. Получается, что Бог что-то недодал ангелам (по крайней мере на время) и получив это что-то ангелы могли стать счастливее. Ансельм не знает, в чем заключается это что-то. Можно только сказать, что Бог не хотел, чтобы ангелы получили это что-то, по крайней мере прямо сейчас. Это следует из того, что павшие ангелы, получившие это что-то, согрешили, а грех — это поведение против желания Бога.

Итак Бог дал ангелам волю к справедливости и силу удерживать эту волю. Бог дал ангелам много других замечательных вещей, однако он не дал им это что-то. Теперь у ангелов есть выбор. Они могут выбрать справедливость, но не счастье, или счастье, но не справедливость. Хорошие ангелы выбрали справедливость и отказались от этого что-то, плохие решили получить это что-то и отказались от справедливости.

Теперь Бог вмешался в течение событий и наказал падших ангелов, забрав у них счастье. Падшие ангелы получили это что-то, однако не стали счастливыми. В то же время Бог наградил хороших ангелов, дав им счастье. Теперь хорошие ангелы не могут согрешить — их мотивация связана только только со справедливостью и счастьем, а они уже получили и то, и другое.

Таким образом ответственность за падение ангелов лежит не на Боге. Падшие ангелы несут ответственность за свое падение. Почему Бог устроил все таким сложным путем? Дав возможность выбора Бог пошел на риск. Однако без риска падения у Бога получились бы не рациональные существа, а жестко запрограммированные роботы.

Обсуждение

http://evgeniirudnyi.livejournal.com/53265.html

См. также

Проблема теодицеи в русской нравственной философии
http://az118.livejournal.com/1002078.html

13.05.2014 Ансельм Кентерберийский

Я знаю про Ансельма из лекций по философии Maarten Hoenen. Должен сказать, что эти лекции были моим первым систематическим изучением философии и следует отметить, что выбор оказался удачным. Лектор является специалистом по средним векам и он при разборе всех вопросов также приводил позиции Ансельма и Фомы Аквинского. Ниже немного про Ансельма.

Нельзя забывать, что Ансельм Кентерберийский жил в 11 веке. В то время по сути дела только начинался грамматический и логический анализ библии. Например в библии можно найти фразу «Бога нет» (в косвенной речи). Это означает, что нельзя буквально верить во все, что написано в библии. Важен контекст и без грамматического и логического анализа не обойтись.

Рассмотрим предложение «Бог существует» (или «Бог не существует», если больше нравится). Для анализа предложения нам нужно вначале определить, что такое бог и что такое существует. Этим по сути дела и занялся Ансельм. Многие действительно были несогласны с подходом Ансельма, возьмите например православную теологию. Там само предложение о доказательстве существования бога рассматривается как ересь.

Можно сказать, что у Ансельма была следующая исследовательская программа. Бог рационален и он создал рациональный мир. Он также создал человека таким образом, что человек в состоянии понять созданный рациональный мир (мир без всякого сомнения познаваем). Соответственно надо взять Библию и поскольку она не может содержать ложных сведений по определению, задача просто состоит в том, чтобы рационально понять ее.

Maarten Hoenen здесь проводил сравнение с изучением математики, когда изучающий математику для проверки сравнивает свои ответы с ответами учебнике. Если ответ не сошелся, то вот, где-то была допущена ошибка, знак перепутан или что-то еще пошло наперекос. Такова же была позиция Ансельма. Если человек не смог рационально объяснить Библию, то в это только его вина.

Таким образом, можно даже сказать, что рационализм в средние века начинается с Ансельма.

Доказательство Ансельма о существовании бога у Maarten Hoenen было использовано для того, чтобы обсудить, что такое доказательство в принципе. Что можно доказать, что нельзя. Например из логического доказательства прыгнуть в метафизику (доказать существование) явно не удается. К слову сказать, обратите внимание, что Декарт использовал доказательство Ансельма практически без изменений в своих медитациях. Гёдель сравнительно недавно также пошел по пути Ансельма и предложил свое доказательство существование бога в рамках уже математической логики.

В заключение хочу отметить, что у Ансельма есть работы про истину. Maarten Hoenen уделил этим трудам значительное время в своем курсе по теориям истины. Он также показал, что работа Ансельма оказала влияние на последующих граждан (Фреге, Лейбниц и даже Расселл), желающих определить, что же такое истина.

___________________

Забыл сказать, что у Ансельма бог определяется как «id, quo maius cogitari nequit» «то, больше чего нельзя себе представить». Это несколько отличается, от того, что вы написали, хотя в целом особенно ничего не меняет.


Опубликовано

в

от

Комментарии

3 комментария на ««Ансельм о падших ангелах»»

  1. sarah

    ..концепция ансельма конечно интересна, она как бы призвана объяснить необъяснимое, существующий мир каков он есть; приходиться над абсолютом основательно поработать с «ножницами»; напрямую мир из абсолюта не вытекает, во всяком случае отрефлесировать эту процедуру пока не получается;

    re/.(лирика)бог христиан не хочет нести ответственность за зло и нашел «козлов отпущения»; кстати демонстрируя тем самым пресловутые двойные стандарты; а вот бог евреев в этом смысле совершенно адекватен и вполне последовательно раскрывает понятие о справедливости, добре и зле;»христианам» она представилась архаичной;

  2. Можно узнать, кто отвечает за грехи в иудаизме? Согрешивший или бог берет ответственность за грехи на себя?

  3. sarah

    ..ответственность бога здесь видится в самой выбранной концепции мира(в принципе; кстати эта «концепция мира» у еврейского б-га не первая, были и другие «миры»); в деталях же я не готова к обсуждению этого вопроса, это уже формулы каббалы;
    .в иудаизме человек(еврей!) попадает в гейном, где подвергается полному очищению, т.е отвечает, но вот таким образом; душа еврея же не уничтожима(хотя есть исключения);