Рассмотрим три предложения:
- Бог создал человека.
- Эволюция создала человека.
- Законы природы создали человека.
Можно ли придать смысл хоть одному из них? Или лучше следовать совету Витгенштейна «О чем невозможно сказать, о том следует молчать»?
На эту тему размышления Фомы Аквинского о том, что возможно, а что невозможно сказать о Боге. Вместо «Бог» можно попробовать поставить «эволюция» или «законы природы» — срабатывает не всегда, но занятно. Информация к размышлению из Thomas Williams, Reason & Faith: Philosophy in the Middle Ages (Разум и вера: средневековая философия).
См. также: Вера, ищущая понимание
Человек получает знания через органы чувств. Однако органы чувств не могут донести до нас сведения о Боге. Бог трансцендентен и как таковой недоступен. Что же тогда может сказать человек о Боге? Если Бог превосходит возможности нашего понимания, что можно о нем сказать?
Следует отметить, что Фома Аквинский последователь Аристотеля и для него идеи не существуют в абстрактном мире (Платонии).
Первая возможность осмысленного предложения — использование отрицательных предложений (камень — не Бог). Более того, даже утвердительные предложения следует рассматривать как отрицание определенной возможности. Например утверждение «Бог живой» следует понимать как Бог не неживой, поскольку Бог выходит за пределы нашего понимания термина «живой».
Согласно Фоме Аквинскому утвердительные предложения также возможны, однако на этом пути следует быть осторожным.
Вначале теория значений. Слова — знаки для идей, идеи отражают похожесть вещей (абстрагирование). Концепция кресла позволяет использовать слово как знак для отображения кресла в уме человека. Слова выражают вещь не саму по себе, а как мы понимаем вещь.
Человек не может понять сущность Бога, по крайней мере в этой жизни. Поэтому сторонники использования отрицательных предложений правы. Тем не менее, поскольку Бог создал окружающий мир, который доступен органам чувств, есть возможность через наблюдаемые свойства сделать осмысленные утвердительные предложения. Наблюдая совершенство в созданиях Бога можно попытаться выразить совершенство самого Бога.
1) Термин не имеет ограничения сам по себе. Например Сократ мудрый. Естественно, что мудрость Сократа ограничена, однако слово мудрый не несет само по себе ограничений. В этом случае атрибуты могут быть применены к Богу непосредственно: мудрый, добрый, могущий, существующий, и т.д. В случае сомнения можно добавить самый: самый мудрый, самый добрый, всемогущий, высшее бытие и т.д.
2) Термин имеет ограничение. В этому случае его можно использовать не в буквальном, а метафорическом смысле. Например в Библии Бог называется камнем. Имеется в виду не буквальное значение, а метафора: камень как укрытие или защита.
Дальнейшее разделение терминов, используемых в буквальном смысле.
Однозначный (univocal): предикат имеет одно значение.
Двусмысленный (equivocal): предикат имеет несколько значений.
Аналогичный (analogical): предикат имеет похожее значение, однако это не метафора.
В случае 1) предикаты к Богу согласно Фоме Аквинскому являются аналогичными, но не однозначными. В то же время случай 1) отличается от метафоры. Использование метафоры подразумевает скрытый перевод в буквальное значение.
Пример.
1) Я показываю на племянницу и говорю: «Это моя племянница».
2) Я показываю на фотографию племянницы и говорю: «Это моя племянница».
Значение предложения «Это моя племянница», строго говоря, в двух случаях отличается друг от друга. Предикат «племянница» в двух случаях не является однозначным, но с другой стороны его нельзя назвать двусмысленным. Это как раз пример аналогичного предиката. Можно теперь сравнить два утверждения выше с
1) Бог хороший.
2) Кот хороший.
«Хороший» во втором предложении относится к «хороший» в первом предложении, как племянница на фотографии относится к самой племяннице.
Таким образом, несмотря на то, что мы создаем концепции на основе органов чувств и их нельзя непосредственно применить к Богу, они позволяют нам в какой-то степени понять Бога.
См. также
02.02.2019 alexander-konev: Фома Аквинский и проблема языка теологии
05.02.2015 Фома Аквинский: душа без тела есть неполная субстанция
Maarten Hoenen постоянно обращался в своих лекциях по философии к Фоме Аквинскому и это обусловило мой начальный интерес к Фоме. В лекциях было упоминание о том, что у Фомы Аквинского душа не могла полноценно существовать без тела, которое меня тогда просто поразило. Я не подозревал, что в такие взгляды в христианстве возможны. Ниже я нашел в Рунете пару цитат о взглядах Фомы на эту тему.
Интересно сравнить взгляд Фомы на соотношение между душой и телом со взглядами Декарта. Декарт поместил тело в пространственный мир (res extensa), а душу в мир идей (res cogitans). Таким образом у Декарта вызов духов умерших возможен, а у Фомы нет.
Фома Аквинский. Учение о душе, ангелах и человеке. Раздел Посмертное существование души
‘Главное проявление жизни – это движение и познание. Поэтому душа, одушевляя тело, не является телом, т. е. душа не есть материальная субстанция, но есть энтелехия (завершенность) тела. Душа не вечна. Бог творит душу для каждого конкретного человека. Душа творится Богом для конкретного тела и всегда соразмерна ему, т. е. душа есть энтелехия именно данного тела. Поэтому душа не утрачивает своей индивидуальности и после смерти тела, она остается индивидуальностью, приспособленной для конкретного тела. Душа может существовать отдельно, но это существование является ущербным, неполным, ибо душа без тела есть неполная субстанция. Душа без тела живет неполной жизнью в ожидании Страшного суда и всеобщего воскресения из мертвых, и тогда душа, предназначенная для конкретного тела, вновь обретет это тело и человек вновь станет целокупной субстанцией.’
Фома Аквинский. Учение о душе, 2004, Предисловие
‘Однако, согласно Фоме, душа еще не весь человек и не является ипостасью или личностью. ‘Душа объединяется с телом как форма с материей, поэтому душа есть часть человеческой природы, а не некая природа per se. И поскольку смысл части противоположен смыслу природы, как сказано [ранее], то душа, отделенная от тела, не может называться личностью1’,— так пишет Фома еще в своем первом крупном труде, представляющем собой комментарий на Сентенции Петра Ломбардского. Так же решительно Фома возражает против учения о предсуществовании души тел.
Вместе с тем нельзя сказать, что само существование души зависит от тела: необходимость для души быть соединенной в этой жизни с телом объясняется тем, что она способна воспринимать умопостигаемые виды только посредством чувств, а чувства воспринимают чувственные виды посредством тела: ‘Согласно порядку природы интеллектуальная душа занимает низшее положение среди интеллектуальных субстанций, поскольку она не обладает естественным прирожденным знанием истины, каковым обладают ангелы, но должна получить знание от материальных вещей, воспринимаемых чувствами. <…> Следовательно, интеллектуальная душа должна обладать не только способностью понимания, но и способностью ощущения. Но ощущение осуществляется только благодаря телу. Таким образом, интеллектуальная душа должна быть объединена с телом, которое может быть подходящим органом чувства.’
http://evgeniirudnyi.livejournal.com/81501.html
См. также ivanov-petrov: А многие не выполняют…
Осуждение в 1311 году мнения Иоанна Петра Оливи о том, что рациональная душа не является формой тела.
Ср. с тем, что говорит Беннетт: larkin-donkey — ЗАЧЕМ НАМ ТЕЛО
13.06.18 ivanov-petrov: Об Аквинате и бессмертии души, а также о понятии жизни и немного о фанфиках про попаданцев
Рецензия на книгу К.В. Бандуровский. 2011. Бессмертие души в философии Фомы Аквинского.