Я завершил прослушивание книги Макса Тегмарка Наша математическая вселенная (Max Tegmark, Our Mathematical Universe). Могу рекомендовать книгу всем, кто хочет узнать, чем занимаются физики-космологи. Книга написана в виде персональной истории человека, который наконец-то узнал как устроен мир. Книга написано хорошим и доступным для понимания языком и в то же время в ней на неплохом уровне разбираются многие модные идеи современной космологии. Значительная часть книги посвящена оригинальным взглядам автора. Следует отметить, что Макс Тегмарк является профессором престижного Массачусетского технологического института США (MIT).
Название моей заметки связано с тем, что Макс Тегмарк рассматривает устройство мира и при этом он похоже не в курсе, что до него над этим вопросом ломали голову многие поколения философов. Стивенс Хокинг в своей книге Высший замысел заявил, что философия умерла, поскольку философы не могут понять достижения современной физики. Наверное поэтому Макс Тегмарк взялся за решения философских вопросов строгим научным путем без оглядки на устаревшие взгляды философов.
Поскольку Тегмарк излагает свои идеи без оглядки на других, ему удается построить достаточно стройную картину мира. С моей точки зрения, книга Тегмарка полезна именно благодаря этому обстоятельству, поскольку теперь возможно использовать построенную Тегмарком картину мира в рамках сравнительного обсуждения альтернативных картин мира.
Проиллюстрирую подход Тегмарка к решению вечных вопросов на примере соотношения математической модели и реальности. С одной стороны мы не сомневаемся в существовании реальности, которая существовала сама по себе до происхождения человека. С другой стороны, законы физики, выраженные математическими уравнениями, прекрасно описывают наблюдаемую нами реальность от уровня видимой вселенной до уровня микрочастиц. Что из этого следует? Можно ли в реальности найти нечто, что невозможно выразить языком математики? Ответ Тегмарка заключается в том, что успех науки показывает нам, что абсолютно все можно выразить языком математики и как следствие реальность представляет собой не что иное, как математическую структуру. Соответственно, Тегмарк предлагает понимать название своей книги в буквальном смысле слова.
Еще несколько заключений об устройстве мира в рамках представлений Макса Тегмарка:
- Время это иллюзия, поскольку математическая структура вечна и неизменна.
- Существуют другие математические структуры и это приводит к выводу о существовании параллельных миров четвертого уровня.
- Параллельные миры первого, второго и третьего уровня существуют в рамках математической структуры, соответствующей нашей вселенной, которая на самом деле состоит из множества вселенных.
- Параллельные миры второго уровня соответствуют вселенным с разными законами физики (карманная вселенная, pocket universe).
- Параллельные миры первого и третьего уровня соответствуют вселенной с одними законами физики. Наблюдатель может узнать законы физики, но у него возникают проблемы с тем, чтобы узнать, в каком из миров первого и третьего уровня он находится.
Несколько соображений по этому поводу.
1) Книгу Макса Тегмарка следует использовать при обсуждении вопросов о отделении науки от псевдонауки и лженауки. Тем, кто знает как провести линию демаркации, следует подсунуть книгу Тегмарка и попросить объяснить к какой из этих категорий следует отнести идеи профессора Массачусетского технологического института, которые кстати уже опубликованы в научных журналах. Было бы крайне интересно получить на этот счет заключение комиссии РАН по борьбе с лженаукой.
2) Книга дает хорошую возможность проследить как позиция здравого смысла при переходе определенной границы приводит к следствиям, которые отрицают исходный здравый смысл. Эти границы размыты, но их вполне можно определить в рамках прагматизма. Например рассмотрим два противоположных утверждения:
- А) Фундаментальная реальность является математической структурой.
- Б) Фундаментальная реальность не является математической структурой.
Есть ли разница с точки зрения практических действий между двумя утверждениями выше? Очевидно, что нет. Можно сказать А), можно сказать Б). Однако в любом случае придется идти на работу и там зарабатывать деньги. Богатых бездельников в расчет не берем, хотя даже в этом случае разницы в следствиях между А) и Б) не найти.
3) Увлечение Тегмарка математическими структурами связано с тем, что по его мнению при использовании математический уравнений можно избавиться от неоднозначности человеческого языка. Вспомним классическое утверждение
«Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно.»
Тегмарк похоже считает, что законы Мэрфи в случае уравнений математики не действуют. Что ж, «жизнь таких сама накажет строго».
4) В конце книги Тегмарк возвращается на Землю и замечает, что мы живем далеко в неидеальном обществе. Он видит, что существуют мощные антинаучные силы, которые угрожают развитию общества. Как следствие Тегмарк призывает to make a difference (сделать доброе дело). Каким образом человек, живущий в рамках вечной и неизменной математической структуры, может на что-то повлиять, осталось без объяснения. В целом последняя глава удивила меня своей наивностью. Тегмарк похоже неисправимый космический мечтатель.
P.S. В книге Тегмарка говорится, что Хью Эверетт III (создатель многомировой интерпретации) был отвергнут академической средой своего времени и поэтому его следует рассматривать как мученика науки. Это не соответствует действительности, поскольку Эверетт вовсе не был заинтересован в академической карьере. Эверетт хотел хорошей обеспеченной жизни и ему такая жизнь вполне удалась. На мученика науки Эверетт никак не тянет. На эту тему см. чудную книгу Peter Byrne, The Many Worlds of Hugh Everett III: Multiple Universes, Mutual Assured Destruction, and the Meltdown of a Nuclear Family.
См. также
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/97615.html
К теме
Обсуждение с sidorovmax. Должны ли налогоплательщики финансировать фундаментальную науку как у Тегмарка?
https://sidorovmax.livejournal.com/69475.html?thread=142947#t142947
Обсуждение с egovoru. Можно ли считать изыскания Тегмарка наукой?
https://egovoru.livejournal.com/70364.html?thread=1822172#t1822172
04.07.2015 Макс Тегмарк: Вселенная в атоме
Решил послушать книгу Макса Тегмарка Наша математическая вселенная (Max Tegmark, Our Mathematical Universe). Переведу два чудных предложения из главы 5 ‘Наши космические начала‘ (Our cosmic origins).
‘В действительности космическая инфляция может сделать еще большее, что с моей точки зрения является самым замечательным трюком: она может создать бесконечный объем внутри конечного объема! Говоря конкретно, она может начать с нечто, что меньше чем атом, и создать бесконечное пространство внутри атома. Это пространство будет содержать бесконечно много галактик, при этом не влияя на внешнее пространство атома.’
Вот так-то.
Должен сказать, что первые четыре главы книги были вполне нормальные. В них было неплохо рассказано, чем занимались космологи в последние время. Пятая глава уже содержит много чудес, связанных с космической инфляцией, а с шестой главы начались полеты во сне и наяву. Я впрочем люблю завиральные идеи и пока настроен дослушать книгу до конца.
Хочу отметить, что Тегмарк сравнивает работу физика как детектива. Это прекрасно подходит к моему определению факта как решения суда присяжных. Поэтому не удержусь и сделаю комментарий с точки зрения народного заседателя. Итак, в первых четырех главах были сделаны следующие утверждения:
- Все космологические константы измерены с точностью лучшей, чем 1%.
- Законы физики работают как часы на протяжении последних 13.8 млрд лет.
- Мы не знаем, что такое темная энергия и темная материя.
Моя наивная интерпретация услышанного сводится к тому, что у физиков есть уравнения с подгоночными коэффициентами (темная энергия и темная материя), которые похоже неплохо описывают наблюдения космологов. Мне однако осталось непонятно, почему такие уравнения можно назвать законами физики.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/95982.html
11.07.2015 Игрушечная Солнечная система Коперника
В книге Макса Тегмарка Наша математическая вселенная (Max Tegmark, Our Mathematical Universe) упоминалось, что у Коперника расстояние Земли до Солнца было в двадцать раз меньше, чем значение принятое сегодня. Как следствие, Тегмарк отметил, что у Коперника Солнечная система была игрушечного масштаба.
Я нашел таблицу в англоязычной Википедии
https://en.wikipedia.org/wiki/Astronomical_unit#History
где показано принятое значение расстояния от Земли до Солнца, выраженное в радиусах Земли. Как оказалось, значение принятое Птоломеем (1210 радиусов Земли) осталось практически неизменным во времена Коперника и Браге (1142 и 1150 радиусов). Первый кто заявил, что данное значение сильно уменьшено, был Кеплер. Он предлагал увеличить это расстояние как минимум в три раза. Современной значение: 23455 радиусов Земли.
http://evgeniirudnyi.livejournal.com/96026.html
18.07.2015 Завиральные идеи и политкорректность Макса Тегмарка
Количество завиральных идей в книге Макса Тегмарка Наша математическая вселенная (Max Tegmark, Our Mathematical Universe) превысило все мои ожидания. Для русского уха определенную пикантность придает то обстоятельство, что у Тегмарка идеи в силу политкорректности невольно приписываются женщинам.
В английском языке слово как таковое не имеет рода. Это приводит к тому, что когда автор использует слово для обозначения рода занятий человека и затем ссылается на него посредством местоимений «он» или «она», то формально местоимения обозначают не род слова, а пол человека. Например, рассмотрим предложение из книги Тегмарка:
«.. an infinitely intelligent mathematician should be able to derive all these physics theories. How exactly would she do this? We don’t know, but I’m quite sure about what her first step would be …»
Вначале стоит слово математик (mathematician), на которое затем ссылаются местоимения она (she) и ее (her). Лет сорок-пятьдесят назад наверняка бы были использованы местоимения (he) он и его (his). В настоящий момент такое употребление приводит к обвинениям со стороны продвинутых женщин в сексизме: если уж математик, то непременно мужчина. Поэтому многие авторы просто используют she и her: математик вполне может быть женщиной, почему бы и нет.
В принципе можно было бы использовать «он или она» (he or she) и «его или ее» (his or her), но это делает текст трудно читаемым. Поэтому у Тегмарка бесконечно умный математик становится женщиной, устами которой Тегмарк и излагает свои завиральные идеи.