Случайно наткнулся на заметку профессора Жозефа Пьера с завлекающим названием Нейрофизиология свободы воли и иллюзии «Ты» с подзаголовком Как упертый детерминизм мог бы сообщить истинную природу «Я». Должен сказать, что автор является профессором в обоих значениях, как ученый и как врач (специализация шизофрения).
Заметка по всей видимости является размышлениями Жозефа Пьера после опубликования статьи «Нейрофизиология свободы воли: следствия для психиатрии«, поскольку он упоминает эту статью в самом начале заметки.
Исходный постулат заключается в том, что нельзя доверять такой важный вывод об объективной реальности субъективным переживаниям. Истинный ученый должен отбросить то, что ему только кажется. Вывод о наличии свободы воли должен быть решен научными экспериментами и после краткого обзора последних Жозеф Пьер приходит к выводу, что наука доказала ложность субъективных ощущений свободы воли. Далее говорится, что отрицать научные эксперименты невозможно и любое обсуждение должно принять их во внимание.
Следующий шаг автора заключается в декларировании своей позиции агностика в отношении свободы воли и затем рассмотрении гипотетической ситуации, когда наука окончательно и бесповоротно докажет иллюзию свободы воли. Такой ход по всей видимости вызван тем, что многие граждане, в том числе ученые, по своей невежественности не согласны с концепцией упертого детерминизма.
Автор вначале рассматривает либертарианскую и комбатибилисткую концепцию свободы воли и показывает их ограниченность. Либертарианство не согласуется с научными экспериментами, а компатибилизм является по сути дела философской уловкой. Упертый детерминизм по мнению автора является наиболее простой исходной гипотезой, которая лучше всего согласуется с требованиями лезвия Оккама.
После ряда рассуждений, которые намекают, что настоящие ученые должны выбрать упертый детерминизм (то есть выбросить концепцию свободы воли полностью), Жозеф Пьер наконец-то переходит к вопросу Что делать. Его призыв заключается в том, что следует отказаться от дуализма Декарта и пересмотреть концепцию «Я». На этом пути оказывается просто следует наблюдать за течением мысли и конечно полностью довериться тому, что говорит нам нейрофизиология. Автор правда не уточняет, кто в данном случае должен наблюдать за течением мысли.
Меня рассуждения упертых детерминистов удручают ограниченностью выводов. Так и в этот раз осталось много нераскрытых вопросов. В жизни можно увидеть конфликты между Я и Другим. Было бы интересно узнать как такие противоречия разрешаются с позиции упертых детерминистов. Например есть два профессора, изучающие нейрофизиологию. Один провел эксперимент над другим и доказал, что у другого свободы воли нет. Должен ли другой провести подобный эксперимент над первым или уже так понятно, что свобода воли отсутствует у обоих, не так важно. Более интересна ситуация когда объявляется следующий грант и оба профессора должны участвовать в конкурсе — ведь без денег следующих экспериментов не поставишь. Каким будет поведение обоих профессоров после доказательства полного детерминизма их действий? Конечно, все поведение можно списать на подсознание, но вопрос в этом случае становится как будет вести себя подсознание профессоров после доказательства иллюзии свободы воли. Будет ли оно по-прежнему инстанцировать в сознании профессоров иллюзию свободы воли или поймет, что профессорам и так все понятно?
Или вот можно рассмотреть отношения между профессором, который хочет провести эксперименты по доказательству иллюзорности свободы воли, и налогоплательщиком, на чьи деньги содержится данный профессор. Как сработает концепция упертого детерминизма в этом случае? Что скажет нейрофизиология по данному поводу? Опять все спишет на подсознание?
С другой стороны, я недавно слушал философа, который также рассказывал про противоречивость концепции свободы воли. На этом пути даже не требовалось никаких экспериментов, свобода воли у философа не устояла против простой логики. Так вот, философ также задал риторический вопрос, как жить в том случае, когда вдруг упертый детерминизм окажется доказанным. У философа однако вопрос был поставлен в более интересном аспекте. Представьте себе что вы знаете наверняка, что у преступников, у тех, кто живет на социалке, у граждан стран, где творится черт знает что, нет свободы воли. Все перечисленные категории граждан не могут поступать по другому, они просто так устроены. По мнению философа, такое знание открывает совершенно другие перспективы вашего поведения. И действительно, ведь тогда можно будет с честной совестью отбросить все устаревшие религиозные пережитки.
Информация
Joseph Pierre, The Neuroscience of Free Will and the Illusion of “You”: How hard determinism could inform the true nature of the self. Psychology Today, November 8, 2014.
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/100327.html
https://egovoru.livejournal.com/75270.html
13.07.22 Почему невозможно остановиться
Mark Svitkin (из обсуждения в Фейсбук):
‘Опять всё сводится к старому диспуту о свободе воли. Обсуждение не имеет смысла, но отказ от него невозможен, ибо сторонам не хватает свободы.’
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/289118.html
07.01.23 Аналитические философы отжигают
‘Но тогда не существует свободы воли в обычном смысле, мы не знаем никаких действующих причин, помимо нейрофизиологических, не знаем ничего, что дано с необходимостью и составляет корень эго; зато есть бОльшая свобода, поскольку вмешиваясь в нейробиологические химические механизмы, можно устранять многие препятствия для человеческих действий и одновременно создавать нейробиологические условия для действий, прежде невозможных. Это свобода воли нового типа: люди могут выбирать условия, умножающие их способность действия и тем самым расширяющие их свободу, — как бы проектировать потенции свободной воли. Если мы сумеем управлять электрохимическими взаимодействиями, программой-выработки-решений и т.д., тогда мы не только будем утверждать существование свободы воли, но даже сможем существенно расширить ее.’
Энрике Вильянуэва, Что такое психологические свойства? Метафизика психологии, 2006.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/304911.html
04.02.23 Смысл обсуждений в ЖЖ
Из обсуждения с alex_new_york.
‘сказать, что наш мозг «по собственной воле» пишет комментарии — это примерно то же самое, что сказать, что программа искусственного интеллекта на процессоре делает что-то «по собственной воле».’
‘Ответ являет результатом работы нейронов мозга, исполняющих загруженную в мозг поведенческую программу.’
‘В рамках нашей поведенческой программы это обсуждение осмысленно и полезно.’
Вопрос: ‘в чем заключается смысл такого обсуждения у такой поведенческой программы?’
Ответ: ‘Индивидуальные и коллективные размышления людей над тем, как устроен мир и как устроены они сами, создали язык и круг описываемых им понятий, породили философию, науку, искусство, право, технологии и т д. Всё, что сделало человеческий вид на много порядков более конкурентоспособным, чем другие биологические виды.’
Вопрос: ‘То есть, смысл обсуждений в ЖЖ сводится к выживаемости и размножаемости?’
Ответ: ‘В конечном итоге. Но выживаемость — это ведь не просто размножение, но прежде всего цивилизационное доминирование.’
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/308318.html
20.10.23 Мучения упертых детерминистов
‘Опасения некоторых компатибилистов — необходимо сохранять версию свободы воли, иначе общество рухнет — не оправдаются. Иллюзия свободы действий настолько сильна, что даже такие упертые детерминисты, как я, всегда будут действовать так, как будто у нас есть выбор, даже если мы знаем, что у нас его нет. В этом вопросе у нас нет выбора. Но мы можем, по крайней мере, задуматься, почему эволюция смогла оставить нам такую могущественную иллюзию.’
Джерри А. Койн (Edge, 2014, Какая научная идея должна умереть? Свобода воли)