Я и Другой с точки зрения упертого детерминиста

Случайно наткнулся на заметку профессора Joseph Pierre с завлекающим названием Нейрофизиология свободы воли и иллюзии «Ты» (The Neuroscience of Free Will and the Illusion of “You”) с подзаголовком Как упертый детерминизм мог бы сообщить истинную природу «Я» (How hard determinism could inform the true nature of the self). Должен сказать, что автор является профессором в обоих значениях, как ученый и как врач (специализация шизофрения).

https://www.psychologytoday.com/blog/psych-unseen/201411/the-neuroscience-free-will-and-the-illusion-you

Заметка по всей видимости является размышлениями Joseph Pierre после опубликования статьи «Нейрофизиология свободы воли: следствия для психиатрии«, поскольку он упоминает эту статью в самом начале заметки.

Исходный постулат заключается в том, что нельзя доверять такой важный вывод об объективной реальности субъективным переживаниям. Истинный ученый должен отбросить то, что ему только кажется. Вывод о наличии свободы воли должен быть решен научными экспериментами и после краткого обзора последних Joseph Pierre приходит к выводу, что наука доказала ложность субъективных ощущений свободы воли. Далее говорится, что отрицать научные эксперименты невозможно и любое обсуждение должно принять их во внимание.

Следующий шаг автора заключается в декларировании своей позиции агностика в отношении свободы воли и затем рассмотрении гипотетической ситуации, когда наука окончательно и бесповоротно докажет иллюзию свободы воли. Такой ход по всей видимости вызван тем, что многие граждане, в том числе ученые, по своей невежественности не согласны с концепцией упертого детерминизма.

Автор вначале рассматривает либертарианскую и комбатибилисткую концепцию свободы воли и показывает их ограниченность. Либертарианизм не согласуется с научными экспериментами, а компатибилизм является по сути дела философской уловкой. Упертый детерминизм по мнению автора является наиболее простой исходной гипотезой, которая лучше всего согласуется с требованиями лезвия Оккама.

После ряда рассуждений, которые намекают, что настоящие ученые должны выбрать упертый детерминизм (то есть выбросить концепцию свободы воли полностью),  Joseph Pierre наконец-то переходит к вопросу Что делать. Его призыв заключается в том, что следует отказаться от дуализма Декарта и пересмотреть концепцию «Я». На этом пути оказывается просто следует  наблюдать за течением мысли и конечно полностью довериться тому, что говорит нам нейрофизиология. Автор правда не уточняет, кто в данном случае должен наблюдать за течением мысли.

Меня рассуждения упертных детерминистов удручают ограниченностью выводов. Так и в этот раз осталось много нераскрытых вопросов. В жизни можно увидеть конфликты между Я и Другим. Было бы интересно узнать как такие противоречия разрешаются с позиции упертых детерминистов. Например есть два профессора, изучающие нейрофизиологию. Один провел эксперимент над другим и доказал, что у другого свободы воли нет. Должен ли другой провести подобный эксперимент над первым или уже так понятно, что свобода воли отсутствует у обоих, не так важно. Более интересна ситуация когда объявляется следующий грант и оба профессора должны участвовать в конкурсе — ведь без денег следующих экспериментов не поставишь. Каким будет поведение обоих профессоров после доказательства полного детерминизма их действий? Конечно, все поведение можно списать на подсознание, но вопрос в этом случае становится как будет вести себя подсознание профессоров после доказательства иллюзии свободы воли. Будет ли оно по-прежнему инстанцировать в сознании профессоров иллюзию свободы воли или поймет, что профессорам и так все понятно?

Или вот можно рассмотреть отношения между профессором, который хочет провести эксперименты по доказательсту иллюзорности свободы воли, и налогоплатильщиком, на чьи деньги содержится данный профессор. Как сработает концепция упертого детерминизма в этом случае? Что скажет нейрофизиология по данному поводу? Опять все спишет на подсознание?

С другой стороны, я недавно слушал философа, который также рассказывал про противоречивость концепции свободы воли. На этом пути даже не требовалось никаких экспериментов, свобода воли у философа не устояла против простой логики. Так вот, философ также задал риторический вопрос, как жить в том случае, когда вдруг упертый детерминизм окажется доказанным. У философа однако вопрос был поставлен в более интересном аспекте. Представьте себе что вы знаете наверняка, что у преступников, у тех, кто живет на социалке, у граждан стран, где творится черт знает что, нет свободы воли. Все перечисленные категории граждан не могут поступать по другому, они просто так устроены. По мнению философа, такое знание открывает совершенно другие перспективы вашего поведения. И действительно, ведь тогда можно будет с честной совестью отбросить все устаревшие религиозные пережитки.

Обсуждение

http://evgeniirudnyi.livejournal.com/100327.html

http://egovoru.livejournal.com/75270.html


Comments are closed.