В главе Научные методы историк Daniel P. Thurs приводит статистку использования ‘Научный метод’ в названиях книг, в названиях статей и в статьях New York Times:
Получается, что пик интереса к обсуждению научного метода пришелся на время между двумя мировыми войнами.
В конце главы Thurs обсуждает современный интерес к технологиям. Он отмечает использование термина технонаука и замечает, что в будущем термин наука возможно будет заменен чем-то вроде techknowledgy (техзналогия).
В целом, в статье интересно рассказано о том, что говорилось по поводу научного метода в девятнадцатом и двадцатом веке в Великобритании и США. В девятнадцатом и начале двадцатого века в качестве основы научного метода использовались вариации индуктивного метода Фрэнсиса Бэкона: наблюдения, эксперименты и обобщение путем индукции. На этом пути не обходилось без проблем. Так, представители френологии утверждали, что их наука основана на индуктивном методе и в этом смысле полностью находится в рамках научного метода. Противникам френологии приходилось доказывать, что индукция в рамках френологии выходила за рамки допустимого. С другой стороны, похожее обвинение выдвигали противники эволюции против теории естественного отбора: Дарвин в своих работах перешел допустимые границы индукции и тем самым вышел за рамки научного метода. Сторонники эволюции доказывали, что это не так. Тем не менее, становится более понятно, почему ряд эволюционных биологов предпочитает заявлять, что эволюция — это факт.
Статья открывается рассказом о статье 1940 году Поиск научного метода: личное повествование. В статье профессор Howard D. Roelofs рассказывает о том, что в его воспитании присутствовали Бог, Отец и Научный метод. Понять Бога было легко, его отца было понять сложнее, но тем не менее это было возможно. Понимание того, что такое Научный метод заняло гораздо больше времени. Рекомендую статью тем, кто знает английский — прекрасное рассмотрение научного метода.
Информация
Daniel P. Thurs. Scientific Methods, in Wrestling with Nature: From Omens to Science, eds. P. Harrison, R. L. Numbers, M. H. Shank, 2011, p. 307 — 335.
См. также главу Ronald L. Numbers & Daniel P. Thurs, Science, Pseudoscience, and Science Falsely So-Called, p. 281 — 306.
Howard D. Roelofs, In Search of Scientific Method: A Personal Narrative, The American Scholar, v. 9, No. 3, 1940, pp. 296-304.
Обсуждение
http://evgeniirudnyi.livejournal.com/155247.html
29.10.15 Ольга Столярова, FAQ: Технонаука
http://postnauka.ru/faq/7722
«Но можно ли тогда говорить, что открытие бозона Хиггса – это открытие природы, как она есть на самом деле? Или к этому открытию в полной мере относится формулировка Канта о том, что мы познаём только то, что мы сами создали. Существовал ли бозон Хиггса всегда и если употребить слова Бруно Латура, только тихо ждал, пока общество достигнет такого уровня экономического, политического, социального развития, которое и сделает возможным это открытие? Или бозон Хиггса есть принципиально новый результат этих совокупных сознательных усилий по конструкции это машинерии внутри которой данный эффект становится наблюдаем и получает статус природного явления. Перефразировав Бруно Латура можно сказать, что бозон Хиггса существовал всегда после того, как был в 2012 году изобретён. Так вот термин технонаука и позволяет схватить такой гибрид открытия и изобретения. Термин технонаука говорит нам о том, что наука представляет собой не объективное знание о мире, а скорей инновацию.»