В первой главе книги ‘Слепой часовщик‘ Ричард Докинз сравнивает биологию с физикой. Его выводы можно кратко изложить следующим образом:
- Физика — это наука о простом;
- Биология — это наука о сложном;
- Компьютеры и автомобили следует рассматривать как биологические объекты;
- Живые существа подчиняются законам физики, но рассмотрение живого на уровне физики можно считать бесполезной тратой времени;
- Удовлетворительное объяснение состоит в сведении объекта к работе более простых вещей, поведение которых мы понимаем (иерархический редукционизм).
Ход с компьютерами и автомобилями можно признать удачным. Мой опыт общения с биологами показывает, что биологи плохо переносят сравнение своих объектов изучения с роботами. Ответ Докинза в этом отношении выглядит вполне изящно. Он замечает, что живое является необходимым условием производства компьютеров и автомобилей и поэтому последние следует рассматривать как продукты деятельности живых объектов. На этом пути несколько подвисает вопрос об отличии живого от неживого. Докинз, конечно, относит компьютеры и машины к неживому, но при этом Докинз отводит все возможные возражения замечанием, что ‘слова наши слуги, а не хозяева.’
Докинз определяет сложность следующим образом. Он предлагает рассмотреть число возможных комбинаций составления объекта из частей. Далее, с его точки зрения, число комбинаций, соответствующих функционально работающему объекту, в случае сложных объектов будет крайне мало. Таким образом, вероятность случайным образом составить сложный объект из его составляющих будет крайне мала. Отсюда утверждение о том, что именно биология изучает сложные объекты. Не знаю, можно ли формализовать подход Докинза к сложности. Также неясно, кто отвечает за изучение таких биологических объектов как компьютеры и машины: физика или биология.
В качестве объяснения Докинз рассматривает по сути дела блок-схему. Сложный объект состоит из компонентов, которые связаны между собой. Предполагается, что мы понимаем устройство компонентов и на этом пути блок-схема объясняет функционирование сложного объекта. При необходимости можно сказать, что определенный компонент состоит из компонентов более нижнего уровня, которые взаимодействуют в рамках своей блок-схемы. Рассмотрение сложного объекта на уровне физики декларируется как бесполезное.
В главе не рассмотрены вопросы происхождения жизни и происхождения разных уровней иерархического построения сложного объекта. Тем не менее, из написанного вроде бы следует, что Докинз разделяет полную совместимость разных уровней. Он не говорит, что физика не описывает поведение живого, он просто считает, что такое рассмотрение не приносит пользы.
‘Значит ли это, что живые существа законам физики не подчиняются? Разумеется, нет. Нет никаких причин полагать, будто бы в живой материи законы физики попраны. Здесь нет ничего сверхъестественного, никакая “жизненная сила” не противостоит фундаментальным силам природы. Имелось в виду только то, что, наивно применяя законы физики сразу ко всему живому телу, вы навряд ли слишком преуспеете в объяснении его поведения.’
‘Хотя абсолютно верно, что в основе основ работы автомобиля лежит взаимодействие элементарных частиц, все равно куда практичнее объяснять эту работу взаимодействием между поршнями, цилиндрами и свечами зажигания.’
Я буду использовать для описания такого подхода термин компатибилизм, который взят из обсуждения свободы воли и детерминизма. Компатибилизм утверждает, что свобода воли совместима с детерминизмом.
Можно взглянуть на компатибилизм таким образом. Есть два разных уровня описания: уровень законов физики и уровень принятия решения человеком. Компатибилизм объявляет, что оба уровня полностью совместимы. На этом пути можно расширить понятие компатибилизм на другие уровни описания природы, в нашем случае на рассмотрение физики и биологии. Другими словами, компатибилизм будет означать, что уровень биологического описания полностью согласуется с уровнем описания физики. Мы не находим возможности объяснения биологических эффектов на уровне физики, но протекание физических процессов самих по себе полностью достаточно для протекания соответствующих процессов на уровне биологии.
Полезно вспомнить, что рассмотрение на уровне физики является полностью каузально замкнутым. Поэтому из компатибилизма следует, что биологические процессы являются эпифеноменами: они не оказывают каузального влияния на протекающие физические процессы. Отсюда следует, что естественный отбор также является эпифеноменом и он не может считаться настоящей причиной протекания процессов в живой природе. Таким образом Докинз совершенно напрасно критикует Питера Эткинса. Ниже приведена цитата из книги Эткинса ‘Творение‘, с которой Докинз решительно не согласен:
‘Я возьму ваш разум в путешествие. Это путешествие будет всеобъемлющим, они приведет нас к самим границам пространства, времени и человеческого понимания. По пути я докажу вам, что на свете нет ничего непостижимого и что всё необычно просто … Значительная часть Вселенной вовсе не нуждается в объяснении. Например, слоны. Если молекулы научились соперничать друг с другом и создавать другие молекулы по своему образу и подобию, то придет срок, и слоны, и прочие похожие на них существа начнут расхаживать по окрестностям.’
На возражения Докинза можно сказать, что он в отличие от Эткинса ищет объяснения в мире эпифеноменов.
В заключение отмечу, что биологи охотно и легко обсуждают сложные вещи, но при переходе к простым вещам у них возникают трудности. Цитата ниже прекрасно объясняет, почему так происходит:
‘Физика кажется сложным предметом, потому что физические понятия воспринимаются нами с трудом. Наши мозги были предназначены для того, чтобы понимать охоту и собирательство, поиск партнера и выращивание потомства … Мы считаем физику сложной потому, что она трудна для нашего понимания, и потому, что книги по физики полны зубодробительной математики. Но тем не менее объекты, которые изучает физика, в основе своей просты.’
Информация
Ричард Докинз, Слепой часовщик. Как эволюция доказывает отсутствие замысла во Вселенной, Глава 1, Объясняя самое невероятное.
Я благодарен 3seemingmonkeys, который указал мне на эту главу.
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/165704.html
См. также обсуждение с am-tarjuman и staerum про редукционизм Питера Эткинса (его статья Why it’s only science that can answer all the big questions):