Чарльз Сандерс Пирс последовательно выступал против тезиса Декарта «Мыслю, следовательно существую» и европейской философии субъективности. Со своей стороны Пирс сформулировал четыре «неспособности» человека:
- ‘У нас нет такой способности, как интроспекция; знание о нашем внутреннем мире является результатом гипотетического логического вывода, основанного на нашем знании внешних фактов.
- У нас нет такой способности, как интуиция; всякое наше знание вообще логически определено знаниями, полученными прежде.
- Мы не способны к мышлению без посредства знаков.
- Мы не способны составить понятие об абсолютно непознаваемом.’
Можно увидеть определенное сходство между взглядами Пирса и экстернализмом в современной философии сознания. Свойство «красное» находится перед человеком и утверждение о том, что «красное» появляется после интенсивной работы естественных нейронных сетей приводит к неразрешимому парадоксу о нахождении красного предмета: то ли он находится перед человеком, то ли он находится в мозгу человека.
С другой стороны, нам нужно ввести в рассмотрение физическую структуры реальности, например электромагнитные волны, которые отражаются от предмета и попадают на сетчатку глаз. Решение Пирса заключается в том, что «красное» становится знаком, который подвергается последующей интерпретации. Необходимо отметить, что Пирс является основателем семиотики, в рамках которой знак является триадой, то есть, знак представляет собой структуру отношений. Приведу цитату из статьи Винфрида Нёта:
‘Как феномен третичности, знак связывает три члена или, лучше сказать, три коррелята в триадическом отношении, а именно: во-первых, знак в узком смысле, называемый также репрезентаменом, во-вторых, объект, к которому отсылает знак, и, в-третьих, так называемую интерпретанту; эти три коррелята связываются в значении знака.’
При этом интерпретанта на следующем уровне рассмотрения становится знаком, которой подлежит последующей интерпретации. Весь процесс бесконечной интерпретации называется семиозисом. Как пишет Нёт
‘Эта возможность повсеместного присутствия знаковости приводит Пирса к пансемиотической исходной предпосылке, согласно которой познание, мышление и даже сам человек имеют семиотическую природу.’
Таким образом, Пирс рассматривает человека как своеобразный знак:
‘Что отличает человека от слова? Отличие здесь, несоменно есть. Материальные качества, силы, составляющие чисто денотативное применение, и значение человека как знака чрезвычайно сложны по сравнению со словом. … Можно сказать, что человек осознает, слово же – нет. Но «сознание» – термин очень смутный. Он может означать ту эмоцию, которая сопровождает рефлексию о том, что мы обладаем животной жизнью. Такое сознание притупляется, когда животная жизнь в упадке – в старости или во сне, – но не притупляется, когда в упадке жизнь духовная; оно тем живее, чем лучше человек оказывается как животное, но не живее, чем лучше человек оказывается как человек. … Это сознание, будучи лишь ощущением, есть только часть материального качества человека-знака. Сознание, опять же, употребляется для обозначения «я мыслю», или единства мысли; но единство это есть не что иное, как связность, или признание таковой. Связность относится к каждому знаку в той мере, в какой он есть знак; следовательно, каждый знак, в первую очередь обозначающий именно то, что он – знак, обозначает собственную связность.
… как тот факт, что всякая мысль есть знак, взятый вместе с тем фактом, что жизнь есть последовательность мысли, доказывает, что человек это знак, так и то, что всякая мысль есть внешний знак, доказывает, что человек есть внешний знак. Иначе говоря, человек и внешний знак тождественны в том же смысле, в каком тождественны слова homo и человек. Таким образом, мой язык есть полная сумма меня самого; ибо человек есть мысль.’
Информация
Цитаты Пирса приведены по книге:
Виталий Кирющенко, Язык и знак в прагматизме, Санкт-Петербург, 2008.
Нёт В. Чарлз Сандерс Пирс // Критика и семиотика. – Вып.3/4. – 2001. – С. 5–32 / пер. с нем. Н. Сироткина гл. из «Справ. по семиотике» (1985) Нем. о-ва по семиотике.
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/187328.html
08.02.2015 Пирс о науке за пределами «Я»
Одна из причин сложности восприятия Пирса связана с его подходом к разуму и «Я», который существенно отличается от такового у Декарта. Во мне же живет четкое картезианское представление о моем «Я»: «Я думаю, поэтому я существую», с которым никак не удается расстаться.
Ниже идут пунктики о взглядах Пирса, которые я выписал по мере чтения статьи
Cornelis de Waal, Science Beyond the Self: Remarks on Charles S. Peirce’s Social Epistemology, Cognitio, São Paulo, v. 7, n. 1, p. 149-163, jan./jun. 2006
Утверждение истинно, а рассматриваемый объект реален, если к этому выводу пришло сообщество людей, рассматривающих данный вопрос в пределе бесконечно длинного исследования.
Наука социальна на двух уровнях: методы науки социальны и факты науки социальны.
Научный факт не следует смешивать с ментальными состояниями ученого.
Есть вещи, которые не зависят от «Я» или группы ученых, и именно это обстоятельство приводит к тому, что в конечном итоге мнения конвергируют.
Разница с Декартом. У Декарта «Я» может самостоятельно найти истину. У Пирса путь к истине возможен только через взаимодействие разных «Я». Возможности познания индивидуального «Я» у Пирса крайне ограничены.
Сознание развивается на пути взаимодействия тела с внешним миром.
Появление «Я» как следствие ошибок. Ребенку говорят, что печь горячая и ее нельзя трогать. Ребенок не верит, трогает печь и обжигается. На этом пути у ребенка фиксируется «Я», которое ошиблось.
Исследование — это не процесс самореализации, напротив это процесс самоотречения (self-abnegation).
Пирс отвергает психологический подход к разуму, как чему-то связанному с внутренними чувствами.
Разум не связан только с человеком.
Мысль не есть субъективный акт мышления, мысль есть объективное содержание мышления. Предположим, что компьютер докажет математическую теорему, напечает доказательство теорему на бумаге и затем эта бумага сгорит. Тем не менее, в этом процессе согласно Пирсу присутствовали мысли.
Мысли писателя находятся в его книгах, а не в мозге писателя.
Личность — это разум, чьи части скоординированы между собой особым путем.
Группа людей могут быть одной личностью.
Мышление не происходит полностью внутри индивидуального организма.
Человек — это сообщество клеток, которое само по себе является клеткой в социальном организме.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/82152.html
21.09.2014 Природные утверждения
В дискуссионной группе peirce-l началось обсуждение книги Frederik Stjernfelt, Natural Propositions: The Actuality of Peirce’s Doctrine of Dicisigns. Ниже перевод одного параграфа из Введения:
‘Знаки-суждения (dicisigns), как и другие знаки, понимаются как независящие от определенного ментального, психологического или другого органа, поддерживающего их. Таким образом, Пирс в своей позиции разделяет фундаментальный антипсихологизм с Фреге и Гуссерлем. Но в отличие от них, его антипсихологизм не содержит лингвистической ориентации. Для того, чтобы найти логику и когнитивные структуры за пределами психологии нам следует повернуться не (только) к языку, но к знакам как проводникам мысли в целом. Таким образом, знаки не анализируются как производные более первичных ощущений, как в случае узкого феноменологического понятия знака например у Гуссерля и в философии сознания. Скорее, многие знаки действительно проще чем восприятия, о чем в частности свидетельствуют биосемиотические знаки, используемые в простых животных без цельного поля восприятия, сенсорной интеграции, центральной нервной системы и т.д. Восприятие и сознание скорее следует рассматривать как более эволюционно поздние, более сложные явления, которое вероятно, развились, чтобы расширить и повысить уже функционирующие познавательные семиотические процессы.’
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/62254.html
19.10.2014 Номинализм и психологизм
В дискуссионной группе peirce-l продолжается обсуждение книги Frederik Stjernfelt, Natural Propositions: The Actuality of Peirce’s Doctrine of Dicisigns. Ниже идет небольшой перевод из главы 4 (по-английски Nominalism and Psychologism):
‘Если универсалии не обозначают реальные структуры, то все универсалии — это только этикетки, придуманные человеческим разумом. Если утверждения не существуют в реальности, то они также должны быть придуманы человеческим разумом. … Это подразумевает, что с одной стороны мы получаем тонкий естественный мир, состоящий только из изолированных исключительностей, лишенных любой общности. С другой стороны в той же самой вселенной предполагается существование особенного странного объекта — разума — исключительно который имеет способность создавать обобщенные объекты и синтезы, то есть этикетки, которые предполагаются быть идентичными от одного использования до другого, имена номиналистов. Таким образом, онтологичесая скаредность натурального мира автоматически предполагает ненормальную отнологическую перенаселенность человеческой души — которая в тоже самое время предполагается быть частью того же натурального мира. Философы могут удовлетвориться с упоминанием души в скобках и передачей проблемы психологам — однако это как раз открывает дорогу психологизму, тенденции помещать онтологические и логические структуры в голову зрителя и рассматривать психологию как науку, которая должна их изучать. Таким образом номинализм и психологизм часто, если не всегда, идут рядом друг с другом.’
03.10.2014 Пример знака-суждения
Увидел произведение искусства Michael Murphy, Gun Country: http://ministrkultury.livejournal.com/370133.html
Знатоки Пирса согласились с тем, что это знак-суждение (dicisign).