Известный нейрофизиолог Кристоф Кох занял позицию умеренного панпсихизма. Кох утверждает, что теория интегрированной информации Джулио Тонони вполне совместима с панпсихизмом. Ряд современных философов (Гален Стросон, Дэвид Чалмерс и др.) также активно разрабатывают философию панпсихизма.
Выражу свое отношение к панпсихизму таким образом:
‘Я как-то пошел в итальянский ресторан. Я взял бокал красного итальянского вина и сырное ассорти с салатом, пепперони и хлебом, что все вместе доставило мне громадное удовольствие. Не могу сказать, получили ли удовольствие вино, сыр, салат, хлеб и пепперони, но никаких возражений по этому поводу не имею.’
На глаза попалась диссертация по панпсихизму Панпсихизм и причинность и я решил посмотреть более детально, о чем же идет речь. Можно ли перекинуть хоть какой-нибудь мостик между панспихизмом и нейрофизиологией?
Начало идет по Гегелю: физикализм — тезис, дуализм — антитезис, панпсихизм — синтез. Предполагается, что панпсихизм возьмет все лучшее от физикализма и дуализма и в то же время позволит избежать проблем, которые там возникают. Следующий шаг связан с утверждением, что физическая теория не позволяет нам узнать мир полностью. Физическая теория выражается на языке математики, которая в свою очередь позволяет описать лишь структурные связи, существующие в мире. Мир как таковой не может быть изоморфен математической структуре, описывающей физическую теорию. В мире должно быть что-то еще и это что-то по утверждению панпсихистов является ментальными восприятиями. Другими словами, у элементарных частиц помимо тех свойств, которые нашли физики, есть ментальные признаки.
В диссертации предлагается вернуться к аргументу в пользу панпсихизма, основанного на понятии причинности. Такие рассуждения можно найти у Лейбница, Шопенгауэра, Уильяма Джеймса и др. Грубо говоря, аргумент состоит в следующем. Нам доступен только один вид каузальности, основанный на ментальных свойствах (волевой акт). Тем не менее, разумно считать, что минимальные каузальные свойства также можно найти в природе. Эти свойства также должны быть ментальными, отсюда следует панпсихизм. Следует отметить, что история аргумента от причинности написана достаточно интересно и она в том числе позволяет взглянуть на причинность с неожиданной стороны.
Тем не менее, далее все, как впрочем и следовало ожидать, приходит к неразрешимым проблемам. Все макрообъекты состоят из микрообъектов, но далеко не все макрообъекты имеют восприятия. Соответственно возникает вопрос о связи микровосприятий с макровосприятиями. Сочетание объектов с микровосприятиями может привести к макровосприятиям, а может и не привести.
С другой стороны, возникает проблема, похожая на обсуждение сводимости в физикализме. Переход от вопроса каким образом сознание возникает из движения элементарных частиц к вопросу каким образом макровосприятия возникают из микровосприятий на удивление мало что меняет. Если макровосприятия сводятся к микровосприятиям, то следует ли сказать, что макровосприятия это эпифеномены, или можно показать, что макровосприятия на что-то влияют? В целом, все обсуждение сводится к сплошной метафизике.
Крайне сомнительно, чтобы на основе приведенных рассуждений можно было бы предложить конкретный исследовательский проект. По крайней мере, в диссертации ничего такого я не усмотрел. Хотя связь метафизики и науки достаточно сложна. Можно себе представить, что кто-нибудь, погруженный в подобные рассуждения, предложит «сумасшедший» эксперимент и это даст начало новым исследованиям. Будут ли эти исследования связаны с панпсихизмом уже не играет никакой роли. Важен начальный толчок, далее все развивается по своим внутренним законам.
При обсуждении панпсихизма как метафизики разумно взглянуть на метафизику глазами Коллингвуда (он упоминается в диссертации, но его точка зрения изложена там неполно). Коллингвуд считал, что у определенной метафизики есть ряд абсолютных предпосылок. По ходу исторического развития набор абсолютных предпосылок менялся и это изменения вполне можно связать со сменой цивилизаций. Таким образом, роль метафизика сводится к историческому анализу определенной эпохи и установлению набора абсолютных предпосылок, используемому в те времена. Отмечу что с этой точки зрения смена набора абсолютных предпосылок похожа на смену научной парадигмы Томаса Куна (Коллингвуд высказал эту идею раньше Куна).
При обсуждении абсолютных предпосылок и метафизики Коллингвуд отмечает, что при развитии общества можно себе представить как прогрессивную, так и реакционную метафизику. Таким образом, при обсуждении панпсихизма было бы интересно рассмотреть, является ли панпсихизм прогрессивной или реакционной метафизикой.
P.S. Приведу одну занятную цитату, которая позиционируется в диссертации как плохой панпсихизм. Она особенно подходит к лекции о химическом катализе. Автор — английский философ Фердинанд Шиллер (Ferdinand Schiller, 1864–1937).
‘… в химии есть феномен, называемой «каталитическим действием». Явление кажется загадочным и трудно понимаемым. Хотя у двух веществ А и Б может быть сильное сродство друг к другу, они отказываются реагировать без добавления небольшой добавки «примеси» С, которая приводит к началу реакции, при этом С в ходе реакции остается неизменным. Можно ли предположить, что А и В были незнакомы до того, как они были представлены друг другу С, и затем они так понравились друг другу, что С остался не у дел?’
Информация
Hedda Hassel Mørch, Panpsychism and Causation: A New Argument and a Solution to the Combination Problem, 2014.
https://heddahasselmorch.wordpress.com/research/
См. также про панпсихизм по-русски:
Гусев, А.А., Панпсихизм и протопанпсихизм в философии сознания: по следам интерпретаций Д. Чалмерса. Известия высших учебных заведений. Серия: Гуманитарные науки, 2017, 8(1), pp. 52-56.