К заявлениям о кризисе и даже наступающей смерти науки можно добавить книгу физика Мартина Лопеса Корредойра Сумерки эпохи науки (The Twilight of the Scientific Age). Я ограничился прочтением короткой статьи с одноименным названием, которая в сжатом виде представляет основные идеи книги, и презентацией доклада Корредойра на эту тему. Начну с нескольких цитат:
‘Наука в упадке. После веков великих достижения, нашу культуру во всех ее проявлениях включаю чистые науки охватила усталость и исчерпание новых форм. Наше общество пресыщено знанием, которое не предлагает людям смысла жизни. Наблюдается потеря идеалов при поиске великих истин и сдвиг в сторону успокаивающей специализированной промышленности, чьей основной целью является поддержка и продолжение рода эндогамной касты профессионалов.’
Корредойра начинает цитатой из книги Мигеля де Унамуно О трагическом чувстве жизни:
‘Да, да, я ясно это вижу: титаническая общественная деятельность, могучая цивилизация, великая наука, великое искусство, великая индустрия, великая мораль, а потом, заполонив весь мир этими великолепными плодами человеческого трудолюбия, огромными фабриками, дорогами, музеями, библиотеками, мы в изнеможении свалимся у подножия всего этого, и останется только спросить: для кого все это? Человек для науки или наука для человека?’
Далее цитаты самого Корредойра.
‘Наука не является исключением: она делается людьми, чьи мотивации определяются другими факторами нежели просто стремлением к знаниям. Мы не машины и мы не боги; мы просто животные, очень своеобразные животные, которые очень умные и любопытные. Мы приводим научные учреждения в движение, но мы подвержены множеству внешних и внутренних влияний.’
‘в не очень отдаленном будущем общества, втянутые в множество проблем, связанных с выживанием, могут начать рассматривать исследования как занятия, не приносящие дохода, и поэтому могут отказаться от исследований в области чистой науки.’
‘Наука признана обществом и в настоящее время это один из центров власти, который дергает за ниточки, управляющие обществом. Это новая церковь. Философы много раз сравнивали науку с религией. Я не думаю, что такое сравнение правильное. Наука — это деятельность, очень отличная от религии. В основах концепций науки лежит эмпирический базис и это далеко выходит за пределы веры в религии. Тем не менее, с точки зрения социологии при рассмотрении только социальной организации действительно можно увидеть определенное сходство.’
‘Индивидуальная креативность приговорена к исчезновению в пользу большой корпорации администраторов и политиков-ученых, которые ищут пути получения денег от государств на мегапроекты с возрастающей ценой и уменьшающимися результатами. ‘
‘… дух науки потерялся. … Технократия замещает радость научной креативности. ‘
‘конец науки будет означать конец современной европейской культуры, сумерки эпохи, начатой в Европе где-то в пятнадцатом веке, и которая в настоящее время распространилась на весь мир: эпоха науки.’
В статье можно увидеть две разные проблемы:
- Экзистенциальная проблема, связанная со смыслом жизни;
- Проблема организации науки.
Не думаю, что их следует смешивать друг с другом, как это сделал Корредойра. Приведенная им цитата Мигеля де Унамуно относится к 1912 году, когда наука генерила немереное количество новых идей. Должно быть понятно, что экзистенциальная проблема, как таковая, не связана с наукой и что наука не могла ее разрешить ни в одном из предыдущих столетий и не сможет разрешить в будущем.
Корредойра на самом деле имеет в виду другую экзистенциальную проблему — экзистенциальную проблему одинокого мыслителя. В последние семьдесят лет наука находится в продолжающем возрастать потоке денег. Должно быть понятно, что нахождение в потоке денег требует от участвующих в этом процессе специальных качеств, которые не совсем совместимы с воззрениями одинокого мыслителя. Это в свою очередь ведет к пессимизму одиноких мыслителей.
Однако не следует забывать, что наука не есть нечто инвариантное, что никак не менялось со времен научной революции семнадцатого века. Общество непрерывно меняется и это неизбежно приводит к изменению того, что называется наукой. Поэтому, по-моему, лучше обсуждать не конец науки, а трансформацию науки в рамках происходивших и происходящих изменений в финансировании науки. Следует помнить о том, что одиноким мыслителям во все времена приходилось находить источники финансирования и убеждать остальных в своей правоте и что этот процесс практически всегда происходил медленно и болезненно. С этой точки зрения особых изменений не видно.
По поводу экзистенциальной проблеме как таковой можно вспомнить эксперименты этолога Джона Кэлхуна с грызунами. В эксперименте Вселенная-25 (Universe 25) мышам были предоставлены идеальные условия существования: неограниченные запасы еды и питья, отсутствие хищников и болезней, достаточный простор для размножения. Однако после стадии развития последующие поколения мышей потеряли интерес к размножения и как следствие вся популяция мышей вымерла. Постигнет ли человечество подобная судьба? В настоящее время мы пока крайне далеки от подобных условий существования и можно только гадать, что будет, когда удастся создать нечто подобное для людей. В любом случае наука как таковая не имеет к этому вопросу отношения.
Информация
Martín López Corredoira, The Twilight of the Scientific Age, 2013
Небольшая статья с одноименным названием и описанием основных идей доступна на arxiv.org.
Статья с описаниями результат эксперимента Джона Кэлхуна:
John B Calhoun, Death Squared: The Explosive Growth and Demise of a Mouse Population, Proc R Soc Med. 1973 Jan; 66(1 Pt 2): 80–88.
К размышлениям об экзистенциальной проблемы могу рекомендовать повесть Записки из подполья Федора Михайловича Достоевского.
Некоторые цитаты: http://blog.rudnyi.ru/ru/2014/07/dostoevskii-o-svobode-voli.html
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/200069.html
04.11.2017 Жизнь научного диссидента
Предполагается, что наука открыта для новых идей и что в этом заключается ее принципиальное отличие от религии. Тем не менее, при характеристики состояния научного сообщества в определенный момент времени вполне можно использовать понятие ‘научная ортодоксия’. Существуют принятые научные парадигмы и отступление от них, мягко говоря, не приветствуется. Научный диссидент — это ученый, который выступает против научной отодоксии, и, как следствие, жизнь научного диссидента в науке нелегка.
В статье Оспаривание доминантных парадигм физики рассматриваются научные диссиденты в физике и описывается тактика, которая позволяет научным диссидентами продолжать работать над своими идеями. Интерес к научным диссидентам вызван тем, что динамика развития науки во многом определяется именно появлением новых и нетрадиционных идей, которые изначально находятся в оппозиции к общепринятой парадигме. Уровень отбора научных диссидентов в статье высок, в качестве таковых рассматриваются хорошо образованные люди, которые понимают идеи научной ортодоксии.
Первая часть статьи посвящена рассмотрению научного метода: Поппер, Кун, Лакатос, парадигма, нормальная наука и т.д. Отмечается необходимость консерватизма и сопротивления новым идеям, поскольку сложно себе представить нормально функционирующую научную среду без опоры на принятую парадигму. Более того, настоящий ученый, по всей видимости, должен быть убежден в правоте своих воззрений и поэтому отбрасывание противоположным мнений выглядит вполне понятным явлением. Научное образование также создает впечатление непогрешимости принятой научной парадигмы. Все эти обстоятельства понятным образом приводят к тому, что жизнь научного диссидента полна трудностей. С другой стороны, ожидается что в случае удачи/победы научный диссидент получит существенно более высокую награду.
Во второй части рассматриваются ответы опрошенных научных диссидентов по поводу используемой тактики при поиске финансирования, при публикации результатов исследовании и при ответе критикам. Эта часть будет крайне полезна тем, кто решил вступить на путь научного диссиденства.
Поиск финансирования:
- Финансирование агентствами, связанными с инновациями.
- Финансирование агентствами, не ожидающими непосредственной отдачи исследований.
- Частное финансирование.
- Финансирование из персональных средств.
- Использование политических давления для получение финансирования.
- Обычное научное финансирование когда цель исследования замаскирована под нормальную науку.
Публикация результатов:
- Оспаривание заключение редактора.
- Использование друзей или покровителей для публикации результатов.
- Публикация в других журналах.
- Публикация во многих разных журналах и конференциях.
- Продолжение публикации результатов.
- Поиск более широкой аудитории.
- Основание нового журнала или нового раздела в существующем журнале, посещение альтернативных конференций.
- Посылка препринтов.
- Публикация книг.
- Публикация оплачиваемой рекламы.
- Использование масс-медиа для распространения своих идей.
Выдержать атаку:
Следует отметить, что атака на научного диссидента уже в какой-то степени означает признание, поскольку большинство работ научных диссидентов остается без внимания. Ниже подразумевается, что атака по содержанию является ненаучной.
- Продолжить работу, не обращая внимание на атаку.
- Искать поддержку от других, кто также попал под атаку.
- Раскрывать наличие атаки, в основном обращая внимание на ненаучные элементы атаки.
- Раскрывать предвзятость атакующих.
- Искать поддержку коллег или профессиональных обществ.
- Контратака с использованием тех же средств.
- Обратится в суд.
- Объединится с другими, кто также попал под атаку.
Juan Miguel Campanario and Brian Martin, Challenging dominant physics paradigms, Journal of Scientific Exploration, vol. 18, no. 3, Fall 2004, pp. 421-438.
https://www.uow.edu.au/~bmartin/pubs/04jse.html
См. также
Хэлтон Арп: Еретик двадцатого века — Последний раздел в В. Мацарский: Сэр Фред Хойл и драма идей