Прочитал книгу Мацарского о Фреде Хойле (большое спасибо wampus_999 за наводку). Мне книга очень понравилась, в ней на фоне биографии Фреда Хойла интересно рассказано о становлении космологии в 20-ом веке, показана жизнь в науке в целом и в британской науке в частности. Судьба Хойла полна как успехов, так и разочарований. Хойл всегда отстаивал свою точку зрения и поскольку его взгляды часто не совпадали со взглядами большинства, то его даже можно назвать известным опальным ученым.
Один пример. Никто не будет отрицать, что Хойл был одним из первых предложивших объяснение нуклеосинтеза. Тем не менее Нобелевская премия 1983 года «за теоретическое и экспериментальное исследование ядерных реакций, имеющих важное значение для образования химических элементов Вселенной» была присуждена исключительно Уильяму Фаулеру (коллеге и соавтору Хойла). По всей видимости именно в силу опальности Хойла Нобелевский комитет решил не привлекать внимание широкой общественности к его имени.
Я не буду рассказывать про книгу (ее следует читать), а ниже только ограничусь несколькими цитатами про Хойла из введения книги (отклики на смерть Хойла). Также приведу выразительную цитату, в которой Хойл метко указал на внутренние проблемы СССР.
‘Guardian: «Его будут помнить как одного из наиболее выдающихся и неортодоксальных учёных XX века… Вскоре после Второй мировой войны он стал известен широкой публике благодаря своим популярным статьям о созданной им новой теории Вселенной».’
‘Times: «В период с 1945 по 1970 годы объём и значение вклада, внесённого им в астрофизику и космологию, превосходили всё, что было сделано кем-либо иным. Во всём мире получили признание его оригинальные труды о строении звёзд, галактик, тяготении и происхождении атомов».’
‘New York Times: «Сэр Фред Хойл был одним из самых творческих и независимо мыслящих астрофизиков последних пятидесяти лет. Он помог прояснить формирование тяжёлых элементов, и назвал обидным, с его точки зрения, именем Большого взрыва теорию, которую категорически отвергал».’
‘Journal of the American Astronomical Society: «Сэр Фред Хойл применил теорию поля к космологии и создал новые астрономические дисциплины. Он был национальным героем, удостоенным Королевой рыцарского звания в 1972 году за выдающийся вклад в развитие астрономии… Творческий гений не покидал его на протяжении более чем полувека…»’
‘Physics Today: «Открытия Хойла в области строения звёзд, нуклеосинтеза и крупномасштабной структуры Вселенной являются одними из крупнейших достижений астрофизики XX века. Более того, его теоретические построения всегда служили стимулом для дальнейших исследований, даже если некоторые из них не выдерживали проверки временем. Тепло и с благодарностью его будут вспоминать не только коллеги и студенты, но и широкая общественность, знавшая его по выступлениям и книгам».’
‘Independent: «Фреда Хойла будут также помнить как одного из выдающихся популяризаторов науки XX века, в одном ряду с Гербертом Уэллсом, Джеймсом Джинсом и Артуром Эддингтоном. Он обладал редкой способностью объяснять даже сложнейшие научные концепции простым и понятным языком, чем неизменно завораживал всех, кто слушал его радио и телевизионные лекции или читал его популярные книги».’
‘И наконец, главный редактор самого престижного научного журнала Nature: «Фред Хойл был человеком поразительного творческого дара, своего рода Леонардо да Винчи. Он внёс фундаментальный вклад в астрофизику и космологию, был блестящим популяризатором науки (а также писал научную фантастику и пьесы). Но его имя стояло и под массой чуши, а большую часть жизни он провёл в ожесточённой конфронтации с коллегами. Совсем недавно [в 2000 году] он с коллегами опубликовал книгу Иной подход к космологии. Это не полемическая, а научная работа — хорошо документированное обобщение внегалактических данных, свидетельствующих против теории Большого взрыва (которую именно он так полупрезрительно окрестил в одной из своих радиолекций в 1952 году). По моему убеждению, скептицизм Хойла вполне обоснован, но полагать, что на смену Большому взрыву придёт иная космология пока рановато… Вскоре после выхода этой книги я спросил одного из бывших коллег Хойла, читал ли он её, и в ответ услышал: «Мне не к чему тратить на это время». Хочется надеяться, что враги Хойла станут более снисходительны к нему теперь, когда его уже нет с нами».’
Про СССР.
‘Особое впечатление на Фреда произвёл ресторан, где однажды за завтраком он попросил пару яиц. Он их получил, но одно оказалось совершенно сырым, а другое было сварено вкрутую до твёрдости камня. Не нужно было быть гением, чтобы подметить простую технологию — сырые яйца вываливались в огромный чан с кипящей водой, а дальше кому как повезёт: может попасться яйцо, пролежавшее там полчаса, а может и поварившееся лишь несколько секунд. «Этого наблюдения мне оказалось достаточно, чтобы сделать простой вывод: у Советского Союза мрачное будущее».’
P.S. В книге также рассказывается про Георгия Антоновича Гамова. В том числе отмечается, что нередко встречающиеся слова Эйнштейна о космологической постоянной как «величайшем ляпе» по всей видимости являются изобретением Гамова.
‘С лёгкой руки Гамова введение космологической постоянной стали называть его «величайшим ляпом», о чём якобы сам Эйнштейн поведал Георгию Антоновичу в частной беседе. В автобиографии Гамов написал об этом так: «Много позже, когда я обсуждал космологические проблемы с Эйнштейном, он заметил, что введение космологического члена было самым большим промахом, который он когда-либо сделал в своей жизни. Но этот промах, отвергнутый Эйнштейном, все ещё иногда используется космологами даже сегодня, и космологическая постоянная, обозначаемая греческой буквой Λ, поднимает свою гадкую голову снова и снова». Марио Ливио в своей книге довольно убедительно показывает, что, скорее всего, Гамов вложил в уста Эйнштейна свои собственные представления и оценки.’
Информация
Виталий Мацарский. Сэр Фред Хойл и драма идей, 2015.
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/232635.html
16.12.20 Фред Хойл в зеркале культуры
Pursuit (Modern Virtues); Boris Anrep (Борис Васильевич Анреп)
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/243806.html
08.10.2020 Фред Хойл о развитии науки
‘В прошлом первооткрыватели должны были убедить в своей правоте лишь ограниченный круг людей. Поль Дирак, по моему мнению, должен был убедить не больше десятка коллег, а Эйнштейн, создав в 1915 году общую теорию относительности, и того меньше. По мере усложнения науки этот круг значительно расширяется, и тогда в почёте оказывается тот, кому лучше удаётся манипулировать мнением большинства. Действительно ли он оказывается первооткрывателем — дело случая.’
Цитата Хойла из книги Виталий Мацарский, Сэр Фред Хойл и драма идей, 2015.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/239538.html
02.07.2020 Озарение в науке
‘Как-то в беседе Хойла с Ричардом Фейнманом речь зашла об озарениях — как часто они случаются в жизни учёного. Фейнман очень ярко описал, как его осеняло, и ту эйфорию, которую он потом испытывал в течение двух-трёх дней. «И сколько раз тебя осеняло? — спросил Хойл. Ровно четыре! — не задумываясь ответил Фейнман. Мы оба пришли к выводу, что двенадцать дней эйфории не такая уж большая награда за труд всей жизни. Вообще говоря, Дику сильно повезло. Со мной такое случилось лишь однажды».’
Виталий Мацарский. Сэр Фред Хойл и драма идей, 2015.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/233796.html
19.07.2014 Хэлтон Арп: Еретик двадцатого века
Кто назвать человека, сомневающегося в теории Большого взрыва? С точки зрения научного сообщества само сомнение в том, что Вселенная расширяется, является признаком глупости и некомпетентности. Что однако делать, когда сомнение высказывает высококлассный специалист? В этом случае его взгляды объявляются ересью, а специалист еретиком со всеми вытекающими последствиями.
Хэлтон Арп (1927 – 2013) был высококлассным астрономом. Он является автором Атласа особых галактик, который согласно Google Scholar цитировался почти шестьсот раз. Проблема заключалась в том, что на основании своих экспериментальных наблюдений (см. атлас) Арп утверждал, что во вселенной есть объекты, разные части которых обладают разным красным смещением. В этом случае красное смещение вряд ли можно использовать для обоснования теории Большого взрыва и сама теория подвисает в воздухе.
Как должно вести себя научное сообщество в такой ситуации? По идее (см. например критерий фальсифицируемости, столь любимый научным сообществом) надо внимательно рассмотреть проведенные эксперименты и провести новые, чтобы убедиться прав Арп или нет. Как же ведет себя научное сообщество на практике? Эксперименты господина Арпа прекращаются и он отстраняется от наблюдений.
По-моему, история Хэлтона Арпа — это прекрасный пример для того, чтобы проанализировать как научный метод, которым так гордится научное сообщество, используется на практике.