Стивен Пинкер: Просвещение сегодня

Книга Стивена Пинкера Просвещение сегодня (Enlightenment Now) состоит из трех частей. Мне понравилась вторая часть книги, которая посвящена анализу статистических данных. В первой и третьей части книги Пинкер хочет убедить, что причиной достигнутого прогресса являются исключительно идеи Просвещения и наука, а также Пинкер разбирается с теми, кто стоит на пути прогресса. Эти части мне не понравились.

Начну с того, что понравилось. Цель второй части — обсуждение прогресса на основе анализа данных. Рассмотрены следующие данные (вначале идет название главы в книге):

  • Жизнь: продолжительность жизни;
  • Здоровье: успехи медицины;
  • Питание: потребляемые калории, голод, успехи в сельском хозяйстве;
  • Неравенство: ВВП, бедность, статистики к неравенству, социальные расходы;
  • Окружающая среда: демография, климат, устойчивое развитие, охрана окружающей среды;
  • Мир: войны, число погибших, геноцид;
  • Безопасность: число убийств, смертность при ДТП, катастрофы;
  • Терроризм: статистика, связанная с терроризмом;
  • Демократия: распространение демократических идей, права человека, смертная казнь;
  • Равноправие: расизм, сексизм, гомофобия;
  • Знание: грамотность, образование, время обучения;
  • Качество жизни: рабочая неделя, пенсия, домашнее хозяйство, время для отдыха, туризм;
  • Счастье: результаты опросов, одиночество, самоубийства;
  • Экзистенциональные угрозы: ядерное оружие.

Рассмотрение данных статистики — это вполне разумное занятие. Я согласен с Пинкером в том, что доходящие новости через средства массовой информации по многих причинам дают несколько искаженную картину происходящего во всем мире. Именно поэтому вторая часть книги интересна. Я бы не согласился со всеми выводами Пинкера (в особенности, когда он обсуждает счастье), но статистические данные в любом случае являются хорошей исходной точкой.

Мне понравился эффект Флинна. Как оказалось, коэффициент интеллекта (IQ) с течением лет постепенно повышается как в отдельных странах, так и в целом по миру. Позабавило существование социальных наук, изучающих счастье (social science of happiness) — чем только ученые не занимаются.

Теперь перейду к тому, почему мне не понравились первая и третья часть книги Пинкера. Дело не в том, что мне не нравятся идеи Просвещения. Свобода, равенство, братство — звучит неплохо. Тем не менее, можно увидеть определенные противоречия между свободой и равенством, равенством и братством, братством и свободой. В реальной ситауции требуется компромисс между разными идеями, поэтому, по-моему, важны не только идеи, но их воплощение в жизнь.

С моей точки зрения Пинкер в первой и третьей частях выбрал неудачную стратегию. Он полагает, что существует только единственно правильная политика партии,  он отождествляет такую позицию с точкой зрения науки и он идет по пути «Кто не с нами, тот против нас».

Начну с использовании Пинкером науки. Пинкер верит в Науку и Истину с большой буквы и он считает, что Наука может решить все проблемы, включая проблему счастья всего человечества, поскольку именно Наука ведет к Истине. Рассмотрим с этой точки зрения следующее высказывание Пинкера (отмечу, что оно играет немаловажную роль во всех построениях Пинкера):

‘Второй закон … определяет конечную цель жизни, разума и человеческого стремления: привести в действие энергию и информацию, чтобы сдержать волну энтропии и создать убежища благодатного порядка.’

Разве это имеет отношение к науке? В лучшем случае можно сказать, что это всего лишь спекулятивные размышления, в которые вставлены научные термины. Отмечу, что в книге Пинкер много говорит про когнитивные искажения и каким образом наука помогает с ними бороться. Поэтому возникает вопрос, какие когнитивные искажения привели Пинкера к такому нелепому заключению.

К противникам просвещения Пинкер относит в том числе романтизм:

‘Движение романтизма особенно сильно оттеснило идеалы просвещения.’

Более того, Пинкер говорит, что именно идеи романтиков привели к появлению нацизма в Германии (в особенности в этом отношении Пинкер ругает Вагнера и Ницше). Я бы сказал, что Пинкер слабо знает европейскую историю. Он забыл, что эпоха Просвещения закончилась французской революцией и завоевательными войнами Наполеона. Было бы интересно посмотреть, как бы Пинкер, например, описал с точки зрения идей Просвещения действия Робеспьера и Наполеона.

Пинкер связывает достигнутый прогресс исключительно с идеями Просвещения: все хорошее — это результат идей Просвещения, все плохое — это дело рук противников Просвещения. Не думаю, что такое пройдет. Например, с чем связано отсутствие мировых войн после Второй мировой? С идеями Просвещения или с наличием ядерного арсенала? У людей есть свои интересы и они связывают их с привлекательными идеалами. При этом разделить интересы и привлекаемые к продвижению своих интересов идеи практически невозможно. Кто знает, что движет человеком.

Пинкер считает, что все проблемы можно разрешить путем анализа данных. Собрали данные на основе последних достижений науки, внимательно их проанализировали — и вот, решение готово. Однако на практике видно, что у людей есть разные интересы. Поэтому анализ тех же самых данных не приводит к согласию. Обычно в конце концов обсуждение сходит на «Пасть порву». Конечно, в наш просвещенный век это подается в более вежливом и доходчивом виде. На основе научного анализа данных одна сторона делает другой крайне выгодное предложение, при этом дается понять, что отказ от него связан со всеми вытекающими последствиями.

Кстати, именно наука является примером, который опровергает построения Пинкера. В науке отсутвует согласие профессоров между собой — несмотря на то, что наука основана на анализе данных, профессора никак не приходят к согласию друг с другом. Бурные споры профессоров были во все времена и во всех науках и нет никаки причин, что они прекратятся в будущем. Более того, такие споры является основой успешного развития науки. Поэтому требование Пинкера к интеллектуалам срочно пересмотреть свои позиции и перейти на проложенные Пинкером рельсы выглядит достаточно странно. Сила открытого общества, по-моему, заключается именно в наличии разнообразных позиций.

Вернусь к представленной Пинкером статистики. Еще раз подчеркну, что эта часть книги интересна. Без всякого сомнения хочется, чтобы представленные тренды продолжались. Я согласен с Пинкером в том, что проблемы можно решать. Расхождение в том, что, по-моему, решение проблем надо искать с теми людьми, которые есть. При этом вовсе не требуется, чтобы все люди перешли под знамена Пинкера, проблемы можно решать и в том случае, когда люди сохраняют свои взгляды (для исключительных случаев есть закон).

В заключение приведу две выразительные цитаты:

‘Трамп является почитателем Владимира Путина, который повернул обратно демократизацию России, старался посредством кибератак подорвать демократию в США и Западной Европе, помогал проведению самой разрушительной войны 21 века в Сирии, разжег маленькие войны на Украине и в Грузии, бросил вызов послевоенному табу против завоеваний путем аннексии Крыма. Несколько членов администрации Трампа тайно сговаривались с Россией в целях отмены санкций против России, тем самым подрывая главный правоприменительный механизм принуждения в объявлении войны вне закона.’

‘В 2016 году была небольшая надежда, что христианские добродетели смирения, умеренности, благопристойности, благородства, бережливости и сострадания по отношению к слабым повернут протестантов против владельца казино, который был тщеславным, сибаритским, мстительным, распутным, женоненавистником, богатым напоказ и высокомерным по отношению к тем, кого он называл «неудачниками». Но нет: Дональд Трамп получил голоса 81 процентов белых протестантов и возрожденных христиан (born again Сhristianы), самый высокий показатель по сравнению с другими демографическими группами.’

В то время как средний класс развивающихся стран в ходе глобализации выиграл, средний класс в Америке, если смотрить на статистику не думая, несколько проиграл. Пинкер утверждает, что если все правильно подсчитать, то получится, что и американский средний класс выиграл. Но видимо, американские интеллекуалы так и не смогли в этом убедить свой средний класс и приведенный цитаты показывают, кто в этом виноват.

Информация

Steven Pinker, Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress, 2018.

Обсуждение

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/205154.html


Comments are closed.