Наука позиционируется как экспериментальное исследование мира. При этом разговор про подготовку и проведение эксперимента по сути дела немыслим без наивного реализма: экспериментатор исследует объекты и явления, которые он наблюдает непосредственно. С другой стороны, картина мира наивного реализма для ученого представляется всего лишь сценой в театре. Как в театре, так и в природе есть невидимые ниточки, которые управляют событиями на сцене, и, соответственно, роль ученого заключается в нахождении истинных причин происходящего.
Физики убеждены, что мир управляется законами физики, причем все эффекты в мире физики имеют только физические причины (так называемый принцип каузальной замкнутости в физике). Таким образом, мир наивного реализма должен полностью подчиняться этому принципу и мысль не может поменять протекающие физические процессы.
Можно увидеть неразрешимое противоречие. Осмысленное проведение эксперимента предполагает наличие того, что впоследствии отвергается теорией, которая основана на исходном эксперимента. Приведу две цитаты, которые неплохо описывают текущее состояние дел. Вначале приведу высказывание физика Сабина Хоссенфелдер о свободы воли, основанное на принципе каузальной замкнутости, а затем начало обсуждения из диссертации Роберта Прентнера, которое указывает на несовместимость этого принципа с тем, что изначально закладывается в понятие эксперимента.
Сабина Хоссенфельдер, Свобода воли мертва, давайте ее похороним.
‘Я бы хотела, чтобы люди перестали настаивать на том, что у них есть свобода воли. Это ужасно раздражает. Настаивать на том, что свобода воли существует — это плохая наука, точно так же как настаивать на том, что гороскопы говорят нам что-то о будущем. Это несовместимо с нашими знаниями о природе.
Согласно лучшему современному пониманию фундаментальных законов природы все происходящее в нашей вселенной связано только с четырьмя силами: гравитация, электромагнетизм, сильная и слабая ядерные силы. Эти силы изучены крайне хорошо и они не оставляют ни одной лазейки для свободы воли.’
В цитате выше каузальная закрытость физических процессов не упоминается в явном виде, но должно быть понятно, что ход рассуждений Хоссенфельдер связан именно с этим: физические процессы полностью связаны с четырьмя перечисленными силами и никакое другое влияние на протекающие физические процессы невозможно. Отмечу, что в целом Хоссенфельдер вполне разумно рассуждает о физике и ее вполне можно читать, но в этом конкретном вопросе она рассуждает также же прямолинейно, как и другие физики.
Роберт Прентнер, Каузальная замкнутость и принципиальная сводимость.
‘Несмотря на то, что принцип каузальной замкнутости предположимо ориентируется на строгость научного рассмотрения, легко пропустить — также из решительного желания отвергнуть «сверхъестественное» — что условия производства научных знаний по-видимому нарушают принцип каузальной замкнутости. Если мы не разрешим экспериментатору свободно выбирать экспериментальную установку таким образом, чтобы манипулировать материей согласно своим намерениям, то нам придется расстаться с представлением о науке как свободной и целенаправленной деятельности. В особенности это будет относиться к экспериментальной проверке принципа каузальной замкнутости. При рассмотрении этого принципа как эмпирического … мы оказываемся в прагматическом замкнутом круге, поскольку мы хотели бы сделать утверждение экспериментально проверяемым, но оно отвергает возможность такой проверки. В лучшем случае принцип каузальной замкнутости может претендовать на роль метафизического принципа.
В настоящий момент на первый взгляд кажется, что мы можем передвинуть ссылку на субъект при объяснения конкретной ситуации на следующие уровни организации. Почему ученый в лаборатории ставит оптические приборы так, а не иначе? Потому что он хочет искусственно создать определенный феномен, или потому что так работают его мускулы? Почему мускулы именно так сокращаются? Из-за причин, по которым ученый проводит свою работу, или потому что они получают импульсы из центральной нервной системы? Откуда возникают эти импульсы? Потому что они вызваны сознанием ученого или потому что это было следствием нейрональной обработки стимула? И так далее.’
Информация
Sabine Hossenfelder, Free will is dead, let’s bury it. January 10, 2016.
http://backreaction.blogspot.com/2016/01/free-will-is-dead-lets-bury-it.html
Prentner, R. (2017). Die Entstehung der Objekte: Überlegungen zu einer exakten Wissenschaft von Bewusstsein (Doctoral dissertation, ETH Zurich).
Kapitel 2, «Wider der Abbildung: Bilder und Modell«, Abschnitt «Kausale Geschlossenheit und prinzipielle Reduzierbarkeit«. S. 45-46.
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/210594.html
15.06.2023 Из обсуждения свободы воли
Из обсуждения с staerum, egovoru и skogar
По-моему, отрицание свободы воли является просто побочным результатом стремления к логике. Например, это будет логическим следствием из утверждения «Человек подчиняется законам физики». Другая аналогичная линия размышлений «Все имеет свою причину».
Открытый вопрос, почему люди решают жертвовать именно свободой воли. Может быть потому, что трудно четко сказать, что это такое.
Причинность кажется понятной, законы физики кажутся понятными. И то, и другое ассоциируются с естественными науками. Свобода воли — что-то неясное, по всей видимости что-то гуманитарное, когда гуманитарии не могут в чем-то разобраться. Этим не жалко поступиться.
____________________
Пример доказательства отсутствия свободы воли. ‘Человек — результат эволюции (аксиома). В процессе эволюции изменения происходят на молекулярном уровне и выше. Значит, свобода воли в конечном счёте сводится к физическим процессам. Тем самым она иллюзорна, что и требовалось доказать.’
Это пример философского аргумента, который выглядит примерно так:
1) Все, что подчиняется законам физики, не может иметь свободы воли.
2) Человек подчиняется законам физики.
3) Следовательно человек не может иметь свободы воли.
В данном случае следует спросить, про связь исходных положений (1) и (2) с эмпирическими исследованиями. Другими словами, ответ заключается в утверждении, что наука связана с эмпирическими исследованиями и, таким образом, без опоры на эмпирические исследования доказательство не выглядит убедительным.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/322626.html
31.01.2024 Появление свободы воли в обсуждении
Из обсуждения с 777_itamar и wkulish.
Можно согласиться, что вначале следовало бы обозначить предмет обсуждения, поскольку сделать это не так уж и просто. С другой стороны, это также относится к всем участникам обсуждения.
Для меня точкой отсчета является точка зрения от первого лица. Человек понимает, что он в состоянии поступить так или иначе и он задумывается над тем, как он должен поступить. Я бы связал понятие ‘свободы воли’ в первую очередь именно с этими размышлениями.
С точки зрения от третьего лица, когда все рассматривается в виде объектов, такую ‘свободу воли’ невозможно увидеть. Однако нельзя забывать, что в этом случае также невозможно найти у других остальные человеческие качества.
Точку зрения от третьего лица объявляют объективной, а точку зрения от первого лица — субъективной. Обычно именно это обстоятельство кладется в основу доказательств отсутствия свободы воли: наука доказала, что свобода воли является всего лишь иллюзией, созданной мозгом для лучшей выживаемости и размножаемости.
Проблема с таким рассмотрением связана с тем, что на самом деле точка зрения от первого и третьего лица симметричны, поскольку с точки зрения от третьего лица говорит определенный человек, которые выражает свое мнение. В данном случае этот человек считает, что он обладает всеведущим знанием, однако вопрос в том, откуда это всеведущее знание взялось.
Грубо говоря, у человека есть две противоречащие друг другу концепции. Одна связана с тем, что он может выбрать, как ему поступить, другая — что все имеет свою причину. При этом обе важны при выборе своего поведения. Далее включается в силу воля к логике — человек не может перенести наличие противоречия. В результате мы получаем то, что имеем.
В любом случае важно не забывать, что точка зрения от третьего лица симметрична по отношению к точке зрения от первого лица. Другими словами — наука делается людьми и нет науки, которая делается сама по себе. Если про это помнить, то все будет нормально.