В настоящее время большинство отвергает дуализм Декарта, то есть обычно со следующими утверждения не соглашаются:
- Душа отличается от тела; когда тело умирает, душа продолжает существование.
- Сознание является свойством души; у материи не может быть сознания, вне зависимости от ее организации.
- Сознание присуще людям и оно отсутствует у животных.
В то же время, многие соглашаются с утверждениями ниже. Макс Велманс утверждает, что согласие с любым из утверждений ниже означает, что ваше концепция сознания по-прежнему остается дуалистичной.
- Физический объекты в восприятии существенно отличаются от наших перцепций этих объектов.
- Содержание сознания является зависящим от наблюдателя в том отношении, что оно существует исключительно в разуме наблюдателя; с другой стороны, физические объекты, которые мы видим, являются независимыми от наблюдателя, то есть, они существуют независимо от разума наблюдателя.
- Содержание сознания субъективно; воспринимаемые физические объекты объективны.
- Содержание сознания приватно; воспринимаемые физические объекты публичны.
- В содержании сознания нет пространственного положения, можно только сказать, что оно находится в разуме или в мозгу; с другой стороны, воспринимаемые физические объекты имеют отчетливое положение в трехмерном пространстве, которое нас окружает.
- Содержание сознания не имеет пространственной протяженности, то есть, в данном случае нельзя говорить о длине, ширине и высоте; с другой стороны, воспринимаемые физические объекты имеют пространственную протяженность.
- Содержание сознания невещественно, то есть, в данном случае нельзя говорить о таких свойствах, как прочность, твердость и вес; с другой стороны, у воспринимаемых физических объектов как стулья и столы есть эти свойства.
Информация
Max Velmans, Understanding Consciousness, 2009, p. 122.
Обсуждение
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/220603.html
01.02.2013 Дуализм и зрительное восприятие
Из обсуждения https://olgaw.livejournal.com/93767.html
В книге Max Velmans, Understanding Consciousness есть раздел, где обсуждается дуализм. Там приводятся ссылки например на работы
Stapp, H. (2007a) ‘Quantum mechanical theories of consciousness’ in The Blackwell Companion to Consciousness, pp. 300-312.
Stapp, H. (2007b) ‘Quantum approaches to consciousness’ in The Cambridge Handbook of Consciousness, pp. 881-908.
Stapp, H. (2007c) Mindful Universe: Quantum Mechanics and the Participating Observer.
где продвигается дуализм, основанный на квантовой механике. Интересно отметить, что идеи, проводимые в данных работах, основаны на работах Фон Нейманна
Von Neumann, J. (1955/1932) Mathematical Foundations of Quantum Mechanics/Mathematische Grundlagen der Quantummechanik.
В книге у Max Velmans есть также табличка с утверждениями, чтобы выявить отношение к дуализму среди коллег. В табличке есть десять утверждений, среди которых первые три — явный дуализм в духе Декарта. Остальные семь содержат дуализм в завуалированной форме. Соответственно, многие коллеги автора сразу же отвергают первые три утверждения, однако не сильно возражают против остальных семи утверждений.
Также есть ссылка:
Foster, J. (1991) The Immaterial Self: A Defence of the Cartesian Dualist Concept of Mind.
___________________
Я лично не очень понимаю, как дуализм может помочь. Идея вначале кажется привлекательной, однако проблема взаимодействия между двумя субстанциями приносит с моей точки зрения существенно больше проблем. Если говорить про английскую литературу про дуализм, в философской энциклопедии университета Стэнфорда есть статья Dualism, где похоже можно найти в том числе последние работы.
У математика Vaughan Pratt (Rational Mechanics and Natural Mathematics) есть соображения, что пространства Чу могут быть математической моделью дуализма. На русском языке данный подход обсуждается в
ВЛ Васюков, Проблема сознания с точки зрения логического функционализма
ВЛ Васюков, Проблема структуры универсальной логики
где цитируются соотвествующие работы проф Pratt. Я сам данные работы не читал, я просто смотрел, кто цитировал проф Pratt. Может быть вам понравится.
___________________
Есть феномен: человек наблюдает трехмерный мир вокруг себя от линии горизонта до купола небес. Мы ищем объяснение данного феномена. Однако любая теория должна также спасти феномен, то есть после объяснения феномен как таковой должен остаться в наличии. С моей точки зрения у вас после объяснения исходный феномен просто пропадает.
Я напишу как я вас понял. Пожалуйста поправьте, если что-то не так.
Есть физический мир и в этом физическом мире находится человек, голова которого занимает некоторый объем в физическом мире. Все информация об окружающем мире скапливается в мозгу, где она перерабатывается. Далее есть нематериальный объект, где-то в res cogitans, который воспринимает информацию, переработанную мозгом.
Прекрасно, но мне остается непонятно в этой картине, что такое res extensa. Наблюдаемый трехмерный мир человеком по моему как раз связан с res extensa. Из обрисованной вами картины получается вроде бы, что наблюдаемый мир с res extensa находится где-то в объема мозга. Отсюда было мое утверждение о нахождении образов где-то в мозге.
Или вы предлагаете поместить наблюдаемую res extensa в res cogitans?
___________________
В физическом пространстве перед человеком лежит книга. От нее отражаются фотоны и попадают на сетчатку, и т.д. Из этого по-моему следует, что визуальное восприятие книги человеком появляется после информационной переработки в мозгу человека, который в физическом пространстве находится на некотором расстоянии от книги.
Утверждение «Книга лежит на столе, она в мозг никак не переместилась» относится к физическому миру. Мы однако разбираем вопрос, как возникает трехмерный мир, который человек наблюдает.
Я не возражаю против утверждения, что в мозгу закодирована та же информация, что и в физической книге. Однако, если следовать логике, человеку доступна только информация закодированная в мозгу плюс что-то еще в res cogitans. В изначальной модели физическая книга как таковая восприятию недоступна.
res extensa прекрасно подходит к описанию физического пространства. Проблема заключается в том, что мы не воспринимаем физическое пространство напрямую и наблюдаемое трехмерное пространство вокруг человека есть, согласно принятым предположениям, результат реконструкции мозгом двухмерной информации с сетчатки. Таким образом res extensa должна быть каким-то образом связана с данной реконструкцией мозга и возникает вопрос, где такая реконструкция находится в физическом пространстве.
В этом состоит и вопрос, как трехмерная реконструкция физического мира, наблюдаемая человеком, связана с физическим пространством геометрически. Другими словами, что такое res extensa и где она находится.
___________________
Спасибо за ваши ответы, было интересно. В свое время епископ Беркли сказал, что если вторичные качества не существуют, то первичные уж тогда точно не существуют. Перефразируя Беркли, я бы сказал, что если поставить под сомнение наблюдаемый трехмерный мир, объявив его картинками, которые строит мозг, то тогда от вещей протяженных по сути дела ничего не остается. Это, естественно, мое лично мнение.
В целом, я видел следующие возможности:
1) Вопрос отвергается.
2) Парадокс принимается, в конечном итоге парадокс — это не противоречие.
3) Восприятия геометрически совмещаются с физическими объектами, например рефлексивный мониз Макса Велманса.
4) Ван Фраассен: Бог философов умер и метафизика мертва. Соответственно не надо приписывать сущности научным построениям, из эпистемологических построений онтология не следует.