Детерминизм и свобода выбора в работе мозга

В 2017 году в Журнале высшей нервной деятельности прошло обсуждение о свободе воли. Интересно отметить, что большинство выступало за то, что свобода воли все-таки существует. Тем не менее, я бы не сказал, что понятие свободы воли одинаково воспринималось всеми участниками обсуждения. Например, в качестве заголовка стоит заголовок статьи нейрофизиолога Алексея Михайловича Иваницкого. С моей точки зрения искать свободу воли в работе мозга достаточно бесполезно, но, многие так не считают. Для настоящего нейрофизиолога именно мозг представляет собой венец эволюции и все человеческое связано с процессами, протекающими в черепной коробке. Приведу несколько цитат из статей.

А. М. Иваницкий, Детерминизм и свобода выбора в работе мозга. Журнал высшей нервной деятельности им. И. П. Павлова, 2015. т. 65(4), с. 503-512.

https://elibrary.ru/item.asp?id=23908492

‘В статье рассматривается вопрос о том, действительно ли высшие функции мозга полностью детерминированы внешней средой и прошлым опытом человека или же мозг для достижения желаемой цели, в известной степени, свободен в выборе поведенческого ответа. Сделана попытка подойти к данной проблеме, имеющей важный общефилософский смысл, с точки зрения современных представлений о работе мозга.’

‘В первом разделе рассматриваются теоретические представления о возможности свободы выбора, включая взгляды на свободу выбора как на полезную иллюзию, применимость квантовых закономерностей к работе мозга и теорию ментализма. В последующих трех разделах говорится о все более сложных проявлениях деятельности мозга, таких, как реакция выбора, мышление и творчество. Делается вывод, что с возрастанием сложности функций мозга увеличивается число непредсказуемых, но часто эффективных решений. Это может быть связано как с нарастанием стохастичности процессов мозга, так и ролью нисходящих детерминаций от высших психических функций на процессы мозга, согласно теории ментализма.’

‘Психическое, по мнению Р. Сперри, основано на деятельности целостного мозга, и это целое, как система, обладает своими собственными законами и своей логикой. Подчиняясь этим законам, психика управляет работой образующих ее элементов.’

‘Значительно более сложным видом деятельности мозга, чем реакция выбора, является мышление. Мышление – совершенная функция мозга, основа цивилизации.’

‘Наиболее сложное – понимание свободы выбора как результата нисходящей детерминации, то есть возможного управления активностью нейронов логикой психических переживаний.’

‘Подводя итоги сказанному, можно прийти к выводу, что, хотя противопоставление детерминизма и свободы до сих пор представляет сложнейшую философскую проблему, наука ищет пути к тому, чтобы объяснить возможность свободы выбора, исходя из законов работы мозга. Таких возможностей, по крайней мере, две. Это использование законов квантовой механики применительно к процессам генерации спайка и синаптической передачи и теория ментализма, постулирующая возможность управления процессами мозга со стороны психических функций.’

Д. Н. Разеев, Проблема свободы воли в контексте исследований нейронауки. Журнал высшей нервной деятельности им. И. П. Павлова. 2017, т. 67(6), с. 721-727.

https://elibrary.ru/item.asp?id=30672922

‘В статье критически обсуждаются два эксперимента [Либета и Суна], получивших наименование экспериментов со свободой воли, которые были проведены учеными в области когнитивной психологии и нейронауки за последние десятилетия.’

‘Я хочу выдвинуть два концептуальных возражения против вывода об отсутствии свободы воли у человека, который делается на основе указанных выше экспериментов. Эти возражения я считаю концептуальными, поскольку в них речь идет о смешении понятий, которое допускалось и допускается учеными в ходе постановки экспериментов и их интерпретации.’

‘Слабое концептуальное возражение заключается в следующем: изложенные выше эксперименты суть эксперименты со свободой действия, а не со свободой воли.’

‘Сильное концептуальное возражение заключается в следующем: в указанных экспериментах учеными измерялись и интерпретировались переживания испытуемых, относящихся к типу мотивационных переживаний, а не интенциональных.’

‘Вместе с тем, этот вывод не означает, что свобода воли возникает из некоего нематериального источника и принципиально не поддается фиксации технологиями измерения нейронной активности. Я убежден, что если свобода воли существует, то как физический феномен, наряду с другими физическими феноменами в мире.’

В. В. Васильев, Как концептуально защитить свободу воли? Журнал высшей нервной деятельности им. И. П. Павлова, 2017, т. 67(6), с. 730-733.

https://elibrary.ru/item.asp?id=30672924

‘В статье обсуждаются аргументы, выдвинутые Д.Н. Разеевым против ряда экспериментальных попыток демонстрации возможного отсутствия у людей свободы воли. Автор согласен с общим подходом Д.Н. Разеева, но расходится с ним в понимании того, какими именно концептуальными средствами надо нейтрализовать такие эксперименты.’

‘свободу воли можно приписывать такому индивиду, который способен реализовывать свои желания в результате разумного, рационального выбора из имеющихся у него альтернатив, т.е. выбора, включающего типичный для нормального человеческого существа перебор вероятных последствий тех или иных решений в данной ситуации и фиксацию в качестве основы для действия такого решения, которое при наличии имеющейся у данного индивида информации должно быть признано объективно лучшим для него с его точки зрения.’

‘Я могу осознанно решить, что в ближайшее время совершу то или иное действие, и вскоре действительно совершить его. При выполнении этих условий можно говорить о свободе воли, даже если часть ментального механизма, реализующего мое намерение и решение, работает бессознательно.’

В. М. Аллахвердов, Сознание и проблема свободы воли. Журнал высшей нервной деятельности им. И. П. Павлова, 2017, т. 67(6), с. 734-738.

https://elibrary.ru/item.asp?id=30672925

‘тезис 1: Все действия человека детерминированы, т.е. причинно обусловлены.’

‘тезис 2: Человек, благодаря своему сознанию, способен совершать свободные, ничем не вынужденные (т.е. ничем не детерминированные) действия.’

‘Версия 1. Чаще всего свою позицию манифестируют любители отвергать свободную волю. Мозг, полагают они вслед за И.М. Сеченовым, – всего лишь машина, пусть и очень сложная. … Свобода – это просто самообман (так и писал И.М. Сеченов, а затем повторяли его последователи).’

‘Версия 2. Можно попробовать отвергнуть или, по крайней мере, ослабить тезис о детерминированности поведения. Д. Юм, наверное, первым обратил внимание на то, что причины явлений не даны нам в опыте.’

‘На мой взгляд, все подобные варианты не спасают. Ибо мы тогда должны признать, что человек обладает свободой воли в той мере, в какой ей обладает электрон.’

‘Версия 3. Большинство исследователей делают вид, что проблемы вообще нет. В диссертациях по психологии ничтоже сумняшеся авторы (в разделе методологических оснований) пишут, что они опираются и на принцип детерминизма, и на принцип активности сознания и личности, и даже не задумываются, могут ли эти принципы вместе сосуществовать.’

‘Если даже человек совершит свободное действие, то, по закону Юма, наше сознание все равно неизбежно припишет этому действию какую-нибудь причину. Поэтому у человека не только кажимость свободы неустранима, но неустранима и кажимость детерминизма.’

В. А. Ключарев, Свобода воли: Нейроэкономический подход. Журнал высшей нервной деятельности им. И. П. Павлова, 2017, т. 67(6), с. 755-760.

https://elibrary.ru/item.asp?id=30672927

‘В статье обсуждаются некоторые современные нейрофизиологические и философские подходы к проблеме существования свободы воли. Приводятся аргументы, демонстрирующие слабость позиции современных научных школ, поддерживающих традиционное представление о свободе выбора человека.’

‘Представим себе любой сложный творческий процесс – например, написание Винсентом Ван Гогом полотна “Звездная ночь” в 1889 г. С детерминистской точки зрения, это не могло не произойти. Если вы мысленно отмотаете стрелу времени к рождению художника и он вновь проживет ровно ту самую жизнь – родится в том же доме, встретится с теми же сподвижниками, пропадет в Сен-Реми и воспользуется теми же красками ровно той же звездной ночью – он напишет ровно это полотно.’

‘Если мы верим в то, что решение человека основано на биохимических процессах в мозге, и полностью ими определяется, то это означает – в данных конкретных условиях человек примет всегда одно и тоже решение, а возможность поступить иначе всего лишь иллюзия.’

Мне больше всего понравились статьи Васильева и Аллахвердова. В обоих статьях проблема свободы воли выводится за рамки мозга на уровень человеческой личности. Я бы сказал, что обсуждение свободы воли на уровни мозга является антропоморфизмом. Можно также сказать, что подобное рассуждение эквивалентно метафоре о том, что нейроны принимают решения. В этом отношении статьи Иваницкого и Д. И. Дубровского о возникаемости и нисходящей причинности психических процессов в работе мозга показались достаточно надуманными. Статья Разеева поразила желанием поиска свободы воли в физическом — в заключительной статье Разеев говорит о том, что он придерживается физикализма (правда, нередуктивного) и о том, что его позиция близка к компатибилизму. С этой точки зрения, его позиция не сильно отличается от упертого детерминиста Ключарева.

В заключение отмечу, что в обсуждении, как обычно, говорилось об экспериментальных исследованиях, но при этом совершенно не обсуждалось, что это такое. Например, можно ли представлить себе проведение научного эксперимента учеными, у которых нет свободы воли?

Информация

Оглавление номера журнала с обсуждением свободы воли

https://elibrary.ru/contents.asp?id=34549253&selid=30672922

См. также

Ученые без свободы воли

Обсуждение

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/221717.html


Comments are closed.